臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第225號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃雅惠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第3293號），本院判決如下：
主 文
黃雅惠幫助共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃雅惠可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法份子利用以詐術使他人陷於錯誤將款項匯入後，再予提領 使用，因而幫助他人從事詐欺取財之犯罪，竟基於縱發生此 情形亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財之不確定故意 ，於民國100 年4 月閒某日，在不詳地點，將其所申辦之京 城商業銀行（下稱京城銀行）大林分行帳戶（帳號：000000 000000號）、中華郵政股份有限公司嘉義大林中山路郵局（ 下稱大林郵局）帳戶（帳號：0000000-0000000 號）等帳戶 之提款卡及密碼，提供與某真實姓名、年籍不詳之成年人， 以此方式幫助該人所屬犯罪集團從事詐欺犯行。嗣該詐騙集 團成員於取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，以附表各編號所示之方式，詐騙楊舒涵、黃鼎煥 、王姿矞、林睿麟、陳逸昇、廖冠揚、李汶洳、張雅芬等人 ，致楊舒涵等因而陷於錯誤，依詐騙集團之指示，分別於附 表所示之時間，將附表所示之金額分別匯入被告上開銀行及 郵局帳戶內，詐騙集團成員得款後，立即將款項提領一空。 嗣經楊舒涵等發覺受騙報警處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證人即告訴人楊舒涵、黃鼎煥、王姿矞、林睿麟、陳逸昇、 廖冠揚、李汶洳、張雅芬於警詢中之供述。
㈡楊舒涵提出之中國信託自動櫃員機交易明細表2 張。 ㈢黃鼎煥提出之土地銀行交易明細表1 張。
㈣王姿矞提出之中國信託存款存簿內頁影本1 張。 ㈤林睿麟提出之郵政自動櫃員機交易明細表2 張。 ㈥陳逸昇提出之中國信託自動櫃員機交易明細表1 張。 ㈦李汶洳提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 張。 ㈧張雅芬提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 張。 ㈨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表8 份。
㈩受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表7 份。
165專線請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通知單1 份。 中華郵政股份有限公司嘉義郵局100 年4 月19日嘉營字第10
01800200號函、京城銀行大林分行100 年6 月2 日（100 ） 京城大林分字第53號函所附被告開戶資料、帳戶交易明細表 各1 份。
按一般人對於其個人帳戶均投注以較一般文書、證件更高之 注意及保管程度，發覺遺失後，理應即向警方報案，並向該 金融機構辦理掛失止付，以期儘早尋得該遺失之重要資料或 個人帳戶，或避免該個人帳戶淪為供他人犯罪之工具，或為 防止該帳戶之款項遭人盜領或作為不法使用而徒增訟累，必 於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，俾拾得或竊 得之人無法提領該帳戶內之存款。另自實施詐騙集團之角度 審酌，其等既知利用他人帳戶牟取不法利得，當係聰明狡詐 之徒，而非愚昧之人，從而苟真上揭帳戶之存摺、提款卡及 密碼確屬遺失，則隨機拾獲之詐騙集團成員又豈會貿然利用 該帳戶進出款項，而完全罔顧原持有人當可能會馬上掛失， 而導致渠無法提領款項，其所為詐欺行為即一無所獲之風險 ？是以詐騙集團於命被害人匯款入被告帳戶內時，應已確信 該帳戶可供正常使用，不致因掛失而無法使用，就此等事務 之經驗法則判斷，則需被告自行提供提款卡及密碼等物。而 查被告雖矢口否認有何幫助詐欺之犯行，其於警詢中辯稱： 伊最後一次使用本件大林郵局、京城銀行大林分行之金融卡 係3 、4 年前，今年四月初才發現上開金融卡遺失等語（見 警卷第2 頁、第3 頁），復於偵查中辯稱：伊把密碼寫在提 款卡上面貼的紙上，因為有太多提款卡，所以怕忘記密碼； 伊提款卡都放在皮包內，只有遺失2 張提款卡，其他東西都 沒有遺失，伊最近有打電話去申辦遺失，但是警局都不讓伊 辦，伊最近去申辦已經變成警示帳戶，伊知道帳戶裡面都沒 有錢等語（見偵卷第9 頁、第10頁）。然被告自承上開提款 卡已3 、4 年未曾使用，卻又隨身攜帶，且僅遺失該2 張提 款卡，皮包內其餘物品均未遺失等語，已有違常情，再被告 若為方便記憶密碼，僅需將各張提款卡均設定同一密碼即可 ，被告竟大費周章設定不同密碼，卻又將密碼均浮貼於提款 卡上，使密碼之設定失去意義，被告上開所辯，顯然至悖常 理，從而堪認被告確曾交付其所有上開京城銀行大林分行、 大林郵局等帳戶之提款卡及密碼等物予詐騙集團以利其詐騙 他人財物，是以被告所辯該提款卡及密碼均係遺失等語，自 難採信。再參以被告於警詢中自承：伊知道販賣或提供他人 帳戶是犯法的行為等語（見警卷第7 頁），足徵被告可預見 持有帳戶之詐騙集團將有以作為非法用途之可能，乃不違背 其本意，而有幫助他人犯罪之不確定故意，可堪認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法 院25年上字第2253號判例意旨參照）。被告基於幫助詐欺取 財之不確定故意，將本案之大林郵局、京城銀行大林分行提 款卡交付詐騙集團成員，上開帳戶等進而為不詳詐騙集團成 員用以作為詐騙被害人之工具，是被告係參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認其係幫助犯而非 共同正犯。又該詐騙集團成員，雖無證據證明為成年人，惟 亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認 為係成年人。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助共同詐欺取財罪（最高法院98年度臺 非字第141 號、97年度臺非字第268 號判決參照）。 ㈡本件查無其他證據證明被告交付上開帳戶時有收取金錢對價 ，亦無證據顯示被告係分2 次交付上開大林郵局及京城銀行 帳戶，則依事實不明利歸被告之原則，應從對被告有利之事 實認定，即認上開大林郵局、京城銀行大林分行等2 帳戶之 提款卡及密碼等物係1 次交付，且未收取對價。又被告交付 上開2 帳戶之提款卡及密碼之行為係基於其單一決意下所為 之一次交付行為，自應認僅屬一行為，是被告以一幫助行為 ，幫助正犯詐欺告訴人數人之財產法益，而侵害數法益，係 以一行為觸犯數罪名，應成立同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。
㈢被告為詐欺取財罪之幫助犯，本院依刑法第30條第2 項之規 定減輕其刑。
㈣爰審酌被告上述行為，助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會正常 經濟交易安全，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難， 而本件被害人共有8 人，遭詐騙之金額共計新臺幣171,767 元，所生之危害不淺，且被告犯後矢口否認犯行，毫無悔意 ，缺乏自省能力，就犯後態度亦無從未對其有利之認定，惟 本院念被告年紀尚輕，且前未有犯罪科刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，復衡酌其家境 小康之經濟情況、高中肄業之智識程度（見警詢調查筆錄「 受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前
段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理 由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
斗六簡易庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 高培馨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────────┬──────┬────┬────────┐
│編號│被害人│遭詐騙之手法 │匯款時間 │匯款金額│匯入之被告帳戶 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼────────┤
│⒈ │楊舒涵│詐騙集團於100 年4 月5日 │同日18時24分│29,989元│被告所申辦之大林│
│ │ │17時50分許，撥打電話佯稱├──────┼────┤郵局帳戶（帳號：│
│ │ │被害人先前在奇摩拍賣網站│同日18時33分│16,987元│0000000-0000000 │
│ │ │網路購物勾選分期轉帳，需│ │ │號） │
│ │ │操作提款機取消設定，致其│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示操作匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼────────┤
│⒉ │黃鼎煥│詐騙集團於100 年4 月5日 │同日17時46分│29,983元│被告所申辦之大林│
│ │ │17時許，撥打電話佯稱因業│ │ │郵局帳戶（帳號：│
│ │ │務上疏失致被害人先前網路│ │ │0000000-0000000 │
│ │ │購物設為分期付款，需操作│ │ │號） │
│ │ │提款機查詢有無遭扣款，致│ │ │ │
│ │ │其陷於錯誤，依指示操作匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼────────┤
│⒊ │王姿矞│詐騙集團於100 年4 月5 日│同日19時 │10元 │被告所申辦之大林│
│ │ │18時45分許，撥打電話佯稱│ │ │郵局帳戶（帳號：│
│ │ │被害人先前在奇摩拍賣網站│ │ │0000000-0000000 │
│ │ │網路購物，因單據錯誤致設│ │ │號） │
│ │ │為分期付款，需操作提款機│ │ │ │
│ │ │查詢有無遭扣款，致其陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示操作匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼────────┤
│⒋ │林睿麟│詐騙集團於100 年4 月5 日│同日19時9 分│4,943元 │被告所申辦之大林│
│ │ │16時20分許，撥打電話佯稱├──────┼────┤郵局帳戶（帳號：│
│ │ │被害人先前網路購物時，誤│同日19時12分│983 元 │0000000-0000000 │
│ │ │簽設定分期付款，需操作提│ │ │號） │
│ │ │款機取消設定，致其陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，依指示操作匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼────────┤
│⒌ │陳逸昇│詐騙集團於100 年4 月5 日│同日20時12分│21,913元│被告所申辦之京城│
│ │ │19時許，撥打電話佯稱被害│ │ │銀行帳戶（帳號：│
│ │ │人先前網路購物時，付2 次│ │ │000000000000號）│
│ │ │款，需至提款機操作停止扣│ │ │ │
│ │ │款，致其陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │操作匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼────────┤
│⒍ │廖冠揚│詐騙集團於100 年4 月5 日│同日18時36分│29,989元│被告所申辦之京城│
│ │ │18時許，撥打電話佯稱被害│ │ │銀行帳戶（帳號：│
│ │ │人先前在奇摩網站網路購物│ │ │000000000000號）│
│ │ │，因作業疏失，致設為分期│ │ │ │
│ │ │付款，需操作提款機取消分│ │ │ │
│ │ │期付款設定，致其陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，依指示操作匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼────────┤
│⒎ │李汶洳│詐騙集團於100 年4 月5 日│同日20時23分│29,983元│被告所申辦之京城│
│ │ │19時34分許，撥打電話佯稱│ │ │銀行帳戶（帳號：│
│ │ │被害人先前在Shopping拍賣│ │ │000000000000號）│
│ │ │網站網路購物，因簽收單誤│ │ │ │
│ │ │簽為分12期轉帳，需操作提│ │ │ │
│ │ │款機取消設定，致其陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，依指示操作匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼────────┤
│⒏ │張雅芬│詐騙集團於100 年4 月5 日│同日20時52分│6,987 元│被告所申辦之京城│
│ │ │20時許，撥打電話佯稱被害│ │ │銀行帳戶（帳號：│
│ │ │人先前購物在貨款單勾選12│ │ │000000000000號）│
│ │ │期分期付款，需操作提款機│ │ │ │
│ │ │取消設定，致其陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │依指示操作匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴────────────┴──────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網