臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第455號
原 告 楊趙桂英
訴訟代理人 張元生
被 告 王碧濤
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國10
0年8月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有原告為發票人，如本院九十九年度司票字第二六四六號裁定所示本票，面額肆拾萬元之本票債權，及自民國九十二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以其與訴外人吳台珍於民國92年1 月10日共 同簽發，票據號碼224805號，面額新臺幣（下同）400,000 元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，業經本院 以99年度司票字第2646號裁定獲准。惟原告並未積欠被告任 何金錢，系爭本票係吳台珍要求原告簽名當見證人，原告並 無共同發票之意思，況原告自93年3 月10日至98年2 月10日 連續按月給付被告12,500元，合計已給付被告750,000 元， 且自98年3 月17日起至99年4 月17日止，連續按月給付被告 20,000元，給付被告280,000 元，原告應負之票據責任亦已 清償完畢，故原告已無積欠被告任何款項。為此提起本件訴 訟，並聲明：確認被告就本院99年度司票字第2646號裁定所 示本票，面額400,000 元之本票債權，及自92年12月10日起 至清償日止，按年息百分之20計算之利息債權不存在。二、被告則以：原告與吳台珍共同積欠被告400,000 元，並開立 系爭本票，原告所稱不識字無發票之意，僅為見證人，純為 卸責之詞，原告確為本票債務人，況原告如非票據債務人， 又何需交付金錢予被告，原告所稱已交付1,030,000 元予被 告，自應提出交付證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭 本票業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行之事實，業經 調閱本院99年度票字第2646號本票裁定事件案卷核閱屬實， 且原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位
不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確 認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益，被告前揭所 稱原告之訴並非合法等語，尚非可採，合先敘明。四、得心證之理由：原告主張上揭事實，被告則以前詞置辯，是 應認本件爭點厥為：（一）系爭本票是否為原告所簽發？（ 二）系爭本票債權是否已清償？茲分述如下：
（一）系爭本票為原告所簽發。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。又票據行為為不要因行為 ，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票 據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除於 執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自 己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。最高法院 49年台上字第678 號判例意旨可資參照。本件原告主張系 爭本票係吳台珍要求原告簽名當見證人，原告並無共同發 票之意思等情，自應由原告就系爭本票於交付予持票人時 ，欠缺發票意思之事實負舉證之責，然以原告迄言詞辯論 終結之日止，均未能就上開事實提出相關事證以資佐證， 況原告亦自承系爭本票係其自己親自蓋手印（參本院卷第 22頁），且證人周麗金亦證稱系爭本票係原告與吳台珍一 起開立給伊，因為做債權互換，所以又把系爭本票給被告 等語（詳本院卷第50頁），故原告前揭主張，並非可採， 應認系爭本票為原告基於發票人地位所簽發，原告即應依 法就系爭本票負票據上責任。
（二）原告已清償對被告所負之債務。
原告主張其已清償完畢對被告所負之債務，被告則以前詞 置辯。經查：原告主張其自93年3 月10日至98年2 月10日 連續按月給付被告12,500元，合計已給付被告750,000 元 ，且自98年3 月17日起至99年4 月17日止，連續按月給付 被告20,000元，給付被告280,000 元，原告應負之票據責 任已清償完畢，已無積欠被告任何款項等情，業經證人趙 正芬到庭證稱：原告曾跟伊說有跟被告借錢，借了400,00 0 元，所以要還被告利息，伊陪原告還被告錢很多次，每 次還的錢都是12,500元，每次都是被告去原告家裏拿，伊 都有在場陪同原告，都有看到原告拿錢給被告，被告也都 有點收，被告都是收錢就走，沒有簽任何收據給原告。這 樣每次去原告家看原告還錢給被告每個月都會去1 次，持 續了約5 年等語（參本院卷第38-41 頁）；證人周麗金於 本院亦證稱：兩造間有票據往來是因原告於93年間欠伊借
款400,000 元，被告母親欠另外一人400,000 元，因為被 告離原告家比較近，所以請被告去向原告拿錢，錢就給被 告，被告母親欠別人的400,000 元就給伊做為交換，被告 每次去向原告拿錢，都有跟伊說有拿到錢。系爭本票是40 0,000 元，是原告跟吳台珍一起開立給伊的，因為做上面 的債權互換，所以伊就把本票給被告。據伊了解被告去跟 原告拿錢，從93年至99年，都有拿到錢，應該拿了有近百 萬元等語（參本院卷第49-51 頁），核與原告上開所陳主 張相符，自堪信為真實，從而原告給付予被告之金額，顯 逾被告所主張原告積欠之金額，堪認原告已清償其對被告 所負之債務，是以被告所持有原告先前所簽發之系爭本票 債權及利息債權即不存在。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有本院99年度司票字第2646 號裁定所示本票，面額400,000 元之本票債權，及自92年12 月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息債權不存 在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 葉明德