臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡勞小字第8號
原 告 林義強
林義捷
上二人共同
法定代理人 林裕泰
黃淑萍
被 告 和蓮加油站
統一編號：00000000號
法定代理人 陳秀裡
訴訟代理人 陳紀珊
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國100 年7 月21日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告林義強新臺幣叁仟捌佰柒拾貳元，及自民國九十九年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告二人於民國98年12年19日至99年3 月10日期間，受僱 於被告擔任加油工，薪資係以上班時數，依每小時新臺幣 （下同）95元計算，每月薪資於翌月10日發給，詎料被告 於發給薪資時，藉詞電腦故障及嗣後以虧損為由，逕對原 告薪資予以扣減，其短少給付薪資如下：
1.原告林義強部分，被告共計積欠48,585元： ⑴98年12月份：工作時數96小時×時薪95元＝9,120 元， 實領4,000 元，被告尚欠5,120 元。
⑵99年1 月份：工作時數200 小時×時薪95元＋加班時數 17小時×加班時薪110 元＝20,870元，實領8,000 元， 被告尚欠12,870元。
⑶99年2 月份：工作時數201 小時×時薪95元＋加班時數 53小時×加班時薪110 元＝25,780元，實領4,025 元， 被告尚欠21,755元。
⑷99年3 月份：工作時數78小時×時薪95元＋加班時數13 小時×加班時薪110 元＝8,840 元，全數未領。 2.原告林義捷部分，被告共計積欠25,303元： ⑴98年12月份：工作時數96小時×時薪95元＝9,120 元， 實領4,000 元，被告尚欠5,120 元。
⑵99年1 月份：工作時數231.5 小時×晚班時薪110 元＋
加班時數15小時×加班時薪120 元＝27,265元，實領20 ,590元，被告尚欠6,670 元。
⑶99年2 月份：工作時數200 小時×晚班時薪110 元＋加 班時數54小時×加班時薪120 元＝28,480元，實領18,8 27元，被告尚欠9,653 元。
⑷99年3 月份：工作時數101 小時×晚班時薪110 元＋加 班時數4 小時×加班時薪120 元＝11,590元，實領7,73 0 元，被告尚欠3,860 元。
（二）綜上，兩造經高雄縣勞資和諧促進協會協調不成立，爰依 僱傭關係提起本件訴訟，請求聲明如下：
1.被告應給付原告林義強48,585元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2.被告應給付原告林義捷25,303元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以原告二人領薪時，被告均有附上薪資單，並在無爭 議下簽名領薪，當班人員收銀盈虧應由該當班人員負責，如 有盈虧被告也都會印表給原告核對。原告林義強98年12月間 因大意找錯錢，一直都有虧損狀況，被告公司告知其須找回 短少金額並列印當日報表資料以供查詢，於次月10日前提出 說明，若無法說明原因，該自當月薪資扣除，而林義強並未 提出虧損原因。原告林義捷為林義強之兄長，被告曾告知其 上開虧損情形，經林義捷計算報表後，證實金額確有短缺， 林義強12月份薪資扣除虧損為-4,721元，故將12月份薪資併 與1 月份薪資一起發放，因12月份薪資為負，所以被告無法 將薪資支付，於99年1 月中旬，原告怕無法對家人交代，並 向被告借資8,000 元，一併於1 月份薪資扣除，故扣除各月 遲到、虧損、預支部分後，原告林義強99年1 月至3 月分別 實得領取-5,442元、4,125 元、3,872 元，其中僅3 月份之 3,872 元確實尚未領取，林義捷亦分別實得領取12,590元、 18,827元、7,730 元，均已由原告簽名領薪完畢，有薪水單 可憑等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷:
（一）查本件原告主張之事實，業據其提出高雄縣勞資和諧促進 協會協調紀錄表1 份為證，而被告則以除原告林義強99年 3 月份之3,872 元確實尚未領取，其餘均已給付原告完畢 為辯。
（二）原告林義強請求3,872 元部分為有理由： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認 諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文 。經查，被告就原告林義強本件所請其中3,872 元部分，
業於言詞辯論時表示其確實尚未領取而為認諾一節，有該 言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第68頁），揆諸上開規 定，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。
（三）原告其餘請求為無理由：
按本件被告抗辯以於各月發給薪資時，均有告知原告二人 前開扣除之金額及項目，並有原告99年1 至3 月份薪資單 為憑（見本院卷第41至43頁）。經查，除前述3,872 元部 分外，原告業已領取上開資料所示金額之事實，為兩造所 不爭執，另參以被告提出99年1 至3 月份薪資簽收單（見 本院卷第39至40頁），林義強1 月份-5,442元、2 月份9, 567 元均由林義捷代為簽收，林義捷1 月份12,590元、2 月份18,827元、3 月份7,730 元均由本人簽收，足認原告 二人對於被告扣除前開遲到、虧損、預支部分後之計算結 果，均有認知並為同意，故原告嗣後方於本訴主張不知薪 資受有扣除云云，應無理由。
（四）綜上所述，原告林義強本於僱傭契約法律關係，請求被告 給付3,872 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月28日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分 ，為有理由，應予准許。原告逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第389 條第1 項 第3 款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
勞工法庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 葉明德