臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第549號
原 告 潘淑媚
訴訟代理人 鍾武雄律師
被 告 莊育逢
訴訟代理人 胡齡升
被 告 祺忠工程有限公司
法定代理人 翁詠傑
訴訟代理人 吳忠諺律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於100 年8 月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾參元，及自民國九十九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸仟元供擔保後，得假執行。但被告等如以新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾參元原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
1 、緣原告與訴外人黃德坤係夫妻關係，平日夫妻相隨共同以從 事販賣蔬菜為生。而被告莊育逢係受僱於被告祺忠工程有限 公司駕駛掃街工程車。民國98年1 月19日上午8 時50分許， 黃德坤駕駛車牌號碼841-TR號大貨車附載原告，沿省道臺88 線快速道路（下稱臺88線）屏東縣萬丹鄉○○村路段，由西 向東行駛於內側快車道，行經臺88線14.7公里處，擬欲下萬 丹交流道而由內車道變換至外側快車道之際，適被告莊育逢 駕駛被告祺忠工程有限公司所有車牌號碼408- XY 號之掃街 工程車，於上該路段發生故障，惟其因疏未注意遵照「高速 公路及快速公路交通管制規則」第15 條 規定，將該掃街工 程車完全滑離車道，停放於路肩內，致其工程車左側車尾橫 跨佔用部分外側車道，並且未立即於後方適當距離處設置警 示標識，致黃德坤駕駛上開自用大貨車欲由內車道變換至外 側快車道之際閃避不及，其右前車頭撞擊被告莊育逢所駕駛 之掃街工程車左後方車尾，由於兩車之撞擊力道甚大，導致 原告受有1.右顏面開放性骨折( 顴骨，上頷骨，眼框骨) 開 放性傷口17公分。2.右肱骨骨折。3.右橈骨幹骨折。4.右側 顏面神經麻痺。5.右耳外傷性耳道閉鎖，外傷性膽酯瘤。6.
臉及右上臂肥厚性疤痕等傷。而本件事故，被告莊育逢因疏 未遵照上述規定竟而將車斜停於路肩，左側車尾超出車道 0.3 公分並於車後未照規定放置警示燈，其過失業為鈞院98 年度交易字第111 號、高等法院高雄分院99年度交上易字第 18號刑事確定判決與99年度重訴字第6 號民事判決所認定。2 、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違 反保護他人之法律致生損害於他人者負損害賠償責任。受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此，喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。以上為民法 第184 條第1 項及第2項 前段、第188 條、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段所明訂。依上事實與規定，被告等應 連帶賠償原告交通費新臺幣（下同）14,500元、看護費120, 000 元、醫療費167,338 元，3 個月未能工作之損害54,900 元，並依喪失勞動能力30% 之損害賠償995,085 元，又原告 身心受重大創痛，被告應賠償精神慰撫金120 萬元等，但由 於原告係搭載使用人黃德坤之車輛而發生本件事故，應與其 負同一過失責任，而黃德坤與被告莊育逢之過失責任依高等 法院高雄分院99年度重訴字第6 號民事確實判決認定為比例 為7 ：3 ，原告願依此過失責任比例請求賠償，且因本件強 制險原告獲得理賠金568074元，應予以扣除，故原告得請求 之損害賠償金額為394481元。故聲明為：被告應連帶給付原 告新台幣394481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償 日止依年息5%計算之利息之判決。願供擔保，請宣告准予假 執行。
二、被告等則以：原告係搭載使用人黃德坤之車輛而發生本件事 故，黃德坤駕駛大貨車變換車道超車未注意安全距離而肇事 ，原告應與其負同一過失責任，應以黃德坤與被告莊育逢之 過失責任比例為7 ：3 計算被告等損害賠償責任；又對原告 主張支出交通費14,500元、看護費120, 000元、醫療費167, 338 元，3 個月未能工作之損害，並依喪失勞動能力30% 計 算之損害賠償，並扣除本件強制險原告獲得理賠金568074元 等均不爭執，但原告請求賠償之精神慰撫金額過高，顯不適 當等語，資為抗辯。故聲明為：原告之訴駁回，如受不利益 判決，願供擔保，請免予假執行之宣告。
三、本院判斷：
1 、本件原告主張原告與訴外人黃德坤係夫妻關係，平日夫妻相 隨共同以從事販賣蔬菜為生。而被告莊育逢係受僱於被告祺
忠工程有限公司駕駛掃街工程車。民國98年1 月19日上午8 時50分許，黃德坤駕駛車牌號碼841-TR號大貨車附載原告， 沿省道臺88 線 快速道路（下稱臺88線）屏東縣萬丹鄉○○ 村路段，由西向東行駛於內側快車道，行經臺88線14.7公里 處，擬欲下萬丹交流道而由內車道變換至外側快車道之際， 適被告莊育逢駕駛被告祺忠工程有限公司所有車牌號碼408- XY號之掃街工程車，於上該路段發生故障，惟其因疏未注意 遵照「高速公路及快速公路交通管制規則」第15條規定，將 該掃街工程車完全滑離車道，停放於路肩內，致其工程車左 側車尾橫跨佔用部分外側車道，並且未立即於後方適當距離 處設置警示標識，致黃德坤駕駛上開自用大貨車欲由內車道 變換至外側快車道之際閃避不及，其右前車頭撞擊第一被告 所駕駛之掃街工程車左後方車尾，由於兩車之撞擊力道甚大 ，導致原告受有1.右顏面開放性骨折( 顴骨，上頷骨，眼框 骨) 開放性傷口17公分。2.右肱骨骨折。3.右橈骨幹骨折。 4.右側顏面神經麻痺。5.右耳外傷性耳道閉鎖，外傷性膽酯 瘤。6.臉及右上臂肥厚性疤痕等傷。而本件事故，因訴外人 黃德坤駕駛大貨車變換車道超車未注意安全距離而肇事，被 告莊育逢亦疏未遵照上述規定竟而將車斜停於路肩，左側車 尾超出車道0.3 公分並且於車後未照規定放置警示燈；訴外 人黃德坤與被告莊育逢均有過失，訴外人黃德坤之過失責任 應負70% 之過失責任，被告莊育逢應負30% 之過失責任等情 ，業據原告提出本院98年度交易字第111 號、高等法院高雄 分院99年度交上易字第18號刑事確定判決與99年度重訴字第 6 號民事判決、長庚紀念醫院出具之診斷證明書、原告勞工 保險失能診斷書等為證，且均為被告所不爭執，自可認為真 實。
2、 次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律致生損害於他人者負損害賠償責任。受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此，喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。以上為民 法第184 條第1 項及第2 項前段、第188 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明訂。則原告依侵權行為等之法 則，請求被告等連帶負賠償責任，洵屬有據，茲就原告請求 被告賠償之金額及項目分述如下：
(1) 醫療費、交通費、看護費：
原告主張因本件車禍支出醫療費167,338 元、交通費14,500
元 、看護費120,000 元，共計301,838 元，業據提出診斷 證明書、醫療費收據、車資收據、看護費收據為證（本院卷 第10至50頁），並有高雄長庚紀念醫院100 年6 月29日（10 0 ）長庚院高字第A43455號函可參（本院卷第129 頁），核 屬必要費用，並為被告所不爭執（本院卷第148 、169 頁） ，應予准許。
(2) 未能工作之損失：
原告於事故發生前與夫共同以從事販賣蔬菜為生，原告每月 工作所得18300 元，業據提出原告勞工投保資料一紙為證（ 本院卷第51頁），並有高雄長庚紀念醫院100 年6 月29日（ 100 ）長庚院高字第A43455號函可參（本院卷第129 頁）， 並為被告所不爭執（本院卷第148 、169 頁），則原告因本 件受傷住院36天並居家療養，合計有3 個月未能工作，原告 可請求3 個月未能工作之損害為54,900 元(18300×3)。(3) 喪失勞動能力之損失：
原告因本件受有右顏面開放性骨折( 顴骨，上頷骨，眼框骨 ) 開放性傷口17公分等傷，經手術後臉部右顏面遺留之疤 痕長17公分，寬1-2 公分有勞工保險失能診斷書等為證，（ 本院卷第52頁），喪失勞動能力程度為30% ，且為被告所不 爭執（本院卷第148 、169 頁），則以原告於61年4 月22日 生，98年1 月19日事故發生時年齡為37歲，以勞工保險女性 之勞動年齡60歲計算，勞動年齡有23年，依原告事故發生前 每月工作所得18300 元，並依複式霍夫曼係數扣除中間利息 ，計算一次給付之損害賠償金額為995,085 元。（18300 × 12×30％＝歲65880 ×15.10451＝995,085 。元以下四捨五 入)
(4) 精神慰撫金：
查原告因本件事故受有右顏面開放性骨折( 顴骨，上頷骨， 眼框骨) 開放性傷口17公分等傷，先後住院手術三次，門診 29次，且經手術後臉部右顏面遺留疤痕長17公分，寬1-2 公 分，屬於第8 等級殘廢等，深遠影響觀瞻及人際互動關係， 身心俱受深刻創痛，並審酌原告商職畢業，偕其夫以賣菜維 生，每月所得1 、2 萬元，無不動產等情，被告莊育逢肇事 前擔任大貨車司機，每月薪資35,000元，有土地及房屋，肇 事後無法工作，自無收入，被告祺忠工程有限公司為營業法 人等情（本院卷第170 頁）；本院審酌兩造之身分、地位、 教育程度、經濟狀況，及原告因本件車禍精神上所受痛苦之 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金120 萬元，顯屬過 高，應以60萬元為適當。
3 、綜上，原告因本件侵害所生之損害賠償總金額為1,951,823
元(301,838+54,900+995,085 ＋600,000 ＝1,951,823)。4 、再按民法第217 條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。本件原告係 搭載使用人黃德坤之車輛而發生本件事故，應與其負同一過 失責任，而黃德坤就本件事故之發生及損害之擴大應負70% 過失責任，被告莊育逢過失責任為30% 已如前述。故被告應 賠償原告所受損害之金額為585,547 元(1,951,823×0.3 ＝ 585,547 ）又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依 本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一 部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已受領強制 汽車責任險給付568,074 元，為兩造不爭執（本院卷第169 頁），則原告請求被告賠償損害時，自應扣除該保險給付之 金額，於扣除後被告應賠償原告為17,473元。(1,951,823× 0.3 －568,074 ＝585,547 －568,074 ＝17,473)四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 給付17,473元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月8日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部 分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許 ，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網