臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上訴字第一六三一號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
選任辯護人 高 進 棖
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院九十年度上訴字
第一六三一號中華民國九十年十月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法
院檢察署九十年度偵字第一七一一、一八五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○部份撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣有乙○○者（原審判處罪刑確定）將友人交付之具殺傷力之美 國ＣＯＢＲＡＹ廠製Ｍ１１型制式口徑九ｍｍ衝鋒槍一枝（槍枝管制編號000 0000000）、制式口徑九ｍｍ子彈八十九顆、制式口徑○．四吋手槍子彈 二十二顆、制式口徑九ｍｍ半自動手槍彈匣六個、制式口徑○．三八吋半自動手 槍彈匣一個、衝鋒槍制式塑膠彈匣二個、滅音器一個，於民國九十年四月十八日 下午四時許，攜至友人丙○○位於雲林縣西螺鎮○○路十六號之住處，表明因搬 家之故而欲將上開槍彈暫時藏放丙○○之住處，丙○○同意後遂將之代為藏放於 其住處一樓樓中樓之櫃子內。嗣於九十年四月十九日上午七時許，為警持搜索票 至上開丙○○之住處執行搜索時查獲，並扣得上開衝鋒槍一支、制式子彈一百一 十一顆（經鑑定試射三顆費失）、彈匣九個、滅音器一個。因認丙○○犯有槍砲 彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，寄藏衝鋒槍、同條例第十二條第四 項之未經許可，寄藏子彈；同條例第十三條第四項之寄藏槍砲彈藥之主要組成零 件罪嫌云云。
二、訊之上訴人即被告丙○○堅決否認有何寄藏槍彈犯行，辯稱：乙○○去伊家時伊 去工作當時不在家。晚上十點多伊下班後碰到乙○○，一起到外面海產店喝到翌 日凌晨二、三點，乙○○直接在海產店就走了，說臨時有事要回台中。乙○○離 開前沒有講有壹包東西寄放伊家，在檢察官偵查中最後一次訊問時自白說知道乙 ○○寄放，是因為乙○○先被抓，伊自己再去苗栗縣刑警隊，碰到乙○○，乙○ ○告訴伊被查到的槍是他放的。因為檢察官威脅伊如不承認就要起訴伊之配偶， 伊在地方法院有請求調當日訊問錄音帶等語。。三、公訴人認被告犯有槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，寄藏衝鋒槍 、同條例第十二條第四項之未經許可，寄藏子彈；同條例第十三條第四項之寄藏 槍砲彈藥之主要組成零件罪嫌云云，無非以被告丙○○於偵查中之自白及扣有上 開槍彈等物為其論據。。
四、然查：
（一）共同被告乙○○於九十年四月二十三日警訊時供述：┌我是民國九十年四月十 二日下午十六時去找他，但他不在，他太太開門讓我進入，我便進入二棲客房 內休息，我覺得不妥，就「偷藏」於二樓廚房飲水機下面木櫃內」、「他太太 並無看見，我是用報紙包起來，用米色麻布袋，再裝入黑色手提袋」、「最近
我要搬家，怕我太太整理房內時發現，便藏匿於丙○○家」、沒有（在事後告 訴丙○○藏匿烏茲衝鋒槍，子彈一百多發之事）（警卷七頁）。同年月二十六 日警訊時供稱「（與丙○○為）朋友關係，因為要搬家，我暫時寄放他家，等 待搬完家後，再去丙○○住宅取回，所以沒有告訴丙○○」「（丙○○）沒有 （看過這批被查獲之械彈）除了我以外沒有其他人摸過，看過」等語。（偵卷 三十頁）。偵查中供述：「沒有（對他說）」（偵卷二十五頁反面），「沒有 （向丙○○強調要搬家）（偵卷同頁）「我是四月十二日傍晚四時去的，在四 月十二日晚上離開，我去他家他不在，他老婆來開門，後來他回來，我就和他 去喝酒後就走了：：，我是趁他老婆下樓（放的），我放在那裡是在下午四時 到六時放的，他六時回來找我去喝酒後我就回家了」、「（這次拿包包丙○○ ）他不在家」，「我沒有講（那東西放何處要好好保管）」，「他不知道（沒 有商請丙○○讓伊放）」「我打電話給我弟弟請他幫我看家一下」、「他問我 何事，他叫我出來投案，我因會怕。」「他說我害丙○○被關，連他老婆也被 關起來」等語。（偵卷四十頁至四十三頁）「該些槍械是莊新長寄放：：：， 而在四月十二日十六時許，我將槍械帶至：：丙○○家裡，我是一個人帶去的 ，也沒有告訴任何人：：到下午五六時許陳某回家並帶我到外面廟前小吃店吃 東西：：，可能是喝到晚上十二時許。是在出門前我即將槍械放在丙○○家裡 ，喝酒前我均未告訴他將槍械放在其家，在喝酒時只談到要搬家的事情而已： ：：，到目前為止均未告訴他放槍的事情：：：，只有我弟弟有找我並問我丙 ○○家裡出事：：：，其他均未講，也一直未見面」等語（偵卷五十三頁反面 至五十五頁），於原審供稱：「（當天）沒有（見到丙○○）」、「後來我們 在將近十點相約一起到丙○○家附近的餐廳去喝酒，喝到凌晨一二點才離開」 、「（事後）沒有（與丙○○聯絡）」、「（有與弟弟聯絡）我弟弟有說丙○ ○在找我」等語（原審卷三十五至三十六頁）。於本院亦供述未告知被告有關 藏放槍彈之事等語。則共同被告乙○○從未供述其藏放槍彈被告知情。又依證 人即乙○○之弟李源森於警訊證稱：「丙○○於九十年四月十九日起至四月二 十三日止曾打電話給我，最後一通是四月二十三日中午飯後，打多少通我已忘 ，交談內容為丙○○在問我哥哥乙○○現在在那裡，後經過電話聯繫，我知道 我哥哥在西螺小娘娘護膚店，我即告訴他」等語。於原審證述：「他是有跟我 聯絡，後來我也有接到他的電話，但是我忘記日期了，後來我是以市內電話（ 公用電話）打給丙○○的行動電話」、「他問我是否能找到我哥哥」、「因為 後來有連絡上我哥哥，所以我就主動打電話給他」、『我打電話給丙○○是同 一天的事情，因為當時他先跟我聯絡，我說我要找看看，後來我找到了，就打 電話跟他說我哥哥的所在」等語（原審卷一二○頁至一二二頁），茍被告知情 ，衡情，於被警查獲後自無須急於尋找乙○○。（二）被告丙○○自警訊起至本院審理止，除九十年五月十六日偵查中訊問時供稱： 「我是在下午六時才回家，他帶來時說要暫時寄放在我家等他台中房子搬好後 再來拿回去：：，當天是我二人喝酒時，他才告訴我他要將槍械放在我家，以 後我也未告訴我太太，並且在案發前也未告訴我太太槍械的事情，我因怕太太 會擔心所以我也不會告訴他：：而我太太確實不知道」云云（偵卷八十頁反面
至八十一頁）外，餘均否認事先知情。即便偵查中共四次訊問，亦僅最後一次 訊問有所謂自白，而被告辯稱因為檢察官威脅伊如不承認就要起訴伊太太，請 求播放該次開庭錄音帶，經檢視偵查卷所附四捲錄音帶，適巧無該次庭訊錄音 帶，證人即承辦書記官吳伯嶽於原審證稱：當日有錄音而且應該是連續錄音， 如果沒有錄音的話錄音機會閃紅燈警示，法警會告訴我們；時間久了，記不清 楚被告與檢察官之對話，不清楚檢察官有無以起訴甲○○脅迫被告承認等語（ 原審卷一九八頁至一九九頁），是該次庭訊有無如被告所辯非出於自由意志而 為陳述已無從查考。退而求其次，縱令被告該次偵查中之自白係出於自由意志 ，亦須有其他佐證證明其自白與事實相符，方可課以刑責，經查除被告該次偵 查中之自白外並無其他事証足以證明其關於知悉乙○○寄放槍械，且允為寄藏 之自白與事實相符，仍應認為不能證明被告犯罪。五、原審疏未詳查，遽認被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條 第四項之犯行，並加以論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決採證不 當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 陳 清 溪
法官 蘇 重 信
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。 法院書記官 李 珍 鳳
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日