臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第530號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 蔡委廷
被 告 劉素居即劉素君
蔡崑元
共 同
訴訟代理人 葉榮棠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟零壹拾貳元，及自民國九十九年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十九，其餘由原告負擔。本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告劉素居、蔡崑元共同於嘉義縣民雄鄉頂崙村崙子頂85號 設置倉庫（下稱系爭倉庫）堆放爆竹，於民國97年7月17日 凌晨3時30分許，因系爭倉庫管理不慎，致使倉庫內之爆竹 突然爆炸，大火不斷由老舊倉庫竄出，巨大的爆炸威力波及 鄰近100公尺之民宅，致使原告所承保住宅火災保險之如附 表所示各被保險人之房屋及屋內物品因爆炸造成嚴重受損， 原告已依保險契約賠付各被保險人各如附表所示之保險金額 ，合計新臺幣（下同）242,378元，依保險法第53條規定， 原告得代位行使各被保險人對被告之請求權。爰依保險法第 53 條及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付242,378元及 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.劉鋒銳死亡後，系爭倉庫即由被告管理，且被告曾於92年間 於國豐公司分別擔任鞭炮包裝及環境維護工作，並曾於同年 10月至93年4月間承租國豐公司部分廠房包裝爆竹煙火半成 品銷售，被告蔡崑元更於94年11月18、19日參加爆竹煙火監 督人初訓班受訓，並於96年10月29日參加爆竹煙火監督人複 訓班，領有合格訓練證書，顯見被告知悉如何安全處理與堆 放爆竹煙火原料。被告於系爭事故發生前已知悉系爭倉庫內 置有爆竹煙火，且有相當智識知悉大量堆置爆竹煙火具有危
險幸而應依規定管理之能力，卻疏未注意，未將爆竹煙火材 料分類放置，且儲放於門窗緊閉房屋內，導致系爭倉庫通風 不良、散熱不易產生化學變化，導致事故發生，顯見被告二 人有未注意之過失，且該過失與附表各被保險人所受損害間 具有相當因果關係。
2.保險法第53條屬法定債之移轉，於原告給付各保險人保險金 額後，即取得代位行使被保險人對於被告之請求權，雖本件 各保險人（劉儷娟部分嗣將債權讓與其夫李錕鎮，以李錕鎮 名義起訴）曾再另行對被告訴請損害賠償，惟被告於該件本 院98年度重訴字第12號（下稱另案一審）損害賠償事件審理 中即已知悉原告已向被告提起本件訴訟，自不得再以此對抗 原告。
二、被告則以：
(一)系爭倉庫原係被告劉素居之父劉鋒銳所有，並由劉鋒銳出租 予訴外人蔡秋埤，租賃契約自90年2月15日起至96年2月14日 止，倉庫內之爆竹係劉鋒銳所堆置，劉鋒銳於95年7月25 日 死亡後，劉素居及其他法定繼承人繼承系爭倉庫及倉庫，惟 被告劉素居、蔡崑元自96年7、8月間與訴外人郭文堯合夥在 嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子78之2號開快炒店，並未從事其 他副業，亦未於系爭倉庫內堆置爆竹，倉庫內爆竹煙火可能 是蔡秋埤所堆置，蔡秋埤已於當次爆炸中死亡；又被告僅於 97年6月偕郭文堯搬運物品進入倉庫1次，當時爆竹以塑膠袋 覆蓋住，被告不知倉庫內有堆置爆竹煙火，被告對系爭火災 事故應應不負過失責任。
(二)又損害賠償以填補損害為原則，逾此即有不當得利之嫌，本 件原告在給付保險金額範圍內雖依保險法第53條取得相關代 位權利，惟各被保險人既已於另案訴請被告損害賠償，原告 即不得再代位請求被告賠償，原告請求顯無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷(三)第50-51頁）：(一)兩造不爭執事項：
1.被告劉素居與蔡崑元為夫妻，劉素居為劉鋒銳之女，系爭倉 庫原為劉鋒銳所有，劉鋒銳95年7月4日死亡後，由劉素居繼 承，於97年7月17日3時55分許，系爭倉庫發生爆炸火災。 2.關於該次火災受波及所生財物損失部分，如臺灣高等法院臺 南分院99年度重上字第52號（下稱另案二審）判決附表所示 。
3.如附表所示被保險人因系爭事故，經原告分別給付如附表所 示保險金額，合計242,378元。
4.上開被保險人因本件火災所受損害金額如附表所示另案二審
判決附表所認定金額。
(二)兩造爭執事項：
1.就本件火災之發生，被告有無過失？
2.原告得否代位附表所示黃建民等6人向原告請求賠償？金額 若干？
四、本院之判斷：
(一)就本件火災之發生，被告有無過失部分： 1.就系爭倉庫發生爆炸火災原因，經嘉義縣消防局鑑定認定： 系爭倉庫被炸開夷為平地，內部物品被炸出空無一物，四周 建物以系爭倉庫為中心呈向外放射之「／」線形狀，附近住 戶受損係系爭倉庫爆炸所致。經勘查現場及依附近居民陳述 ，起火之系爭倉庫爆出起火物掉落引起延燒，再依現場及系 爭房屋受燒情形、附近路旁監視錄影及發現之目擊者陳述研 判，系爭倉庫內東北側位置為最先起火處，起火後導致內部 囤積的煙火成品一起爆炸，由於爆炸壓力波威力強大，致使 附近住宅受程度不同之燒（損）燬。又依火災發生時間、清 理現場跡證、煙火原料成份及堆置可燃紙箱等情，研判系爭 房屋內囤放煙火材料，因未分類置放受潮（熱）或包裝破損 混合，且房屋通風不良、散熱不易產生化學變化，釋放出的 熱能引起附近堆放的紙箱起火燃燒再引起爆炸，起火原因以 不排除化學物品混合自燃之可能性較大等情，有該局火災原 因調查報告書可按（見本院卷(一)第60-130頁），並有爆炸 案發生後在現場拾得之煙火用紙管、包裝用紙、煙火用塑膠 袋、高空煙火用半成品及煙火用管底閥等扣案可資佐證（見 本院97年度易字第521號被告公共危險案件警卷內扣押書所 載）；足認本件爆炸火災之發生，係因系爭倉庫內堆置爆竹 煙火材料及紙箱，因上開原因所引起。
2.被告抗辯火災原因與被告無關，此為原告所否認，惟查：被 告劉素居繼承系爭倉庫後，迄至該房屋爆炸之前之二年間， 並未出租與他人使用，則被告劉素居對系爭倉庫自有管理之 責任。又被告曾多次駕駛廂型車搬運紙箱進入，復經證人劉 友聰、劉隆鎮、許春香、何劉嬌容於本院97年度易字第52 1 號被告公共危險案件偵、審中證述明確，且被告劉素居既為 系爭倉庫所有人，與配偶即被告蔡崑元進出倉庫，亦難認有 何悖於常理之處，堪認被告於系爭倉庫爆炸前，確有多次駕 駛廂型車搬運紙箱進入之事實。被告蔡崑元雖非系爭倉庫之 繼承人，但與被告劉素居為夫妻關係，復與被告劉素居多次 共同進出使用該倉庫，可認蔡崑元有與劉素居共同管理系爭 倉庫之事實，被告等既然共同管理系爭倉庫，且曾多次進出 該倉庫，系爭倉庫放置之易燃、易爆之爆竹成品、紙箱，若
非係被告夫妻所堆置，衡情豈有不予處理，令人或自行將之 搬離系爭倉庫，以避免發生爆炸起火之危險，反而任令上開 危險物品放置該處之理。
3.按庫儲煙火爆竹時，應注意庫房應為鋼筋混凝土、磚石等不 燃性材料建造之一層建築物，屋頂及天花板使用適當強度之 輕質隔熱性材料，且需保持通風，經常維持其溫度在攝氏35 度以下，相對濕度75％以上，於每日中午觀測溫度計及濕度 計一次並記錄之，溫度、濕度異常時，應即採取緊急安全措 施，不得放置空紙箱、內襯紙、塑膠袋、紙盒等包裝用餘材 料，或其他非屬爆竹煙火原料、半成品及成品之易燃易爆物 品，爆竹煙火製造儲存販賣場所設置及安全管理辦法第9條、 第12條定有明文。被告等明知系爭倉庫內堆置有爆竹煙火， 原應注意上揭規定，參酌被告於本院97年度易字第521號公共 危險案件審理中曾自陳：其等曾有受雇國豐公司分別擔任鞭 炮包裝及環境維護工作，復有包裝爆竹煙火半成品銷售之經 驗，被告蔡崑元曾參加爆竹煙火監督人受訓，取得合格證書 等語，則可認其等均具相關智識，知悉大量堆置爆竹煙火具 有危險性，應依規定管理，竟疏未注意，未將爆竹煙火材料 分類置放於使用不燃性材料建造，且通風良好，溫度、濕度 控制在一定條件下之建物，反將之儲放於門窗緊閉之系爭倉 庫內，更於爆竹煙火材料旁放置紙箱，致爆竹煙火材料受潮 （熱）或包裝破損混合，且因倉庫通風不良、散熱不易產生 化學變化，釋放出熱能引起附近堆放之紙箱起火燃燒再引發 爆炸，致造成傷害及財物毀損，被告等對於本件爆炸案之發 生，顯有過失。而被告等因本件所涉及之公共危險刑事案件 ，其等遭提起公訴後經審理判決亦同此認定，並判處罪刑在 案，亦據本院依職權調取本院97年度易字第521號及99年度 再字第1號刑事全卷閱明無訛。
4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件 被告對於系爭倉庫發生爆炸火災，應負過失責任已據前述， 又兩造對於本件各被保險人因而受有房屋及物品等財產損害 亦不爭執，其等之損害與被告之過失行為間，自具有相當因 果關係，則原告依上開規定，主張被告對本件各被保險人負 有連帶損害賠償責任，自屬有據。
(二)原告得否代位黃建民等6人向原告請求賠償？金額若干？ 1. 另按被保險人因保險人應負保險責任之損害發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文，是保 險人於給付被保險人賠償金額後，得向應負損害賠償責任之 第三人請求，係因保險人取得被保險人對第三人之請求權， 則保險人對第三人所得請求之數額，自限於被保險人對第三 人所得請求之數額，且不逾保險金額。
2.本件如附表所示各被保險人因本次爆炸火災受有損害，各已 經原告給付如附表所示之金額，兩造復對於另案第二審判決 就本件各保險人所受如附表所示之財產損害額認定並不爭執 ，同意以之作為計算基準，則原告自得在上開損害額認定範 圍內、代位向被告請求連帶給付各如附表所示之金額，合計 123,012元。至被告辯稱上開金額業據各被保險人已於另案 第一審另行起訴請求，原告不得再行請求云云。惟就此，業 經另案第二審判決認定此部分債權已因原告給付保險金而法 定移轉予原告，而自附表各被保險人所得請求金額中扣除， 亦有該判決書附卷可參（見本院卷三第25-40頁），是被告 上開所辯，自不足採。
五、綜合上述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，訴請 被告給付123,012元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於受損物品應否計算折舊等 攻防方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 吳念儒
附表：
┌─┬────┬─────────┬──────┬──────┬──────┐
│編│姓名 │保險標的物所在地址│原告已給付之│另案二審判決│原告得代位請│
│號│ │ │保險金額(新 │核定受損金額│求之金額 │
│ │ │ │臺幣/元) │(新臺幣/元) │(新臺幣/元) │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │黃建民 │嘉義縣民雄鄉頂崙村│62,941 │28,116 │28,116 │
│ │ │崙子頂92之6號 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │黃建賜 │嘉義縣民雄鄉頂崙村│28,452 │10,500 │10,500 │
│ │ │崙子頂89之5號 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │王詔璇 │嘉義縣民雄鄉頂崙村│77,824 │45,017 │45,017 │
│ │ │崙子頂89之17號 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │劉儷娟 │嘉義縣民雄鄉頂崙村│23,520 │32,322（其中│9,942（其他 │
│ │(李錕鎮)│崙子頂89之4號 │ │22,380為汽車│22,380不在原│
│ │ │ │ │毀損金額） │告承保範圍）│
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │樊美惠 │嘉義縣民雄鄉頂崙村│34,915 │14,711 │14,711 │
│ │ │崙子頂89之12號 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │游素芬 │嘉義縣民雄鄉頂崙村│14,726 │26,039 │14,726 │
│ │ │崙子頂73之8號 │ │ │ │
└─┴────┴─────────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網