臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第202號
原 告 鄭義源
原 告 王焜玄
前列二人共同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
林琦勝律師
複 代理 人 施郁芳
被 告 林見南
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟肆佰伍拾壹元。被告應自民國一百年五月十一日起至返還坐落嘉義縣中埔鄉○○段二二九地號土地之日止，按年給付原告新臺幣伍萬叁仟玖佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
本判決第二項已到期部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人林清良、林清裕、林謙益共有坐 落於嘉義縣中埔鄉○○段229地號土地（下稱系爭土地）。 被告未經原告或其他共有人同意，亦無其他正當權源，擅自 占用系爭土地並加蓋建物以供自用，係屬無權占有。原告依 法起訴請求被告拆屋還地，業經鈞院以97年度訴字第679號 、臺灣高等法院臺南分院98年度上字第175號、最高法院99 年度臺上字第1083號判決被告敗訴確定在案。被告自原告於 民國97年10月1日登記取得系爭土地後即無權占用系爭土地 迄今，業經司法判決後仍拒絕返還土地，按因故意或過失不 法侵害他人權利者，受損害者得請求損害賠償，民法第184 條第1項訂有明文，又依社會通常觀念，無權占有他人土地 ，可獲得相當於租金之利益，原告亦得依不當得利之法律關 係請求被告應返還相當租金之不當得利，最高法院61年度臺 上字第1695號判例參照。蓋被告無權占用土地面積4381.59 平方公尺，系爭土地96年度之申報地價為每平方公尺440元 ，依土地法第105條準用第97條之規定，基地租金最高以申 報地價年息百分之10計算，原告至100年4月30日止，所受相 當於租金之損害為新臺幣（下同）205,643元（計算式：438 1.59×440元×10％×2又2/3年×2/5應有部分），並聲明： 被告應給付原告205,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
被告搬遷之日止，按年給付原告77,116元。請依職權宣告假 執行。㈡對被告之答辯則以：原告當時以9,829,000元得標 系爭土地，換算當時係以每平方公尺1,953元得標買受，原 告現訴請依每平方公尺440元為計算基礎，已與系爭土地實 際價格相差甚大，又鄰近土地嘉義縣中埔鄉○○段47之1地 號及46之1地號土地均處於出租及出售之階段，原告詢問結 果，47之1地號土地共550坪按月6萬元出租，46之1地號土地 493坪則按月以5萬元出租，亦與原告請求按月租金相差甚大 ，因之原告請求之租金並未過高。
二、被告則以：原告起訴請求以申報地價年息百分之10計算之租 金金額過高，被告僅能接受於百分之3至6間等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告與林清良、林清裕、林謙益為系爭土地之共有人，原 告於97年10月1日取得土地之應有部分，原告王焜玄應有部 分為四十分之十，原告鄭義源應有部分為四十分之六，被告 當時即在系爭土地上搭建如附圖代號A鐵造住房，占用土地 面積315.21平方公尺，如代號B鐵造儲放室，占用土地面積 72.58平方公尺，如代號C鐵造網式苗圃，占用土地面積1180 .92平方公尺，如代號D鐵線造苗圃，占用土地面積1408.54 平方公尺，如代號E鐵造儲放室，占用土地面積217.4平方公 尺，如代號F鐵造網式苗圃，占用土地面積267.25平方公尺 ，如代號G鐵線造苗圃，占用土地面積416.52平方公尺，如 代號H鐵架造苗圃，占用土地面積270.24平方公尺，如代號I 鐵造辦公室，占用土地面積232.93平方公尺，如代號J鐵造 苗圃，占用土地面積1866.58平方公尺，如代號K鐵造儲放室 ，占用土地面積72.06平方公尺乙情，有系爭土地登記第2類 謄本、本院97年度訴字第679號民事判決、臺灣高等法院臺 南分院98年度上字第175號民事判決、最高法院99年度台上 字第1083號民事裁定、照片5張在卷可憑，兩造不爭執，堪 可認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地、建物 者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高 法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。本件被告在系 爭土地上搭蓋建物、苗圃，並未提出有占用之合法權源，則 原告依民法第179條規定，請求被告返還所受利益，自屬有 據。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息10﹪為限，土地法第97條第1項定有明文。此項 規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。
土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地 法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。 故土地法第97條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而 言。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息10﹪最高額（最高法院68年臺上字 第3071號判例要旨參照）。經查，系爭土地96年1月及99年1 月申報地價均為每平方公尺440元，有系爭土地登記第2類謄 本、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，本院審酌系爭土地 北方為八掌溪，南方為南二高交流道，東方往忠義橋方向， 西方為軍輝橋，附近有輔仁中學、麥當勞、親水公園、中埔 鄉農會及農會展售中心，交通及生活機能均尚可等情，業經 本院於100年6月24日會同兩造履勘現場屬實，認原告請求相 當於租金之不當得利，以申報地價年息7﹪計算，尚稱妥適 。
㈢原告於97年10月1日取得系爭土地之應有部分，已如上述， 則渠等請求自97年10月1日起相當於租金之不當得利，於法 有據。原告王焜玄應有部分為四十分之十，原告鄭義源應有 部分為四十分之六，兩人應有部分合計為五分之二。原告主 張所主張被告無權占用之土地面積為4381.59平方公尺，無 權占用之期間至100年4月30日為止，故原告依據不當得利之 法律關係，請求被告給付占用4381.59平方公尺，自97年10 月1日起，至100年4月30日止之不當得利，應屬有據。依上 計算，原告請求被告返還不當得利139,451元【計算式：4, 381.59×440×0.07×31/12×2/5＝139,451，元以下四捨五 入】，應屬有據。又原告主張應自本件起訴狀繕本送達翌日 起，每年給付不當得利，本件起訴狀繕本於100年5月10日送 達被告，此有本院送達證書可憑，故自100年5月11日起至返 還上開占用土地之日止，每年所受利益為53,981元【計算式 ：4,381.59×440×0.07×2/5＝53,981，元以下四捨五入】 。綜此，原告依民法第179條規定，請求被告給付139,451元 ，及自100年5月11日起至返還上開所占用土地之日止，按年 給付原告53,981元，應屬有據，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書記官 江淑萍