臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第340號
原 告 國防部軍備局生產製造中心第二O四廠
法定代理人 李慶中
訴訟代理人 潘文傑
被 告 鼎泰德有限公司
法定代理人 吳盈樺
訴訟代理人 柯鍾輝
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國100年8
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴主張「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元， 及自民國99年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息」，嗣於訴訟進行中，變更利息起算點自支付命 令狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：原告前經公開招標程序向被告採購「20頓油壓機 」（下稱系爭油壓機），並簽訂國防部軍備局生產製造中心 第二O四廠訂購軍品合約（下稱系爭契約），然因被告逾期 交貨達28日，違反系爭契約約定，原告遂於99年6月17日以 備二四物字第0990001597號函，通知被告解除契約。嗣原告 辦理同一標的重購，價差為4萬元，爰依系爭契約法律關係 及國防部軍備局生產製造中心第二O四廠內購財物勞務採購 契約通用條款（下稱通用條款）第15.3條第3項第⑵款約定 ，訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告4萬元，及 自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
三、被告則以：系爭油壓機因「退料下壓板之母模靠座尺寸及經 度未明確標示，且標示位置設計不當」（下稱原告設計不當 ），經久洽原告未獲指示，影響後續加工進度，原告就此不 無責任。況沒收違約金，已足重購差額價金，原告自不得再 行重複要求給付。另原告訴請重購價差依據為系爭契約通用 條款第15.3條第3項第⑵款約定，此乃「瑕疵擔保、改正維 修及保固責任」，並非「逾期未交貨解約」之條款，並不符 合重購價差約定，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張兩造簽訂系爭契約，並經原告於99 年6月間解除，嗣重行辦理採購價差4萬元一節，為被告所不 爭執，並有系爭契約、通用條款、原告99年6月17日備二四 物字第0990001597號函在卷可佐。至原告主張被告應給付價 差4萬元部分，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查； ㈠原告係於99年6月17日以備二四物字第0990001597號函解除 系爭契約，該函略以：因被告累計28日仍未完成交貨，原告 依契約清單(18)備註16.罰則約定解除契約，並沒收履約保 證金，解約後如需重購價差亦由被告負責賠償等語（支付命 令卷第6頁）。依兩造簽訂之計畫清單(18)備註16.罰則約定 ：「逾期交貨每日依合約貨款總額千分之一計罰，逾期交貨 超過18天，其超過之日數依合約貨款總價每日千分之三加重 計罰，或買方得辦理終止或解除契約。」（本院卷第35頁背 面），另依系爭契約通用條款第5.7條第⑷項約定「乙方（ 即本件被告）有下列情形之一，其所繳納之履約（差額）保 證金（含其孳息）依下列規定部分或全部不予發還，充作懲 罰性違約金：因可歸責於乙方之事由，致部分或終止或解除 契約者...；全部終止或解除契約者，全部保證金。」，是 原告因被告之逾期交貨，解除契約並沒收履約保證金，即屬 有據。
㈡被告雖辯以因原告設計不當，久恰未獲指示，而影響進度， 原告亦有責任云云，惟兩造簽約之際，即應知悉設計是否妥 當，有無完工可能，尚難事後再以原告設計不當為由，解免 遲延、未為給付責任。況按「債務不履行之債務人所以應負 損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明 債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給 付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不 履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之 事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能 免責。」，最高法院85年度台上字第844號判例可資參照。 本件係因被告未為給付，就不可歸責一節，自應由被告負舉 證責任，然被告僅提出兩造往來函文，尚無由此證明被告確 有不可歸責或可歸責於原告情事。
㈢按系爭契約通用條款第17.1條約定「乙方（即本件被告）有 違反第5.7、5.8、5.9條之情事，甲方（即本件原告）得以 書面通知終止或解除契約之全部或一部，並得向乙方請求因 此所生之損害賠償。」（本院卷第45頁背面）。本件係因被 告逾期未能交貨，而致原告解除契約一節，已如前述。依上 開約定，原告自得向被告請求因此所生之損害賠償。查原告 因被告未能履約，嗣重行辦理採購價差達4萬元，為兩造不
爭執，於此自屬原告因可歸責於被告，終止契約所生之損害 ，而得向被告請求賠償。
㈣被告雖辯以：原告既沒收履約（差額）保證金，已足保證其 損害，即不應再請求損害賠償云云，惟按「違約金有賠償性 違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作 為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行 為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債 權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行 之損害賠償。」，最高法院86年度台上字第1620號判例可資 參照。查本件原告沒收保證金之依據為通用條款第5. 7條第 ⑷項，該條約定既已明確定性該違約金之性質為懲罰型違約 金，依上開實務見解，原告自得另行請求債務不履行之損害 賠償，是被告此部分抗辯，尚難憑採。
㈤綜上所述，被告逾期而未能交貨，原告自得終止系爭契約， 並請求重購價差所生之損害。從而，原告訴請被告給付4萬 元一節，即屬有據，應予准許。末按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 是原告併請求被告就上開金額負擔自支付命令繕本送達翌日 即100年6月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分 之五計算之利息，併屬有據，亦應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造就系爭契約通用條款第15.3條第3 項第⑵款約定部分之主張抗辯及其他攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被 告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 李文政
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網