臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
100年度員簡字第105號
原 告 黃給
訴訟代理人 陳青來律師
被 告 黃錦松
游黃貴純
兼上一人
訴訟代理人 黃桂權
上列當事人間100年度員簡字第105號確認通行權存在等事件，於
中華民國100年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就被告等共有坐落彰化縣埔心鄉○○段586號土地如附圖所示B部分面積349.94平方公尺有通行權存在。被告黃桂權應將坐落前項土地上如附圖所示B部分之不鏽鋼鐵門、水塔、水泥板圍牆、鋼管塑膠網圍籬及C部分之鐵皮屋拆除，B部分之牧草除去，並容忍原告通行。
被告黃桂權應將坐落彰化縣埔心鄉○○段586-1號土地如附圖所示D部分面積10.48平方公尺之水泥板圍牆拆除及牧草除去，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決第2、3、4項得假執行。
事實及理由
壹、原告於起訴狀繕本送達後，雖追加游黃貴純、黃桂權為被告 ，然被告等無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第43 6條第2項、第255條第2項規定，視為同意追加。貳、原告之聲明、陳述如下：
一、原告主張坐落彰化縣埔心鄉○○段586-1號土地為其所有， 坐落同段586號土地則為被告等所共有，原告所有之586-1 號土地分割自被告等共有之586號土地，為586號土地及他人 所有之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，為一袋地，致農 用機械器具及車輛無法進入，於農作物生長期間僅能仰賴人 力搬運施肥及噴藥之器械，無法為通常之使用，依民法第78 7條、789條規定，原告自僅得通行被告等共有之586號土地 ，以至公路，俾利耕作，詎被告等竟拒絕原告通行該土地。 又該土地以經由如附圖所示B部分面積349.94平方公尺（寬 度為4公尺）通行，為損害最小之處所，且為一併考量同段 586-2號土地之通行問題，原告乃主張通行上開B部分，以至 公路，被告黃桂權自應將其於B部分設置之不鏽鋼鐵門、水 塔、水泥板圍牆、鋼管塑膠網圍籬及C部分搭設之鐵皮屋拆 除，並將B部分種植之牧草除去。再者，被告黃桂權無權占
有前揭原告所有586-1號土地如附圖所示D部分面積10.48平 方公尺，搭設水泥板圍牆，並種植牧草，侵害原告之所有權 ，致原告無法通行，依民法第767條規定，被告黃桂權自應 將水泥板圍牆拆除及牧草除去，並將D部分土地返還原告等 語。
二、爰依法提起本訴，求為判決如主文第1、2、3項所示。參、被告之聲明、陳述如下：
一、被告黃錦松陳稱同意原告由附圖所示B部分面積349.94平方 公尺（寬度為4公尺）通行，如此，既可利用系爭586號土地 內現有通道以延伸至原告所有586-1號土地，以避免土地之 浪費，為損害最小之處所，且其寬度為4公尺，復有利農耕 機械之進出，避免危險之發生。又被告黃桂權及游黃桂純主 張原告應由附圖所示A部分通行，實非常不妥。因為該處寬 度3公尺，不利農耕機械進出，且被告占有部分將因而開設2 條通道，另同段586-2號土地之所有人亦無法利用，故被告 反對之等語。
二、被告黃桂權及游黃桂純辯稱原告應由附圖所示A部分通行， 因附圖所示現有圍牆之西側為被告黃桂權占有使用，建有農 舍，如原告從附圖所示B部分通行，將經過被告黃桂權占有 使用部分，影響該部分土地之完整性，致不能整塊使用，且 亦無法設置門禁，不便管理，故被告等反對之。又本件通行 權，不應考量同段586-2號土地通行之問題。再者，586號及 586-1號土地上之不鏽鋼鐵門、水塔、水泥板圍牆、鋼管塑 膠網圍籬及鐵皮屋均為被告黃桂權所蓋，牧草亦係被告黃桂 權所種植等語。
肆、原告主張坐落彰化縣埔心鄉○○段586-1號土地為其所有， 被告黃桂權無權占有該土地如附圖所示D部分面積10.48平方 公尺，搭設水泥板圍牆，並種植牧草，又坐落同段586號土 地為被告等所共有，原告所有之586-1號土地分割自被告等 共有之586號土地，為586號土地及他人所有之土地所圍繞， 與公路無適宜之聯絡，為一袋地，無法為通常之使用，原告 僅得通行被告等共有之586號土地，以至公路，詎被告等竟 拒絕原告通行該土地等情，業據提出地籍圖謄本、土地登記 謄本及現場照片等件為證，且無權占用附圖所示D部分土地 之事實為被告黃桂權所不爭，其餘部分事實則為被告等所不 否認，並經本院勘驗現場，囑託彰化縣溪湖地政事務所派員 測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖在卷可 稽，應認原告之主張為真正。
伍、被告黃桂權無權占有原告所有586-1號土地如附圖所示D部分 面積10.48平方公尺，搭設水泥板圍牆，並種植牧草，原告
依民法第767條第1項規定，請求被告黃桂權將水泥板圍牆拆 除及牧草除去，並將該部分土地返還原告，洵屬正當。陸、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，該情形有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之；又因土地一部之讓與或 分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所 有地，民法第787條第1項、第2項前段及第789條第1項前段 分別定有明文。本件原告所有586-1號土地既分割自被告等 共有之586號土地，且與公路無適宜之聯絡，為一袋地，無 法為通常之使用，僅得通行被告等共有之586號土地，以至 公路，則原告依民法第787條第1項及第789條第1項前段規定 ，請求確認其對於被告等共有之586號土地有通行權，並主 張通行該土地，即屬於法有據。惟原告主張該土地以經由如 附圖所示B部分面積349.94平方公尺（寬度為4公尺）通行， 為損害最小之處所，雖為被告黃錦松所是認，然為被告黃桂 權及游黃桂純所否認，並以前詞為辯，主張原告應由附圖所 示A部分通行等語。查被告等共有之586號土地北與4公尺寬 之道路相鄰，土地之東側為被告黃錦松種植水稻使用，西南 側即如附圖現有圍牆所示以西部分則為被告黃桂權所占有使 用，其上有黃桂權所有之鐵皮廠房，黃桂權並於附圖所示B 部分種植牧草，設置不鏽鋼鐵門、水塔、水泥板圍牆、鋼管 塑膠網圍籬，及於C部分搭設鐵皮屋，復從水泥板圍牆之北 端即設置不鏽鋼鐵門處往北闢設1條與北側道路相連之4公尺 寬通道（即附圖所示B部分之北半段部分），以對外通行， 此情有現場照片附卷足憑，且為兩造所不爭，並經本院勘驗 現場查明屬實。據此情形，因附圖所示B部分之北半段原即 為被告黃桂權通行所用之4公尺寬通道，原告主張由該B部分 通行，北半段部分乃利用被告黃桂權原闢設之通道，並未另 外增加土地之範圍及面積；南半段部分，其寬度為4公尺， 長度約38公尺（以比例尺計算），面積不過約152平方公尺 （38×4＝152），是原告由附圖所示B部分通行，被告等實 際提供作為通道之面積，僅約152平方公尺；反之，附圖所 示A部分之面積為257.12平方公尺（寬度為3公尺），如原告 由該部分通行，被告等須提供作為通道之面積即為257.12平 方公尺，較之由附圖所示B部分通行多出約105平方公尺。兩 相比較，自以通行附圖所示B部分為損害最少之處所。雖原 告由附圖所示B部分通行，被告黃桂權現占有使用部分之土 地將有一部分作為通道，其上之不鏽鋼鐵門、水塔、水泥板
圍牆、鋼管塑膠網圍籬及C部分之鐵皮屋必因而被拆除，但 該等設施價值非高，並可移至他處使用，損失不致過大，且 如附圖所示，B部分之南半段位於現有圍牆之西側為原告占 有使用部分，僅約68平方公尺（以比例尺計算，寬度4公尺 ，長度約17公尺），面積不大，將之作為通道，對於被告黃 桂權占有使用部分之影響亦屬有限。而被告黃桂權只須將現 有圍牆至多往西移4公尺（何況大部分不到4公尺），其所稱 之門禁管理，也可解決。是以，被告黃桂權及游黃桂純辯稱 原告從附圖所示B部分通行，將影響被告黃桂權占有使用部 分之完整性，其門禁亦不便管理等語，雖有其考慮，但仍難 據以憑認原告由附圖所示A部分通行之損害，較小於由附圖 所示B部分通行，自非可採。綜上所述，原告主張由附圖所 示B部分通行，以對外聯絡，為損害最小之處所，故其對於 該B部分土地即有通行權，應可採取。其請求被告黃桂權將 坐落B部分之不鏽鋼鐵門、水塔、水泥板圍牆、鋼管塑膠網 圍籬及C部分之鐵皮屋拆除，B部分之牧草除去，並容忍原告 通行，亦屬有據。
柒、從而，原告訴請確認其就被告等共有坐落彰化縣埔心鄉○○ 段586號土地如附圖所示B部分面積349.94平方公尺有通行權 存在；被告黃桂權應將前揭土地上如附圖所示B部分之不鏽 鋼鐵門、水塔、水泥板圍牆、鋼管塑膠網圍籬及C部分之鐵 皮屋拆除，B部分之牧草除去，並容忍原告通行；被告黃桂 權應將坐落彰化縣埔心鄉○○段586-1號土地如附圖所示D部 分面積10.48平方公尺之水泥板圍牆拆除及牧草除去，將該 部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
捌、本判決主文第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 蕭秀吉