公務員懲戒委員會議決書 100 年度鑑字第 12038 號
被付懲戒人 劉正吉
上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下
主 文
劉正吉記過貳次。
事 實
壹、教育部移送意旨：
一、被付懲戒人劉正吉現任職國立內埔高級農工職業學校技士， 前任職臺東縣動物防疫所技士期間（91 年 6 月 17 日起 ，至 98 年 9 月 15 日辭職），擔任臺東縣動物保護協會 常務監事，未實際支付活動場地租金情形下，向行政院農業 委員會請領補助款，涉嫌詐欺，經臺灣臺東地方法院 100 年度簡字第 28 號刑事簡易判決：「劉正吉共同犯詐欺取財 罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。」判決書並載 明不得上訴在案。
二、劉員所犯行為，為公務員懲戒法第 2 條各款所列之行為， 爰依公務員懲戒法第 19 條第 1 項規定，送請貴會審議。三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣臺東地方法院檢察署 99 年度偵字第 1179 號檢察官 聲請簡易判決處刑書。
（二）臺灣臺東地方法院 100 年度簡字第 28 號刑事簡易判決 。
貳、被付懲戒人劉正吉申辯意旨：
一、有關移送書所述申辯人前任職臺東縣動物防疫所期間，擔任 臺東縣動物保護協會常務監事，未實際支付活動場地租金情 形下，向行政院農業委員會請領補助款。關於此事項，提出 說明如下：
（一）依簡易判決（詳如附件一）中所述：…所請領之補助款係 匯入臺東縣動物保護協會（以下簡稱協會）之帳戶內…。 表示申辯人未將補助款金額放入私人口袋。
（二）該案件請領場地費用部分，經由協會理監事會會議同意後 請領，該場地為寺廟禮堂，活動舉辦時，經該寺廟負責人 口頭同意將活動場地租金捐給協會，無奈日後反悔，且反 告協會偽造文書，經法院審理，偽造文書不起訴（詳如附 件二）。原以為就此告一段落，無端生出詐欺罪嫌。此案 件自 98 年訴訟至今，當初承辦人江春菊為協會秘書長， 在多年的纏訟，對動物保護的熱情已全然喪失。雖申辯人 仍想上訴，但體諒江春菊身為單親媽媽，懼怕監護權的喪 失，且申辯人任常務監事，若再行訴訟，屆時協會相關理
監事等皆要出庭應訊，對協會傷害甚鉅。故配合檢察官的 提議，以簡易判決緩刑易科罰金的方式，雖此事件會造成 申辯人名譽損傷，為顧全大局及減低司法資源耗費，讓此 事告一段落。
（三）不料自此之後，前任職單位臺東縣動物防疫所長官以有色 的眼光看待，費盡心力，一再對申辯人所作所為大肆批判 ，皆以聳動的文字來影射申辯人中飽私囊，從中圖利，在 大眾相信公家單位所言為真的情況下，申辯人自知面臨一 場艱鉅的捍衛名譽之戰，唯有透過自身的表現與判決書事 實，來消弭不當的流言與傷害。
（四）申辯人或許因疏忽而犯錯，即便如此，也已受到應有的判 決與處分。但申辯人對於獸醫專業與動物保護的熱愛卻不 會因此停歇，自 98 年 12 月至國立內埔高級農工職業學 校報到以來，有賴學校各級長官與師長的包容與體諒，讓 申辯人在遭逢巨變後，仍可安身立命，除完成學校指派之 工作外，更加專研相關獸醫專業。在協助協會工作中，亦 帶領學校有興趣的學生，共同參與協會活動，取得服務證 明，以利未來升學。申辯人以往與前服務單位之間的齟齬 ，實與學校無涉。申辯人雖受緩刑之宣告，但在公務員懲 戒法第 10 條的考量下，申辯人之動機與目的絕非蓄意， 相關經費亦於協會專戶而非私人戶頭，亦在協會的體諒下 ，返還行政院農業委員會。申辯人在學校服務的態度，就 有賴學校各級長官與師長評鑑。在上述前提下，學校諸位 考績委員，讓申辯人能完整陳述相關經過及出示相關證物 。原本學校依公務員懲戒法第 9 條建請教育部中部辦公 室以學校考績會決議，以申誡一次行政處分案懲處處理， 但經教育部中部辦公室來文要求學校移送貴會審議〔教育 部中部辦公室 100 年 6 月 21 日教中（人）字第 1000512336 號書函，副本諒達〕。即便如此，申辯人仍 深表感謝。
二、附件（均影本在卷）：
（一）臺灣臺東地方法院 100 年度簡字第 28 號刑事簡易判決 。
（二）臺灣臺東地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（99 年度 偵字第 1179 號）。
理 由
一、被付懲戒人劉正吉係國立內埔高級農工職業學校技士，前任 職臺東縣動物防疫所技士期間（91 年 6 月 17 日起，至 98 年 9 月 15 日辭職），自 97 年 5 月起，擔任設於 臺東縣臺東市○○路○段 450 巷 12 號之「臺東縣動物保
護協會」常務監事，江春菊則擔任該協會秘書長（上開 2 人偽造文書部分另為不起訴處分）。緣於 97 年 5 月「臺 東縣動物保護協會」成立後，被付懲戒人乃製作「97 年度 行政院農業委員會民間團體推動動物保護工作計畫說明書」 （計畫期程 97 年 9 月至 12 月止），以該協會名義向行 政院農業委員會（下稱農委會）申請承辦補助款計新臺幣（ 下同）35 萬元，上開工作計畫包含向國立臺東大學租用 10 場次之「推廣動物保護宣傳活動」場地租金 2 萬元， 隨後由該協會會計林懿萱以「臺東大學汪汪社」社團名義， 向該校課外活動組無償商借臺東校區科學館 S106 視聽教室 ，作為活動場地。詎被付懲戒人及江春菊明知前開活動場地 係無償借用，且未曾向「靈山宏願寺」承租活動場地，2 人 竟意圖為自己不法所有犯意聯絡，由被付懲戒人指示江春菊 將「活動場地租金」、「1 天」、「2000」等不實內容登載 於免用統一發票之收據上，製作不實之收據 10 張（每張金 額 2,000 元，總計 2 萬元），並加蓋原留存在臺東縣動 物保護協會之「臺東靈山宏願寺」圓戳章及該協會公款帳戶 所用之理事長「張靜平」印章，交由不知情之林懿萱製作臺 東縣動物保護協會憑證粘貼單計 10 張，再由被付懲戒人彙 整後，寄送至農委會，使負責書面實質審核之公務員陷於錯 誤，同意核銷該「場地租金」共計 2 萬元，連同其他補助 款項，經由農委會委託辦理之「中華民國獸醫師公會全國聯 合會」之承辦人員審核後，先後於 97 年 10 月 21 日及 97 年 12 月 29 日，分別將 24 萬 5,000 元及 10 萬 5,000 元之農委會補助款項匯入「臺東縣動物保護協會」臺 東東方大鎮郵局 0000000 帳號帳戶，詐得前開場地租金 2 萬元。案經農委會告發及法務部調查局臺東縣調查站移送偵 辦。由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（ 99 年度偵字第 1179 號）。嗣經臺灣臺東地方法院於 100 年 3 月 21 日刑事簡易判決（100 年度簡字第 28 號）， 依刑法第 339 條第 1 項，論以被付懲戒人「共同犯詐欺 取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。」並確定 在案。
二、以上事實，有前揭臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑書、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決等影本在卷可 稽。被付懲戒人提出申辯書，亦不否認上開事實，僅以其已 受緩刑宣告，所犯動機與目的絕非蓄意，相關經費亦在協會 專戶，而非私人戶頭，事後並已返還農委會等情置辯，經核 僅足供懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。被付懲
戒人違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有 違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實，不得有貪婪 ，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。據上論結，被付懲戒人劉正吉有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第5 款及第 15 條議決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書記官 黃 紋 麗