清償債務
中壢簡易庭(民事),壢簡字,100年度,658號
CLEV,100,壢簡,658,20110830,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　100年度壢簡字第658號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
被　　　告　潘枝蕊
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項 定有明文。
二、經查，本件原告係本於信用卡簡易通信貸款有所請求，而依 卷附兩造間所簽訂之台新銀行信用卡簡易通信貸款申請書第 13條約定，就該契約涉訟時合意由臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院，此有上開約定書影本在卷可憑。按所謂合意管 轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既 已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上 應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院 仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件兩造既已 於上開約定書中明文約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之 便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄 之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，雖依聲請人起 訴狀所載，被告之住所設在桃園縣平鎮市屬本院轄區，惟揆 諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無 管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 沈豔華