臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第469號
原 告 錦美紙業股份有限公司
法定代理人 陳峙良
訴訟代理人 朱瑞陽律師
複 代理人 陳雅詩
被 告 宋品慧即義祥木材行
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國100年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告承租桃園縣中壢市○○路722 號 及723 號1 至3 樓建物作為廠房使用，兩造間訂有租賃契約 （下稱系爭租賃契約），約定租賃期間為民國99年6 月22日 至99年8 月31日，租金每月新臺幣（下同）23萬元，租賃期 間電費由被告負擔，如被告未依約清償積欠之租金，原告得 請求清運公司清運被告遺留未清空之物品，費用由被告負擔 。詎租賃期間到期，被告未依約給付租金，並遲至99年11月 間方才清空，扣除押租金後，被告尚受有3 個月共69萬元相 當於租金之利益；又被告遺留未清空之物品，原告依約請清 運公司清運因而支出14萬3,000 元；另租賃期間被告應繳納 之電費為14萬9,871 元，以上總計共98萬2,871 元，爰依不 當得利及兩造間租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人之房屋或 土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常觀念，最高法 院61年臺上字第1695號判例可資參照。經查，原告主張之事 實，業據其提出與所述相符之系爭租賃契約影本附卷可參， 被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，故原告主張之 事實，應堪信屬實。從而依兩造間系爭租賃契約之約定，及 首揭規定，原告請求被告返還3 個月相當於租金之利益，並 給付積欠之電費及清運費，共計98萬2,871 元，即屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件原告聲請之支付命令業 於100 年4 月25日合法送達，有本院送達證書在卷足憑，而 兩造間就上開債權債務並無利率之約定，則綜上所述及前揭 規定，原告請求如主文第1 項所示之金額及利息即屬有據， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法核與判決之結 果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 薛福山
, 台灣公司情報網