臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第851號
原 告 蘇青旗
被 告 周慶祥
被 告 周慶鐘
被 告 周慶隆
被 告 周慶豐
被 告 周慶輝
被 告 周慶宗
上列當事人間分割共有物事件，於民國100年8月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段一六七五地號面積五八平方公尺土地，權利範圍全部，及其上二九七七建號建物即門牌號碼：新北市○○區○○街三○號，權利權利範圍全部，一層面積五四點二八平方公尺、二層面積五四點二八平方公尺，總面積一○八點五六平方公尺，暨五四四三建號建物即門牌號碼：新北市○○區○○街三○號增建部分，二層頂一層（三層）面積五四點二八平方公尺、二層頂二層（四層）面積四七點三二平方公尺，合計面積一○一點六平方公尺，應予變賣，所得價金按兩造每人應有部分七分之一之比例分配。
訴訟費用由被告周慶祥、周慶鐘、周慶鐘、周慶豐、周慶輝、周慶負擔七分之六，餘由原告負擔七分之一。
事實及理由
一、本件被告周慶祥、周慶鐘、周慶鐘、周慶豐、周慶輝、周慶 宗均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段地號1675號土地面 積58平方公尺及建號2977號即門牌號碼：新北市○○區○○ 街30號建物（下稱系爭房地）之所有權全部，一層面積54.2 8平方公尺、二層面積54.28平方公尺，總面積108.56平方公 尺，暨建號5443號即門牌號碼：新北市○○區○○街30號增 建部分（下稱系爭增建建物）二層頂一層（三層）面積54.2 8平方公尺、二層頂二層（四層）面積47.32平方公尺、合計 面積101.6平方公尺之事實上處分權，均係兩造所共有，每 人之應有部分各為7分之1，經原告向被告等表示願購買其各 自之應有部分，被告等均置之理，又倘若兩造如以原物分割 方式，則無法達到原來使用目的，故原告請求以變賣共有物 的分割方式，由兩造分配價金，業據提出不動產權利移轉證
書、系爭土地及建物謄本各乙份為證。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到，亦未提出書狀作何聲明或抗辯，自堪 認原告之主張為真實。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。」民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2 項分別定有明文。又就未辦理保存登記之建築物為讓與時， 雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物 之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得 約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人；系爭建物尚 未辦理所有權第一次登記，繼承人如已協議分割遺產，各繼 承人就其分得之部分，縱未辦理繼承登記，亦有事實上處分 權（最高法院74年度台上字第1317號、91年度台上字第583 號裁判要旨可資參照）。查系爭房地所有權均係兩造所共有 ，每人之應有部分各為7分之1，本院衡諸兩造並無不能分割 之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形。又系爭增建 建物固未辦理所有權第一次登記，兩造取得共有者並非所有 權，而僅係事實上處分權，惟依上開最高法院裁判之意旨， 事實上處分權亦應具有財產權之性質。是依前揭規定，本件 原告基於系爭房地所有權及系爭建物事實上處分權共有人之 法律地位，請求本院准為系爭房地及系爭增建建物之分割， 於法有據。故原告本於系爭房地所有權及系爭增建建物事實 上處分權分別共有人之分割共有物形成權，請求裁判分割系 爭房地及系爭增建建物，於法尚無不合，本院自應採適當分 割方法而為判決。是本院綜合評斷系爭房地及系爭增建建物 之性質、面積大小、兩造應有部分比例及分割後之經濟效用 等情狀，系爭房地及系爭增建建物尚不適宜採取原物分配， 或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法， 原告所主張變賣系爭房地之所有權及系爭增建建物之事實上 處分權，而以價金分配予各共有人之分割方式，應屬可採。四、從而，原告依共有物之分割請求權，請求判決准予變價分割 ，並請求判決兩造共有坐落新北市○○區○○段1675地號面 積58平方公尺土地，權利範圍全部，及其上二九七七建號建 物即門牌號碼：新北市○○區○○街30號，權利權利範圍全
部，一層面積54.28平方公尺、二層面積54.28平方公尺，總 面積108.56平方公尺，暨5443建號建物即門牌號碼：新北市 ○○區○○街30號增建部分，2層頂1層（3層）面積54.28平 方公尺、2層頂2層（4層）面積47.32平方公尺，合計面積10 1. 6平方公尺，應予變賣，所得價金按兩造每人應有部分7 分之一之比例分配，即屬正當，應予准許。
五、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命由原告及被告每人各依其應有部分負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書 記 官 胡明怡