臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第283號
原 告 簡採玉
訴訟代理人 李弘宇
被 告 盧明駿
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國100年7月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因前犯罪情事遭揭發後，疑懷恨在心， 遂於民國98年2月1日凌晨撥打原告家中室內電話，多次恐嚇 「不會放過你們，會來找麻煩... 」，並恐嚇原告不得再次 張揚被告諸多犯行，否則他絕對會比上次更狠並強迫原告要 配合他的說詞，恐嚇云云，致原告心生畏懼，嗣原告掛電話 後，被告竟惱羞成怒反撥打原告已死亡之配偶之手機，自2 時42分起至11時37分許，次數約30通，致原告極度恐懼，精 神承受極大打擊，原告之子李弘宇於當日曾至福營所尋求協 助，由被告並向警員徐志堅保證不再有相同事件發生，足徵 被告確有上開騷擾原告之不法行為，致原告精神上受有痛苦 ，爰依侵權行為法律關係，請求原告賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）100,001元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以系爭手機號碼係伊在使用， 但可能是放在口袋中壓到後而自動撥號、騷擾應係長期性， 不會只有一次，本案應該是誤會、否認曾撥打原告家中室內 電話，與原告訴訟代理人李弘宇均係以手機聯絡等語置辯。三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為 人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人 否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明 ；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行 為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第277 條前段規定及 最高法院17年上字第917 號判例意旨甚明。原告主張被告① 於98年2月1日撥打原告家中室內電話恐嚇及騷擾原告及②在 同日故意撥打原告配偶之手機30次乙節，業經被告否認，並 以前詞置辯。則依上開條文所示，原告自應就被告有不法侵 害其財產、人格及自由等權利之事實負舉證證明之責。經查 ：
㈠原告主張前揭①之事實，固聲請訊問證人徐志堅，惟依證人 徐志堅於本院100年7月19日言詞辯論期日時證稱：「（原告 訴訟代理人問：我是說市內電話先響起之後才是手機，證人 是否有印象此事？）我記得報案時你是說手機有半夜來電， 後來你說因為打擾到所以乾脆關機。」等語，尚無從證明原 告主張被告於98年2月1日有撥打原告家中室內電話騷擾原告 之事實為真正，而原告復未提出其他證據以實其說，則原告 主張被告於98年2月1日撥打原告家中室內電話恐嚇及騷擾原 告，致原告受有精神上痛苦乙節，顯無足採。
㈡按故意者應指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意 使其發生，或預見其發生，而其發生不違背其本意者言；過 失者，則指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而 不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生，而 確信其不發生者是。故民法上故意的成立須有違反義務之認 識，過失之有無則以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義 務為斷。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在，最高法院48年臺上字第481 號判例意旨 參照。經查：⑴本件原告主張前揭②之事實，業提出照片32 幀為證，被告就照片上所示之來電號碼0000000000之手機（ 以下簡稱系爭手機）為其所使用等情不爭執，惟其辯稱係手 機有問題，導致自動撥話情形乙節，核與證人徐志堅於本院 100年7月19日言詞辯論期日時證稱：「（原告訴訟代理人問 ：報案當時我有帶手機，被告是否有向你保證不會再有類似 的行為？）我找完盧明駿瞭解案情後，盧明駿說兩造曾有糾 紛，就手機騷擾的情形是誤撥，所以他不會讓此種情形再發 生，並不會讓其他人碰觸手機發生誤會。」、「..... 盧明 駿說手機有誤撥，不是故意要一直打電話，所以我才建議他 將存檔的手機號碼刪除，這樣就不會再發生類似的情形，盧 明駿有告訴我會注意不會讓誤撥的情形發生。」等語相符， 足認被告在98年2月1日以系爭手機撥話原告配偶之手機30次 之行為並非係基於故意，惟系爭手機自動撥話至原告配偶之 手機30次，顯係被告未盡其使用系爭手機之注意義務所致， 應認被告就上開事實有過失。⑵惟查，依原告翻拍之通話記 錄照片所示，原告配偶之手機鈴聲在翻拍照片時係處於關閉 狀態，即該手機處於鈴聲關閉狀態，如係常態，則系爭手機 縱因被告之過失而自動撥話30次，亦顯無損害原告居住安寧 之虞，而原告並未舉證證明當時其配偶之手機之鈴聲為開啟 狀態，是原告主張其居住安寧受有損害，已屬不明。又上開
翻拍之通話記錄照片中，系爭手機撥話原告配偶之手機後， 其持續期間均為零，足見系爭手機雖自動撥話至原告配偶之 手機30次，惟兩造於當日從未通話，即原告既選擇在毫無所 悉被告撥話之動機及目的之情形下遽認系爭手機撥話之行為 係屬騷擾行為而不接電話，原告在當下即可選擇將其配偶之 手機關機或關閉鈴聲，然原告竟任由系爭手機持續撥話達30 次，則系爭手機之撥話行為與原告主張而受有居住安寧之損 害間，是否存在相當因果關係，亦屬有疑。從而，原告既未 就其居住安寧確受有損害，且其損害與被告之過失行為有相 當因果關係存在之事實舉證以實其說，原告依民法第195 條 第1項規定請求被告賠償精神慰撫金100,001元，尚非有據。五、從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償100,001元，為無理由，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用 之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述 ，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書 記 官 胡明怡