高雄高等行政法院裁定
100年度再字第52號
再審原告 怡錩企業有限公司
代 表 人 陳德法
訴訟代理人 楊櫻花 律師
再審被告 財政部高雄關稅局
代 表 人 林清和 局長
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對本院中華民國95年
1月19日94年度訴字第798號、最高行政法院96年8月16日96年度
判字第1450號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起
再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決 之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所 為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對 於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款 事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法 院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。
二、查本件再審原告與再審被告間虛報進口貨物事件，經本院民 國95年1月19日94年度訴字第798號判決駁回再審原告之訴， 再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院以96年8月16 日96年度判字第1450號判決上訴駁回而告確定。再審原告仍 不服，對於本院及最高行政法院所為判決，主張有行政訴訟 法第273條第1項第1款之再審事由，揆諸前揭規定，應專屬 最高行政法院管轄，再審原告向無管轄權之本院提起再審之 訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇秋津
法官 戴見草
法官 林勇奮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 林幸怡
, 台灣公司情報網