宣 示 判 決 筆 錄
原 告 繆克忠
被 告 向綸營造有限公司
法定代理人 溫漢榮
上列當事人間100 年度雄簡字第1523號請求給付票款事件於中華
民國100 年8 月30日下午3 時30分言詞辯論終結，並於同年9 月
8 日下午3 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告原請求判決 被告向綸營造有限公司、溫秀琴應連帶給付原告新臺幣（下 同）170,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，嗣於本院100 年8 月4 日言詞辯論 程序中當庭撤回對溫秀琴本件之訴訟，經核其撤回不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，而訴外人溫秀琴亦未就本案為言詞 辯論，原告所為訴之撤回，合於上開規定，應予准許，合先 敘明。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3 紙（下稱 系爭支票），而原告取得系爭支票係因伊簽證被告承攬的工 程向被告請款時，被告即開立系爭支票作為伊執行業務之報 酬。詎原告屆期提示後，均遭銀行以存款不足為由退票，而 原告屢向被告請求清償票款，均未獲置理，爰依票據之法律 關係請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告新臺 幣170,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日之100 年8 月10日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、原告所主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單、郵 局存證信函等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法條第1 項之規定 ，視同自認，原告之主張自堪信為真實。按「在票據上簽名 者，依票上所載文義負責」，「發票人應照支票文義擔保支 票之支付」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算」，票據法第5 條第1 項、第121 條、第133 條分別定有 明文。本件被告既在系爭支票上署名而為發票人，業如前述 ，則原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款及 遲延利息如主文第1 項所示，自屬有據，爰判決如主文。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 吳雅琪
法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書 記 官 吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,770元
合計 1,770元
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│ 發票人 │支票號碼 │ 金 額 │ 發票日 │ 提示日 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │向綸營造有│AZ0000000 │50,000元│100.04.15 │100.04.15 │
│ │限公司 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 同 上 │AZ0000000 │60,000元│100.05.15 │100.05.16 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 同 上 │AZ0000000 │ 同 上 │100.05.30 │100.05.30 │
└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網