臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第998號
原 告 溫樂源
被 告 郭佑群
訴訟代理人 侯永福律師
訴訟代理人 謝佳蓁律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100 年8 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告依本院99年度審全字第91號假扣押裁定 ，聲請對原告之財產為強制執行，查封原告坐落於高雄市○ ○區○○段1211地號土地及其上建物( 門牌號碼：民族一路 312 巷3 2 號15樓2 ，下稱系爭建物) ，並凍結原告於陽信 商業銀行苓雅分行及彰化商業銀行九如路分行之帳戶合計新 臺幣( 下同)120,113元，及扣押原告任職津峖工程顧問有限 公司期間之薪資，以致原告遭扣押之動產及不動產均無法自 由處分，無法依原告規劃正常投資收益，後經本院99年度重 訴字第234 號判決本件被告敗訴，故原告自因而造成損害。 爰請求：1 、前訴訟之律師費用6 萬元。2 、訴訟期間所損 耗之通信及車馬費用、投資利潤及存款利息、精神損失，共 4 萬元，其中(1) 通信費1,000 元，自民國99年9 月至100 年1 月，平均每月與律師通話兩通，故約500 元。此外 尚 有影印整備等費用，約500 元。(2) 車馬費2,000 元， 因前訴訟於99年9 月起至100 年1 月止，自原告所在地至委 任律師事務所往返約10公里，又平均每月與律師討論2 次， 故總計里程約100 公里，須耗費10小時，估計損失油耗200 元，以每日工資1,800 元計算。(3) 存款利息1,200 元，因 遭凍結金額共計120, 113元，若以定存計算半年利息約百分 之一，故受損如前述。(4) 投資利潤12,000元，因遭凍結之 金額如以全額投資穩 健型基金，單筆金額投資利潤平均約 有 百分之十，獲利損失估計約為12,000元。期間本人原有 購買其他不動產之投資計畫，因名下不動產遭凍結，以致於 無法順利貸款。(5) 精神損失23, 800 元因被告無視原兩造 所訂契約，擅自違反契約精神，竟向原告要求賠償2000萬元 之損失，且被告對原告聲請假扣押，本院於原告之住所張貼 查封令後，遭鄰居造謠，亦使原告與家人名譽受損。且因該 案導致原告讀書計畫被迫中斷等語。並聲明：被告應給付原 告100,000 元。
二、被告則以：本件假扣押並未因自始不當被撤銷，縱該假扣押 之本案被告受敗訴判決，亦無不法。況該假扣押已經本院裁 定准許，已證被告前案所行使之保全處分均具有相當理由， 足使本院相信被告有勝訴之可能且原告有處分財產脫產，而 有保全證據之必要。縱該前案判決被告敗訴，亦只是關於該 契約之履行，法院認被告之主張或舉證，不足使法院形成有 利之心證，尚與假扣押自始不當而被撤銷無關。縱認被告需 負賠償之責，原告所主張之律師費用亦非必要支出。且原告 既委任律師，未出庭應訊，自無通信費及車馬費，亦非損害 。最後，原告主張所謂投資利潤等損害，並未舉證，且原告 僅言及有損失但並未舉證以實其說，另投資並非必然獲利。 就存款利息部分，因假扣押僅在禁止債務人處分財產，並未 為變價程序，故本得享有利息收入。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，以免假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按就侵權行為言，被 害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉 證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所 不同。復按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償， 若非本於民事訴訟法第531 條之規定，而係依民法侵權行為 之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為 之。最高法院70年台上字第2550號、95台上第2986號判決意 旨參照。因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故 意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有 故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請 求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就 其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回 請求人之請求，此觀之民事訴訟法第277 條前段規定及最高 法院17年上字第917 號判例即明。經查︰原告所主張之上揭 事實，雖據其提出100 年3 月28日律師費用收據、本院99 年度審全字第91號假扣押裁定影本在卷可佐，被告則以前詞 置辯，復經本院依職權調閱本院99年度司執全助字第1222號 假扣押卷宗查核無訛，是以本件被告聲請系爭假扣押裁定及 嗣後之執行，均係合法行使其權利，本無成立侵權行為之可 能，況原告亦自承並未聲請撤銷系爭假扣押之執行等語。原 告復未能提出其他事證證明被告於此有何故意或過失之不法 侵權行為，其請求被告負連帶賠償之責，並無理由，應予駁 回。
㈡、至其餘原告主張之金額，原告就通信費、車馬費部分，已自
承並無相關證據，而就存款利息、投資利潤部分，亦是原告 自行計算。就薪資部分，乃以單日薪資1,800 元，計算其損 失等語。故依前揭判決、判例，原告本應就通信費、車馬費 、存款利息、投資事實有舉證之責任，既就通信費及車馬費 並無相關證據，自難認原告主張有理由，而就存款利息、投 資利潤，本因被告係合法行使權利，原告不得主張因假扣押 之故而得請求損害賠償，已如前述，亦難認原告就此已舉證 證明有受該項損害，故其主張並無理由。末者，就其餘主張 之金額，如律師費6 萬元等，本該律師費用乃係處理原告之 案件報酬，亦難認與本件損害賠償有直接因果關係，是原告 均不得請求上開費用。
㈢、末按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求慰 撫金，民法第18條第2 項定有明文。民事訴訟法第531 條係 規定債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害，未有債務人 得請求給付精神慰撫金之規定；且假扣押係債權人為保全金 錢或得易為金錢請求之請求，所為之保全程序，假扣押債務 人如因假扣押受有損害，得請求賠償之範圍，自亦以財產上 之損害為限，是原告主張被告所為系爭假扣押之行為，欲依 民事訴訟法531 條之規定，請求精神慰撫金23,800元，難謂 正當，故不得請求該項損害。
四、綜上所述，原告主張因原告遭被告扣押之動產及不動產均無 法自由處分，無法依原告規劃正常投資收益而造成損害，主 張被告應給付原告100,000 元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額 為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林國龍
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日