臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第124號
原 告 張徐亦完
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳雲壤
被 告 台中市政府（即台中縣政府之承受訴訟人）
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 徐文良
參 加 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 陳弈煌
訴訟代理人 李彥興
上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院於民國100年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、法人因合併而消滅者，訴訟程序在有因合併而設立或合併後 存續之法人得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 169條、第175條分別定有明定。又縣（市）改制或與其他直 轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市） 及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債 及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受，亦為地方制 度法第87條之3第1項所明定。查本件之被告本為臺中縣政府 ，嗣於民國99年12月25日，臺中縣與臺中市合併升格改制為 直轄市「臺中市」，依首揭說明，應由合併後存續之法人即 臺中市政府概括承受臺中縣政府原有權利義務，則臺中市政 府於100年8月19日提出訴狀聲明承受訴訟，揆諸前揭法律規 定，自應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文；查訴訟參加人行政院農業委員會林務局東勢林區 管理處(下稱東勢林管處)就本件訴訟被告勝敗之結果，攸關 其現係坐落於臺中市○○區○○段4507地號內土地(原臺中 縣示範林場頭汴坑段000-00-00地號)之土地(下稱系爭土地) 之接管管理機關，原告所主張就系爭土地之租賃關係存在與 否，對東勢林管處自有法律上利害關係，是其依前揭規定， 於100年7月13日以書狀聲明參加訴訟，自應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國69年間向臺中縣政府承租(下稱系爭
土地)，原告並依約完納實物數量作為租金給付，雖無訂立 書面契約，原告與臺中縣政府間確有租賃關係，現系爭土地 雖交付與行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下稱南 投林管處)接管，但依契約相對性原則，原告請求確認租賃 關係存在的對象應為臺中縣政府，且有確認之必要，原告繳 納代金即使用系爭土地之代價至78年，於78年之後原告仍繼 續使用系爭土地，被告亦未終止租賃關係，不定期租賃關係 一直存在，倘係相當於租金之不當得利，何以須開立收據， 況臺中縣政府函文亦記載出租的事實，代金收據上亦載「租 戶張徐亦完」之文字，顯見有租賃之合意，且兩造未約定租 期，應視為不定期租賃，倘兩造未合意解除及經被告催告解 除前，兩造間的租賃關係均屬存在，並未因原告未繳納租金 或簽立租約而使租賃關係消滅或不存在，且依被告回覆公文 內容亦可知原告於78年前確有使用系爭土地之事實，而被告 於系爭土地重測時亦有通知原告到場之事實，原告與被告間 有租賃關係，不因管理單位不同而影響，而證人葉文進係直 接承辦系爭土地業務之人，依其證述內容及往來公文書、收 據等內容，均可證明原告就系爭土地與被告間之租賃關係存 在，並非返還不當得利的對價使用費，原告就系爭土地之租 賃關係應有信賴保護原則的適用等詞，並聲明：請求確認兩 造就系爭土地之租賃關係存在。
二、被告則以：兩造間並無租賃關係，係原告占用系爭土地，其 所提出之實物繳納收據係民法第179條相當於租金之不當得 利，關於原告提出之臺中縣政府的函文，應係承辦人葉文進 當時的誤認等詞置辯。
三、參加人陳稱：系爭土地現況係種植檳榔及雜木，並未調查佔 用人為何人，提出系爭土地歷年管理資料，未查有原告主張 租賃關係之事，請求法院依法判決等語。
四、法院之判斷：
(一)、原告主張之事實，固據其提出系爭土地謄本、臺中縣示範 林場開立實物繳納數量收據19張及臺中縣政府函文1件為 證，而前任職於臺中縣農業局林務課即證人葉文進在本院 審理時雖具結證述：於72年間臺中縣政府示範林場有將系 爭土地出租予原告，伊確定原告在80年間有承租，有收使 用費至81年下旬，伊不記得承租的始期，原告確實有承租 的事實，收據就是寫使用費等情，惟其亦同時具結證稱： 當時系爭土地係國有保安林地，原告應該完成造林，但原 告沒有完成造林，所以臺中縣政府示範林場才向原告收取 使用費之情，故得否以原告提出之實物繳納數量收據、臺 中縣政府函文各1件上記載承租「租戶張徐亦完」等文字
，即遽認當時系爭土地之管理機關即臺中縣示範林場確有 將系爭土地出租予原告意思及使用費係租金等事，實屬疑 義。
(二)、再參以證人葉文進所承辦而於96年1月30日以府農林字第0 960028109號函覆國產局中區辦事處之內容記載(非系爭土 地)使用費，未訂租賃契約之情，有該件函文1份在卷可稽 ，及證人葉文進於本院審理時亦具結證述：於81年下旬有 辦理國有土地放領測量，後來系爭土地交由國有財產局管 理課管理，伊不清楚為何沒有繼續收取使用費，因為當時 系爭土地已非伊經辦的業務，而系爭土地為國有保安林地 ，性質上無法放領予一般民眾等語，及林務局南投林區管 理處技正即證人王聰瑞到庭具結證稱：南投林管處係於96 年5月間以系爭土地沒有出租閒置的狀態移交給東勢林管 處，而有很多人就與系爭土地同屬頭汴坑土地有提出陳請 ，當時臺中縣政府於96年1月函覆示範林場有收取使用費 ，但未訂立租賃契約之內容，故因前一管理機關沒有訂立 租賃契約，依森林法第8條規定，除非有公共事業的用途 而出租的情形，南投林管處亦不會有新放租行為，倘係無 出租而占用的情形，則國有財產局會依民法第66條之規定 ，辦理公告將土地收回，系爭土地於95年7月間正式完成 接管，依當時移交清冊所載，系爭土地係閒置列管，即未 出租的土地，直到96年5月間移交給東勢林管處亦未辦理 出租，如果移交清冊列載出租土地而有出租清冊者，才會 據以換約，在與系爭土地頭汴坑段相鄰的萬斗六段，一樣 是有繳交土地使用費，但因與原管理機關未訂立租約，依 森林法第8條規定，並無法訂立新租約之情，並提出財政 部國有財產局中區辦事處(下稱國產局中區辦事處)函文2 件、臺中縣政府96年1月30日府農林字第0960028109號函 文1件及移交清冊1份為據，以及國產局中區辦事處改良利 用課課長即證人許禎彬到庭具結證稱：於95年10月間有收 到張秀瓊等49人申請要換林地租約，經查本處並沒有和他 們訂立租約，故發函向之前的代管機關台中縣政府查詢申 請人有無訂立租賃契約，之後台中縣政府有於96年1月30 日以府農林字第0960028109號函覆稱未訂契約，但台中縣 示範林場有向該49人收取使用費到81年下期為止，查張秀 瓊等49人裡面並沒有本件原告申請的資料，當時並沒有到 現場，所以並不知原告有無實際上使用系爭土地的情形， 且系爭土地於95年7月間即由林務局接管，故上開96年發 函時並未詢及系爭土地，如果有租賃關係且無違約情事， 才可依國有財產法第42條以約換約等情，復國產局中區辦
事處管理課股長即證人吳宣武到庭具結證述：在臺中縣示 範林場管理期間，林農未依規定造林者，係以一般林地徵 收使用費，這是該示範林場內部的行政規定，沒有租賃關 係，性質上是一般使用地不當得利的對價關係，而在82年 7月21日前有作林地使用者，可依國有財產法第42條規定 核處，但系爭土地為保安林地，乃96年11月2日修正後之 國有非公用不動產出租管理辦法第19-1條第1項第3款規定 不能辦理出租之除外情形等語，且提出臺中市政府代管事 業區外林地清查明細表，均足證未查有系爭土地出租之情 事。
(三)、又證人葉文進於本院審理時係具結證述：於78年清理測量 期間，應係原告未到場指界亦未提出異議，故於清冊上都 會記載是中華民國所有土地，如有當事人要使用或承租， 都要主動去主張，而因重測時地籍清冊已記載中華民國， 在接管移交清冊上也不可能在系爭土地上記載原告係承租 人，原告有承租系爭土地，及向原告收取使用費，單子好 像括號寫租金，通知單上有寫租金，但也有寫林地使用費 ，伊當時僅為一個技工，是租金或係林地使用費，要由主 管即劉昌碧來認定等情，再前任職於臺中縣農業局即證人 劉昌碧在本院審理時具結證述：臺中縣政府附屬單位示範 林場於77年之前就系爭土地有收使用費，性質上為土地使 用的費用，系爭土地為保安林地，在77年之後有通知各使 用者，有到場指界者，登記為使用者，繼續收取使用費， 後來放領時因系爭土地為保安林地，不能放領，可指界使 用用，但未訂立書面的租賃契約，當時國有地及保安林地 的收據、繳款書均為統一格式，沒有分別使用的收據，但 有記載國有地與保安林地的區別，國有地以前都用出租， 本件系爭土地收據記載公有林地使用費，所以照道理講是 使用費，其他臺中縣示範林場的通知亦係與國有地的通知 是一樣的格式等語，而本院審酌原告所提出之臺中縣示範 林場80年7月26日縣示業字第2700號通知書上係記載「主 旨：台端積欠『林地使用費(租金)』…說明三、台端尚積 欠『林地使用費』明細如附表：…」之文字，及其提出前 開臺中縣示範林場所開立之收據，係記載「『公有林地使 用費繳款書』、『租戶姓名』」之文字，實均已與前揭證 人劉昌碧所證稱國有地及保安林地的收據、繳款書及通知 單均為統一格式之情相符，且該通知單上說明一、二之內 容及臺中縣示範林場80年7月29日(80)縣示業字第2730、2 731號等通知，係關於公有林地放領作業及工作要點之說 明，而依上開(二)證人證述內容，系爭土地為保安林地無
法放領，故實難以通知單上有記載「租金」、「承租戶」 之形式文字，即據認定原告確有承租系爭土地。是據上， 且原告亦自承：目前原告並沒有使用系爭土地，只有使用 到78年或82年，直到2年前再去向南投林管處表示要使用 系爭土地，南投林管處即表示不讓原告進去使用之情，足 見原告與臺中縣政府間有無就系爭土地成立租賃之明示或 默示意思表示合致之情形，已非無疑，故原告其於78年之 後仍繼續使用系爭土地，被告亦未終止租賃關係，不定期 租賃關係一直存在之詞，並非可取。
(四)、從而，原告請求確認對於被告就系爭土地之租賃關係在， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘攻擊防禦方法，經審 酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官