宣 示 判 決 筆 錄
原 告 花蓮汽車客運股份有限公司
法定代理人 張譽興
訴訟代理人 林恆元
被 告 張伊閏
被 告 顏佳麗
被 告 劉典妍
兼前三人共同
訴訟代理人 張 沖
上列當事人間100年度花小字第182號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國100年8月24日言詞辯論終結，同年9月9日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 杜依玹
通 譯 徐宏恩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原聲請對被告核發支付命令，經被告聲明異議後，視為 起訴，據其主張略以：被告張沖曾任職於原告公司擔任駕駛 ，於民國（下同） 97年4月29日發現其所負責之車輛前檔玻 璃破裂，更於事發後四日隨即無預警消失，未辦理離職，嗣 經原告送廠換修後支付新台幣（下同）58,000元，此有車輛 維修保養場開立損壞報告表為憑，惟無法證明係由被告所為 。另被告張沖於辦理入職時，曾邀同被告張伊閏、顏佳麗、 劉典妍為保證人，簽立「職員保證書」予原告公司，約定就 被告張沖任職原告公司期間，如有違背職責法令致使原告公 司損害或虧短公款等情事時，被告張伊閏、顏佳麗、劉典妍 願與被告張沖共負連帶賠償責任，並放棄先訴抗辯權，故請 求一併負責。為此爰依民法第184條第1項前段及職員保證書 之規定，請求被告就原告公司所受損害負連帶賠償責任等語 。被告則以：玻璃不是我弄壞的，當時是將車子送去保養廠 ，隔天再去時玻璃就已經壞了，但因為沒有監視器，公司即 要我自行負責，我一個月才領一萬元，就不做了等語置辯， 並聲明駁回原告之訴。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段所明定。最高法院17年上字第917號 判例即明揭：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」本件原告主張被告張沖 擔任原告公司之駕駛一職，其所負責之車輛前檔玻璃破裂， 因而要求被告負責，自應就被告有何故意或過失之具體行為 致原告受損負主張、陳述及舉證之義務。然查原告對車輛玻 璃破裂是否為被告張沖所為並無法舉證證明，亦未能提出足 以使本院相信被告有以故意或過失之行為不法毀損系爭車輛 前檔玻璃之事實，揆上說明，是原告之主張，自不可採，其 請求即非有據，應不准許。
三、從而，原告之請求為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78 條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 杜依玹
法 官 沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
法院書記官 杜依玹
, 台灣公司情報網