臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第953號
原 告 田中奈穗
訴訟代理人 吳小燕律師
顏婌烊律師
被 告 吳侃祐
訴訟代理人 邱佩芳律師
賴玉山律師
上列當事人間請求許可強制執行事件，經本院於民國100 年9 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
日本國大阪家庭裁判所平成十九年家ホ第二００號之民事確定判決，其中命「被告應自西元二００九年十一月起至西元二０二五年三月為止，每月末日以前，給付養育費每個月日幣伍萬元予原告。被告應給付原告日幣參佰萬元，及自西元二００九年十一月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」部分，許可於中華民國為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造離婚訴訟業於民國98年11月13日經日本 國大阪家庭裁判所平成19年家ホ第200 號判決（下稱系爭判 決）確定，判決結果為兩造之子由伊行使親權，並被告應給 付伊慰撫金日幣（下同）3,000,000 元及自系爭判決確定日 （即98年11月13日）之當月起至平成37年3 月（即114 年3 月）止，於每月末日前給付兩造之子養育費50,000元，而系 爭判決並無我國民事訴訟法第402 條第1 項所列各款情形， 爰依強制執行法第4 條之1 之規定提起本訴，並聲明：求為 如主文第1 項所示。
二、被告則以：日本國並無通案或具體承認我國判決之事實存在 ，我國亦不應逕予承認日本國法院之判決效力等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於93年1 月3 日在臺灣結婚，並於93年2 月24日辦理結 婚登記，而同居在高雄市○○○路108 號6 樓之2 處，嗣原 告於民國94年8 月返回日本產下未成年子女吳承樹（94年8 月19日生，身分證字號：Ｚ000000000號）後再回臺，其後因 居留到期，於95年4 月間返回日本，預計同年5 月回臺，惟 回臺前因吳承樹生病住院，原告遂滯日照顧。
㈡兩造於原告在日本期間起爭執，原告遂拒絕返台，並以在日 本國久住之意思，遷住於日本國大阪府豐中市上野東1 丁目 4-1 番303 號。
㈢原告始終未設籍於中華民國。
㈣原告於96年5 月1 日向日本法院對被告提起離婚訴訟，由日 本大阪家庭裁判所以平成19年家ホ第200 號受理後，於97年 4 月18日以中間判決駁回被告無管轄權之主張，認定該法院 就兩造之離婚訴訟有管轄權，又於98年10月27日就兩造離婚 訴訟認定被告與原告之母於兩造結婚前後有違背倫常之行為 ，宣判准兩造離婚，及對於未成年子女吳承樹權利義務之行 使或負擔由原告任之，另被告應每月給付原告扶養費日幣50 ,000元及日幣3,000,000 元之非財產上損害賠償，業已確定 。
㈤兩造對卷附平成19年家ホ第200 號裁判訴狀之形式上真正不 爭執。
㈥兩造均承認日本國大阪家庭裁判所平成19年家ホ第200 號裁 判有管轄權。
四、得心證之理由
兩造就本件爭點業經合意限縮為我國與日本國間是否有相互 承認其判決之慣例乙項（100 年7 月25日準備程序筆錄，見 本院卷第94頁），茲就此一爭點判斷如後：
㈠按外國法院之確定判決，有左列各款情形之一者，不認其效 力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、敗 訴之一造，為中華民國人而未應訴者；但開始訴訟所需之通 知或命令已在該國送達本人，或依中華民國法律上之協助送 達者，不在此限。三、外國法院之判決，有背公共秩序或善 良風俗者。四、無國際相互之承認者，民事訴訟法第402 條 第1 項定有明文。而依該條之立法體例，係以外國法院之確 定判決在我國認其具有效力為原則，如有該條各款情形之一 者，始例外不認其效力。此與強制執行法第4 條之1 第1 項 規定依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事 訴訟法第402 條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣 示許可其執行者為限，得為強制執行，乃為外國法院確定判 決在我國取得執行力、得由我國法院據以強制執行之要件規 定尚有區別（最高法院92年度台上字第985 號判決意旨參照 ）。次按民事訴訟法第402 條第1 項第4 款所謂相互之承認 ，係指司法上之承認而言，並非指國際法上或政治上之承認 。而司法上之相互承認，基於國際間司法權相互尊重及禮讓 之原則，如外國法院已有具體承認我國判決之事實存在，或 客觀上可期待其將來承認我國法院之判決，即可認有相互之 承認（最高法院93年度台上字第1943號判決意旨參照）。 ㈡民事訴訟法第402 條第1 項第4 款之立法體例，係採相互承 認主義已如前述，其立法理由無非係藉此促使該外國承認我
國之確定判決，並據以保持外國與我國關於確定判決承認利 害關係之均衡，則該相互承認之條件自不宜嚴苛解釋，否則 恐落入相互否認之惡性循環之中，據此應解為若該外國就是 否承認外國確定判決之審查標準同係採取相互承認主義，且 基於國際間司法權相互尊重及禮讓之原則，客觀上可期待其 將來承認我國法院之判決，即可認有相互之承認，而日本民 事訴訟法第118 條第4 項已明文規定：外國法院之確定判決 ，具備與本國相互（效力）之保證者，具備與本國判決相同 之效力（外交部函附日本國民事訴訟法規，見本院卷第109 頁背面），核其文意要與我國民事訴訟法第402 條第1 項第 4 款所採之相互承認主義之條件相同，而我國與日本國雖於 61年間斷交，然其至今從未有任何否認我國法院判決之前例 （見本院卷第105 頁），顯見日本國對我國司法權之獨立自 主性尚不因兩國斷交而生變，而兩國間私經濟之合作與互動 頻繁，隨之而來的司法上之糾紛亦在所難免，堪信日本國為 妥適解決該國與我國人民間日益漸增之民事糾紛，並繼續基 於國際間司法權相互尊重及禮讓之原則，客觀上應可期待其 將來承認我國法院判決之效力以簡省兩國人民重複應訴之訴 訟成本支出。被告雖辯稱日本國並無通案或具體承認我國判 決之事實存在，我國亦不應逕予承認日本國法院之判決效力 云云，然與我國無正式外交關係之外國，因我國有國家實體 之存在而有經濟文化關係之往來者，通常均基於司法上相互 尊重及禮讓之原則，實質相互承認對方法院判決，俾利促進 雙方社會之交流而獲益已如前述，為因應我國外交現況之需 要並與國際間關於外國判決效力漸採自動承認此一趨勢相接 軌，亦不宜硬直解釋，對我國所處之情境較有助益，且日本 國對於外國判決效力之審查標準依該國民事訴訟法第118 條 第4 項之規定，亦與我國相互承認之規定相同，若我國逕予 否認日本國判決之效力，無異自行斷絕將來與日本國間判決 相互承認之契機，而使我國司法判決之效力自絕於世界各國 之外，是無論自立法論或解釋論，均不應僅以日本國無通案 或具體承認我國判決之前例而否認我國與日本國間就民事判 決間有相互承認之關係，是被告上開所辯，不足為採。 ㈢末者，兩造對於日本國大阪家庭裁判所就其間之離婚訴訟有 管轄權乙情並不爭執，且亦合於我國民事訴訟法第568 條第 1 項之規定（原告之住所地在日本國大阪府，且其訴請離婚 之原因事實發生地同在日本國境內），日本國大阪家庭裁判 所就系爭判決確亦有管轄權，又被告於系爭判決審理中亦曾 委任日本籍訴訟代理人到場為其進行實質答辯，經日本國法 院就其所為爭執，詳為調查證據後，而為其敗訴之判決，亦
有上開日本法院確定判決書可據，是足認被告於系爭判決審 理中已受充分之訴訟權保障。再者，因判決離婚而受有非財 產之損害，受害人除得請求賠償相當之金額，並得由法院為 子女之利益酌定夫妻對未成年子女權利義務行使負擔之內容 及方法，我國民法第1056條第2 項及第1055條第4 項分別定 有明文，是系爭判決判命准予兩造離婚並酌定慰撫金及未成 年子女之養育費，亦難認有何違反我國公共秩序及善良風俗 ，是系爭判決即無民事訴訟法第402條之各款情形自明。五、綜上所述，本件系爭判決並無我國民事訴訟法第402 條第1 項所列各款情形，原告依我國強制執行法第4 條之1 第1 項 、民事訴訟法第402 條規定，請求就該民事確定判決，宣示 准在中華民國為強制執行，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 王居玲