臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第415號
原 告 柯永娣
被 告 郭志誠
訴訟代理人 黃榮富
莊喬能
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（99年度
交簡字第1249號）附帶提起民事訴訟（99年度審交簡附民字第21
8 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國100 年9 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬捌仟壹佰陸拾柒元，及自民國九十九年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣叁拾陸萬捌仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1 月8 日下午5 時10分許，駕駛 車牌號碼VE-8168 號自用小客車，沿高雄市岡山區○○○路 由北向南行駛，駛至該路95號前停靠於路旁紅線上，本應注 意禁止臨時停車處所不得停車，且應注意停車，開啟車門時 ，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、 日間有自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即開啟車門， 適有原告騎乘車牌號碼WFN-527 號輕型機車（下稱系爭機車 ）搭載訴外人歐陽艾平，沿同路同向外側車道行駛，遭被告 開啟之車門撞擊，原告、歐陽艾平因而人車倒地，原告受有 右膝前十字韌帶部分斷裂、右膝臏骨第二度軟骨軟化、右膝 內側副韌帶發炎等傷害，系爭機車亦受損（下稱系爭交通事 故）。原告因系爭交通事故受有下列損害：⑴醫療費用新臺 幣（下同）100,000 元、⑵看護費用60,000元、⑶就醫車資 10,000元、⑷機車維修費用3,650 元、⑸營養品及注射玻尿 酸費用180,000 元、⑹未來重建手術費用162,000 元、⑺勞 動能力減損1,200,000 元、⑻工作損失84,000元、⑼非財產 上損害（精神慰撫金）607,000 元，合計2,406,650 元，被 告應負賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並 聲明：被告應給付原告2,406,650 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故雖係因被告之過失致原告受有傷害 、系爭機車受損，然原告請求於國軍岡山醫院支出之醫療費
用，其中重複計算、與系爭交通事故無關者，合計有23,242 元；至於原告於佛心中醫診所支出之醫療費用，被告不爭執 ；原告請求1 個月之看護期間，被告不爭執，惟出院休養期 間看護費用每日應僅有1,800 元；原告支出就醫車資10,000 元部分，被告不爭執；同意扣除折舊後系爭機車之維修費用 以3,000 元計算；否認原告有支出營養品、注射玻尿酸之必 要；原告傷勢所需重建手術費，於35,000元範圍內不爭執； 原告僅有不能工作之損害，並無勞動能力減損之損害；原告 業已領請強制汽車責任保險之保險金53,159元，應於原告得 請求之賠償金額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠被告於99年1 月8 日下午5 時10分許，駕駛車牌號碼VE-816 8 號自用小客車，沿高雄市岡山區○○○路由北向南行駛， 駛至該路95號前停靠於路旁紅線上，開啟車門時，適有原告 騎乘系爭機車搭載歐陽艾平，沿同路同向外側車道行駛，遭 被告開啟之車門撞擊，原告、歐陽艾平因而人車倒地，原告 受有右膝前十字韌帶部分斷裂、右膝臏骨第二度軟骨軟化、 右膝內側副韌帶發炎等傷害，系爭機車亦受損。 ㈡原告因系爭交通事故，業已領得強制汽車責任保險之保險金 53,159元。
四、本件爭點：
㈠被告就原告因系爭交通事故所受之損害，是否應負賠償責任 ？
㈡原告得請求之損害賠償金額為若干？
五、得心證理由：
㈠被告就原告因系爭交通事故所受之損害，是否應負賠償責任 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 亦有 明定。民法第191 條之2 之立法理由係因近代交通發達， 而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多， 乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛 人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式 ，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛 人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生，已 盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不
免發生損害。準此，原告依民法第191 條之2 規定，請求 動力車輛之駕駛人即被告賠償損害時，僅須證明其損害係 因被告使用動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與 被告使用動力車輛之間有因果關係即可，至被告於交通事 故之發生，是否有過失，則不待原告舉證。被告則需證明 其對於損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之 發生而有所作為，仍不免發生損害，始得免責。 ⒉被告於99年1 月8 日下午5 時10分許，駕駛車牌號碼VE-8 168 號自用小客車，沿高雄市岡山區○○○路由北向南行 駛，駛至該路95號前停靠於路旁紅線上，開啟車門時，適 有原告騎乘系爭機車搭載歐陽艾平，沿同路同向外側車道 行駛，遭被告開啟之車門撞擊，原告、歐陽艾平因而人車 倒地，原告受有右膝前十字韌帶部分斷裂、右膝臏骨第二 度軟骨軟化、右膝內側副韌帶發炎等傷害，系爭機車亦受 損之事實，兩造均不爭執，並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、照片附卷可稽， 堪信為真實。原告既因系爭交通事故受傷，系爭機車亦因 此受損，則原告已證明其所受損害與被告駕駛動力車輛之 間有因果關係，依上述說明，應推定被告就系爭交通事故 之發生有過失，又被告並未舉證證明其對於損害之發生， 已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍 不免發生損害，自不得免責，被告應就原告因系爭交通事 故所受之損害，應負賠償責任，堪予認定。
㈡原告得請求之損害賠償金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。被告就原告因系 爭交通事故所受之損害，應負賠償之責，已如前述，茲就 原告各項請求是否准許，分述如後：
⑴醫療費用：
原告主張其因系爭交通事故受有受有右膝前十字韌帶部 分斷裂、右膝臏骨第二度軟骨軟化、右膝內側副韌帶發 炎等傷害，支出醫療費用100,000 元，雖提出醫療費用 收據為憑。然經核算，國軍岡山醫院部分支出金額為28
,156元、佛心中醫醫院部分支出金額為15,740元，合計 僅有43,896元，原告就超過43,896元部分之醫療費用支 出，並未舉證證明之，自不應准許。原告於佛心中醫醫 院支出醫療費用15,740元部分，被告並不爭執，原告此 部分請求，堪予准許。至於原告於國軍岡山醫院支出醫 療費用28,156元，其中99年4 月30日100 元、5 月3 日 150 元、5 月7 日180 元、6 月2 日200 元、180 元、 6 月12日200 元、6 月18日180 元、7 月25日300 元、 7 月27日180 元、8 月2 日180 元、8 月6 日200 元、 8 月11日240 元、9 月2 日100 元、9 月8 日180 元、 100 元、10月15日180 元、10月26日180 元、10月27日 180 元、11月8 日180 元、12月20日200 元、12月24日 180 元，合計3,770 元，係分別於婦產科、泌尿科、內 科、牙科、耳鼻喉科、眼科支出，被告否認此部分支出 與系爭交通事故有關，原告就此亦未舉證證明之，自不 得請求被告賠償。是經扣除3,770 元後，原告僅得請求 醫療費用40,126元（28,156－3,770 ＋15,740＝40,126 元），逾此範圍之請求，並無理由。
⑵看護費用：原告主張其因系爭交通事故受傷，住院及出 院休養期間，需專人看護30日，每日看護費用2,000 元 ，合計受有看護費用之損害60,000元乙情，被告對於原 告於住院及出院休養期間，需專人看護30日乙節並不爭 執（本院卷第301 頁），惟抗辯原告於住院11日期間實 際支出看護費用為15,000元，出院休養每日看護費用應 以1,800 元計算為當等語。經查：原告於99年4 月23日 起至97年5 月3 日止，於國軍岡山醫院住院，共計11日 ，支出看護費用15,000元，有收據為證（本院卷第153 頁），原告於住院期間實際支出之看護費用既僅有15,0 00元，則逾此範圍之金額，應不得請求賠償。至於原告 出院休養期間19日（30－11＝19），原告雖主張每日看 護費用2,000 元，然高雄市照顧服務員職業工會100 年 7 月8 日高市服字第100048號函稱：該會會員（無固定 雇主）至醫院或居家從事臨時病患照顧，每日薪資24小 時為1,800 元，12小時為1,000 元等語，有函文附卷足 參（本院卷第293 頁），原告出院休養期間之看護費用 每日1,800 元計算，應較適當，是以，原告出院休養期 間19日，得請求看護費用之損害34,200元，合計原告得 請求看護費用之損害為49,200元（15,000＋34,200＝49 ,200）。
⑶就醫車資：原告主張其因系爭交通事故受傷，為就醫而
支出車資10,000元，被告並不爭執，堪信為真實，原告 受有右膝前十字韌帶部分斷裂、右膝臏骨第二度軟骨軟 化、右膝內側副韌帶發炎等傷害，應有不能駕駛交通工 具自行就醫之情形，此部分請求，核屬必要，應予准許 。
⑷機車維修費用：按損害賠償之目的，在填補所生之損害 ，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），最高法院79年台上字第2130號裁判意旨及最 高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照。是 損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有 狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，自應予以折舊。原告主張系爭機車因系爭交通 事故受損，其因而支出維修費用3,650 元，兩造均同意 扣除折舊後為3,000 元（本院卷第260 頁），則原告得 請求被告賠償3,000 元，逾此範圍之請求，應予駁回。 ⑸營養品及注射玻尿酸費用：原告主張其因系爭交通事故 受傷，需購買營養品及注射玻尿酸，費用為180,000 元 乙情，並提出估價單、統一發票、出貨單為憑，然被告 否認之，原告並未就其購買營養品之必要性為舉證，尚 不得請求被告賠償；至於注射玻尿酸部分，國軍岡山醫 院100 年3 月28日醫岡院部字第1000000506號函稱：目 前因無證據顯示原告右膝關節已造成退化性關節炎，因 此不符合使用玻尿酸的條件，有函文存卷足憑（本院卷 第216 頁），據此，原告請求注射玻尿酸之費用，亦非 有理。
⑹重建手術費用：原告主張其因系爭交通事故受傷，日後 仍需進行重建手術，所需費用為162,000 元乙情。國軍 岡山醫院100 年1 月31日醫岡院部字第1000000188號函 稱：（原告傷勢是否有再次進行手術之必要？）建議行 「前十字韌帶重建手術」。（預估手術費用為若干？） 手術費用因手術方式不同，而有差異，傳統手術總住院 費用約10,000元，新式手術因部分耗材健保不給付，可 能需30,000元至40,000元之間等語，有函文在卷可稽（ 本院卷第156 、157 頁），據此，原告之傷勢，確有進 行重建手術之必要，又被告對於原告進行重建手術之費 用於35,000元範圍內不爭執，本院審酌上述函文意見，
認原告得請求重建手術費用為35,000元，逾此範圍之請 求，並無理由。
⑺減損勞動能力：原告主張其因系爭交通事故受傷，喪失 勞動能力之損害為1,200,000 元，然被告否認之。據國 軍岡山醫院100 年5 月5 日醫岡院部字第1000000779號 函稱：原告之傷勢，需再行前十字韌帶重建手術才可復 原等語，有函文存卷足參（本院卷第255 頁）。原告既 已請求重建手術費用，且原告於進行重建手術費用，即 得復原，則應無勞動能力永久減損之損害。至於原告尚 未復原期間，倘有無法工作，而形同暫時喪失全部勞動 能力之情形，因原告就此部分損害，列入工作損失為請 求，爰於該項請求認定之，併予敘明。
⑻工作損失：原告主張其因系爭交通事故受傷，自99年1 月8 日起至99年5 月3 日止，共計4 個月又20日不能工 作，其每月薪資18,000元，合計工作損失84,000元。國 軍岡山醫院100 年8 月16醫岡院部字第1000001568號函 稱：原告之傷勢，目前皆可進行前十字韌帶重建手術， 術後約需3 至6 個月復健，有函文存卷可憑（本院卷第 321 頁），則原告主張其因系爭交通事故受有4 個月又 20日之工作損失，應屬可採。又原告每月薪資18,000元 ，業據原告提出離職及在職薪資證明為憑，被告對此亦 不爭執，則原告請求工作損失84,000元（18,000×4 ＋ 18,000÷30×20＝84,000），核屬有據，應予准許。 ⑼精神慰撫金：原告因系爭交通事故受有右膝前十字韌帶 部分斷裂、右膝臏骨第二度軟骨軟化、右膝內側副韌帶 發炎等傷害，已如前述，衡情，原告自會因其身體受有 傷害而有精神上之痛苦，原告主張其因受傷而有非財產 上損害，應有理由。按精神慰撫金之酌定，除原告所受 之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、 財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告係高中畢 業，之前任職於小吃店，每月收入約18,000元，名下無 財產；被告係高職畢業，目前於任職於南亞公司，98年 度所得895,711 元，名下有房屋1 棟，土地4 筆，汽車 1 部，財產總額1,241,120 元除據兩造陳明外，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院復斟酌 原告因系爭交通事故受傷、住院及復原情形，認原告請 求之精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此範圍之請求 ，尚屬無據。
⒉按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原 告因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險之保險金53,1 59元，此為兩造所不爭執之事實，揆諸上開規定，原告得 請求之金額，應扣除其已領取之保險金部分，原告原得請 求之金額為421,326 元（醫療費用40,126＋看護費用49,2 00＋就醫車資10,000＋機車維修費用3,000 ＋手術重建費 用35,000＋工作損失84,000＋精神慰撫金200,000 元＝42 1,326 元），扣除保險金53,159元，僅得請求368,167 元 （421,326 －53,159＝368,167 ）。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付36 8,167 元，及自99年10月5 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，並無理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付之金額，未逾500,000 元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款，依職權宣告假執行。被告為陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，併依職權宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 周耿瑩