臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1303號
原 告 張順太
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 林秋水
上當事人間損害賠償等事件，本院於民國100年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段1778、1778-1地號土地 （面積各為108 平方公尺及30平方公尺，下合稱系爭土地） 為伊所有，伊以系爭土地參加由「高雄縣鳳山市青年自辦市 地重劃會（下稱市地重劃會）」辦理之市地重劃，而被告為 市地重劃會之理事長。系爭土地面積合計138 平方公尺，重 劃後應分配之面積為69.32 平方公尺（下稱系爭分配土地） ，已超過重劃區最小面積1/2 即67.5平方公尺，依市地重劃 實施辦法第53條第1 、2 項之規定，除非伊申請放棄系爭分 配土地改領現金補償時，始以應分配權利面積，按重劃後分 配位置，評定重劃後地價予以計算補償。惟該區重劃後，土 地市值高於補償金額數倍，被告竟為圖自己之利益，未經伊 申請放棄系爭分配土地，遽以系爭分配土地僅為最小建築基 地面積1/2 致未能分配土地為由，侵占系爭分配土地，並將 重劃結果報請高雄縣政府備查。再依市地重劃實施辦法第53 條第1 項規定，伊所得領取之補償金應為新台幣（下同）2, 967,000 元【計算式：21,500元（每平方公尺補償金額）× 138 平方公尺】，惟被告卻依同條第2 項規定，計算補償金 為1,490,380 元並予以提存【計算式：21,500元（每平方公 尺補償金額）×69.32 平方公尺】，侵占伊之補償金差額1, 476,620 元，爰依民法第184 條、第179 條之規定，提起本 訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,476,620 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾於97年4 月17日就市地重劃後之土地分配 結果，向市地重劃會提出異議，足見原告此時已知悉損害及 賠償義務人，卻遲至100 年4 月27日始提起本件訴訟，原告 之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效而消滅。又市地重 劃會曾就土地分配結果以雙掛號通知原告，並自95年3 月6 日起至同年4 月5 日止公告30日，惟原告於97年4 月17日始 提出異議，已超過公告期間；且原告原得依相關法律規定提
出異議以尋求救濟，故原告如認為分配結果處理不當，應循 上開規定，向市地重劃會提起訴訟，非對伊個人起訴。又原 告於97年4 月17日提出異議後，伊為求圓滿，仍於97年5 月 2 日召開協調會，但原告亦未出席。再系爭分配土地雖已超 過67.5平方公尺，然若分配於獨立住宅，其寬度為8.5 公尺 ，深度僅剩約8.1 公尺，再扣除應退縮4 公尺後，僅餘約4. 1 公尺，深度不足無法建築使用，故市地重劃會於97年7 月 9 日更正最小建築基地面積為119 平方公尺，而系爭分配土 地僅69.32 平方公尺，故市地重劃會依獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法之規定，發放並提存補償金，未影響原告權 益，伊亦無何不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠坐落高雄市○○區○○段1778及1778-1地號，面積各為108 平方公尺及30平方公尺之土地為原告所有。
㈡原告因市地重劃後所分配面積為69.32平方公尺。 ㈢被告為高雄市鳳山區青年自辦市地重劃會理事長。 ㈣原告曾於97年4 月17日就重劃結果向重劃會提出異議。 ㈤重劃會於97年7 月11日聲請清償提存補償金1,490,380 元， 經高雄地院以97年度存字第4083號准予提存。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。惟按 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起 ，逾十年者亦同，民法第184 條、第197 條第1 項定有明文 。查原告曾於97年4 月17日就市地重劃後之土地分配結果， 向市地重劃會提出異議，而斯時被告即擔任市地重劃會之理 事長，足見原告此時已知悉損害及賠償義務人，原告卻遲至 100 年4 月27日始提起本件訴訟，顯已罹於民法第197 條第 1 項規定之2 年時效，是被告所辯原告之侵權行為損害賠償 請求權已罹於時效，自屬有據。
㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民 法第179 條所明定，是不當得利以須一方受有利益為成立要 件。原告固主張依市地重劃實施辦法第53條第1 、2 項之規 定，因其重劃後應分配之土地面積已超過重劃區最小面積1/ 2 ，除非其申請放棄系爭分配土地改領現金補償時，始以應 分配權利面積，按重劃後分配位置，評定重劃後地價予以計 算補償，惟其並未曾向市地重劃會申請放棄系爭分配土地，
市地重劃會竟遽以系爭分配土地僅為最小建築基地面積1/2 致未能分配土地為由，逕以發放補償金方式處理，且縱使發 放補償金，亦應依市地重劃實施辦法第53條第1 項之計算方 式發放2,967,000 元，市地重劃會卻依照同條第2 項之計算 方式，僅發放1,490,380 元並予以提存等情，惟此均是對市 地重劃會就市地重劃之土地分配結果及補償金發放方式有所 不服，被告自應依相關法令向市地重劃會提出異議或訴訟以 尋求救濟。再市地重劃之土地分配結果及補償金之發放標準 ，係由市地重劃會之理事會依相關法令檢具圖冊提經會員大 會通過，再予以公告及通知，並非被告個人所得單獨決定； 而原告就被告個人因此分配結果何以受有利益，或受有如何 之利益等節，未能提出任何說明，亦未提出相關證據供本院 審酌，則其依不當得利之法律關係請求被告返還其1,476,62 0 元，即難謂有理由。
五、綜上所述，本件原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時 效而消滅，原告復未能舉證被告受有如何之不當得利，則原 告請求被告給付1,476,620 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，即按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為無，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第四庭法 官 盧怡秀
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 林雅婷