臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債更字第192號
聲 請 人 吳宜家
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條 例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發 生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經 濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不 應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧 。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀 況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商 ，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償 或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財 產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條 件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協 商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情， 為其判斷之準據。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳宜家前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 837,764 元，因無法清償債務，乃於民國97年10月間與最大 債權銀行三信商業銀行（下稱三信銀行）進行前置協商，但 因聲請人未能接受顯足以負擔之還款方案，致使協商不成立 ，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生 等語。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務計837,764 元，因無法清償債務，乃於97年10月 間與最大金融機構三信銀行進行前置協商，但因聲請人未能 接受顯足以負擔之方案，致使協商不成立，此有債權人清冊 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、當 事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷 第9 頁、第44頁至46頁、第47頁至49頁、第10頁），堪認上 情屬實。
㈡聲請人現任職於威舜企業管理股份有限公司，98年度、99年 度申報所得平均每月收入分別為0 元、28,602元，勞工保險
投保薪資額為24,000元，據其提出之100 年3 月至6 月薪資 單，於扣除公保費、健保費後所得之平均每月收入為24,123 元（執行扣薪部分列入計算）等情，此有財產歸屬資料清單 、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單等件附卷可證（卷 第19頁至21頁、第23頁至25頁、第53頁至60頁），均認屬實 ；是應以其100 年3 月至6 月之平均每月收入24,123元為核 算其償債能力之基礎，較符實情。
㈢支出部分，聲請人主張扶養父親乙節，每月負擔2,000 元； 按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1116條之1 定有明 文。查聲請人之父吳秋霖為44年生，共有3 名子女，98年度 及99年度申報所得均為180,000 元，勞工保險已於99年3 月 退保等情，此有戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所 得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表在卷可參 （卷第36頁、第73頁、第68頁至70頁、第71頁至72頁），堪 認其父親確屬不能維持生活而需聲請人扶養；扶養費用部分 ，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦 應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自 非比一般，是應以100 年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額 82,000元計算，則聲請人每月應負擔之扶養費用為2,278 元 【82,00 0 ÷12÷3=2,278 ，元以下4 捨5 入】，則聲請人 主張每月負擔父親扶養費2,000 元，與上開數額相當，應屬 相當。
㈣綜上所述，依聲請人現每月收入24,123元為核算基礎，扣除 個人日常生活必要費用11,146元及父親扶養費2,000 元，其 餘額為10,977元【計算式：24,123-11,146-2,000=10,977】 ；又聲請人負債總額為837,764 元，以上開餘額按月攤還結 果，如不計利息，僅需約6 年餘之期間即可清償完畢，審酌 聲請人為68年次，正值青壯，距法定強制退休年齡，一般可 預期尚有33年收入之職業生涯可期，力能逐期償還所欠債務 ，是堪認聲請人客觀上並無不能清償債務之情形。四、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網