臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度抗字第206號
抗 告 人 林張綠
林和田原名：林玉.
林坤山
林文進
林文安
林銀桂
相 對 人 驊陽企業有限公司
法定代理人 王春富
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100 年8 月15日
本院100 年度司拍字第529 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 款定有明文。次按所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不 利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年臺上字第 1930號判例意旨參照）。又按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有 明文。再按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規 定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須 合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體 之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 41年臺上字第170 號判例意旨參照）。查本件雖僅抗告人林 張綠、林坤山、林文進、林文安、林銀桂等5 人提起抗告， 然本件抗告人乃就公同共有物權利之行使而訴訟，其訴訟標 的對於抗告人各人必須合一確定。又共同訴訟人中之一人， 對於下級法院之裁定聲明不服提起抗告，就形式上觀之，有 利於共同訴訟人，揆諸前揭規定及判例之意旨，其效力應及 於共同訴訟人全體，即應視其抗告為共同訴訟人全體所為， 故其效力應及於抗告人全體。從而，林和田雖未提起抗告， 亦應併列為抗告人，合先敘明。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人之被繼承人林順發為擔 保其對案外人張朝茂之借款，於民國87年6 月1 日，以其所
有如附表所示之土地，設定新臺幣（下同）1,600 萬元之抵 押權予張朝茂，存續期間自87年6 月1 日起至87年8 月30日 止，約定清償期日為87年8 月30日，經登記在案。嗣張朝茂 於93年8 月6 日將上開債權連同抵押權移轉予相對人，並經 登記在案，相對人自依法取得上開抵押權。又林順發於99年 11月21日死亡，該筆不動產所有權由抗告人等繼承，為此聲 請拍賣抵押物，以資受償等語。
三、抗告意旨略以：本件如附表所示之抵押物，係在擔保抗告人 之被繼承人林順發對張朝茂1,000 萬元之債務，並非如抵押 權設定登記所載之1,600 萬元；又上開債務及抵押權經張朝 茂移轉予相對人，並登記在案後，抗告人等即於95年1 月13 日，將上開扺押權所擔保之債務，清償完畢，相對人聲請拍 賣扺押物，自屬無據，爰依法提起抗告等語。
四、按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，依民 法第873 條第1 項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對 於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以 求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣 裁定之理由（最高法院51年臺抗字第269 號判例意旨參照） 。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件， 為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定 契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本為形式上之審查 ，無從審酌屬於實體事項之法律關係。其抗告法院亦僅能就 形式要件是否具備為審查，不得審究抗告人所爭執之實體事 項。
五、經查：本件相對人主張之上開事實，業據其提出抵押權設定 契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本票、死亡證明 書、抗告人之戶籍謄本等件影本為證，核屬相符，原法院據 以裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。至抗告人辯稱上開 抵押物所擔保之債權額並非如抵押權之登記所載，且業已清 償完畢等情，係屬實體法律關係之爭執，依前開說明，應由 抗告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟事件程序所得加 以審究。茲原裁定法院依相對人所提出之上開資料為形式審 查，准許相對人為拍賣抵押物強制執行之聲請，經核並無不 當，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。六、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟 法有關訴訟費用之規定；而依法應由關係人負擔費用者，法 院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第 21條第2 項、第24條第1 項分別定有明文。本件抗告業經駁 回在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟程序費用額。 茲因抗告人提起本件抗告除繳納抗告費1,000 元外，未有其
他費用之支出，是以，本件應由抗告人連帶負擔之非訟程序 費用額確定為1,000 元。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 黃苙荌
法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 林香如
附表：
┌──┬───┬────┬──┬──┬────┬──┬────┬─────┐
│編號│縣市 │鄉鎮市區○段 ○○段│地號 │地目│平方公尺│權利範圍 │
├──┼───┼────┼──┼──┼────┼──┼────┼─────┤
│ 1 │高雄市│大樹區 │興田│ │53 │建 │130 │全部 │
│ ├───┴────┴──┴──┴────┴──┴────┴─────┤
│ │（上開地號重測前為高雄市○○區○○段305-6地號） │
├──┼───┬────┬──┬──┬────┬──┬────┬─────┤
│2 │高雄市│大樹區 │溪埔│ │310- 62 │建 │1305 │全部 │
└──┴───┴────┴──┴──┴────┴──┴────┴─────┘
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網