臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十一年度上更㈠字第八號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 蔡瑞煙
右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年三月二十
三日第一審判決（案號：九十年度訴緝字第五五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署八十八年度偵字第一二六三四號，移併案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年
度偵字第一六三○九號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年，如附表一編號一、二所示之物，均沒收銷燬之，販賣第一級毒品所得之新臺幣貳拾萬捌仟元沒收，扣除新臺幣叁萬零叁佰伍拾伍元外，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，如附表一編號三所示之物，沒收銷燬之，販賣第二級毒品所得之新臺幣拾捌萬陸仟元沒收，扣除新臺幣貳萬柒仟壹佰肆拾伍元外，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，及如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾伍年，附表一編號一至三所示之物，均沒收銷燬之。販賣第一級、第二級毒品所得之新臺幣叁拾玖萬肆仟元沒收，扣除新臺幣伍萬柒仟伍佰元外，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。及如附表二所示之物，均沒收。 事 實
一、丙○○意圖營利並基於概括之犯意，先於民國（下同）八十八年四月初起，在彰 化市基督教醫院附近之便利商店前，以電話號碼0000000000、000 0000000號行動電話為聯絡工具，連續攜帶毒品交貨及收取貨款，以第一 級毒品海洛因二錢新臺幣（下同）二萬元及第二級毒品安非他命一兩二萬元之價 格，各販賣四次予乙○○（綽號「水泥」），販賣第一、二級毒品之犯罪所得各 八萬元；又續承上開概括犯意，自同年四月初起至五月中旬止，在彰化縣和美鎮 及臺中市○○路附近等地，以上開方式聯絡、交貨及收取貨款，連續以每錢一萬 六千元之價格，販賣第一級海洛因一錢二次、二錢三次，及販賣安非他命以每半 兩一萬二千元之價格販售三次、每兩二萬三千元之價格販售二次予葉天送（綽號 「阿來」），販賣第一級毒品之犯罪所得十二萬八千元，販賣第二級毒品之犯罪 所得八萬二千元；復承上開概括犯意，於同年五月初起至同年月二十日止，在臺 中市○○路與向上南路口附近，以上開方式聯絡、交易及收取貨款，連續三次販 賣第二級毒品安非他命予張金門（綽號「三佰」），第一次三錢一萬五千元，第 二次一錢四千元，第三次一錢五千元，犯罪所得計二萬四千元，又於同年五月二 十四日下午六時許，在上址，以每錢一萬五千元之價格，販賣二錢第一級毒品海 洛因予張金門一次，因張金門賒欠，尚未得款。丙○○計販賣第一級毒品犯罪所 得廿萬八千元、販賣第二級毒品犯罪所得十八萬六千元，總計犯罪所得為三十九 萬四千元。嗣於同年月二十五日下午十一時四十分許，在臺中市○○街一二六巷 一號三樓張金門住處，張金門持有海洛因四包（毛重七‧八公克）、安非他命二
包（毛重一‧一公克，均另案處理）為警查獲，張金門始供出毒品係向丙○○購 買，復帶警員於同年月二十六日凌晨三時許，在上址，張金門以購買毒品為由， 撥打0000000000號行動電話聯絡丙○○，丙○○駕駛車號Ｘ二－七二 九八自小客車前往交易之際，為警當場查獲而不遂，並自上開車內扣得如附表一 編號一、三所示之毒品、附表二編號一之六所示丙○○所有供犯罪所用之物及附 表三犯罪所得現款。另由警員於八十八年五月三十一日十五時三十分許，借提黃 金城協同前往丙○○在臺中市○○○○○街五號三樓之三租住處，查獲丙○○所 有如附表一編號二所示之毒品。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（以下簡稱被告）固坦承於八十八年五月二十六日凌晨 三時許，在臺中市○○路與精誠路口，其所駕駛之Ｘ二－七二九八自小客車內為 警查獲，並扣得如附表一編號一、三所示之物、附表二編號一之六所示之物及附 表三犯罪所得現款，及於同年月三十一日十五時三十分許，在臺中市○○○○○ 街五號三樓之三處，扣得如附表一編號二所示之物等情，惟矢口否認有販賣海洛 因、安非他命之犯行，並辯稱：第一次扣案之海洛因等物是綽號「董娘」的，是 綽號「董娘」叫伊代她去收錢，及第二次扣案之海洛因為伊自己買來吸食的，伊 並未販賣毒品給乙○○、葉天送、張金門云云。惟查：（一）證人乙○○於原審法院另案審理時供稱：伊原向黃金城及陳美吟購買毒品，黃 金城入所後，再向其同居女友即被告購買毒品，伊在八十七年七月下旬開始向 黃金城買毒品，海洛因每次買二錢價格二萬元，安非他命買一兩也是二萬元： ：：，向被告第一次購買毒品是八十八年四月初，買四、五次，地點在彰化基 督教醫院附近的便利商店前面，每次買海洛因及安非他命之數量及金額，都和 向黃金城買的一樣，各二萬元云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一四九 至一五一頁）。又證人葉天送於原審審理時供稱：伊於黃金城入看守所後，分 別在和美和臺中市向被告購買毒品，時間是在八十八年四月初到五月被告被抓 前，買五次毒品，買二錢海洛因三次，買一錢海洛因二次，每錢一萬六千元， 及買半兩安非他命三次，價錢一萬二千元，買一兩安非他命二次，價錢二萬三 千元云云（見同上卷第一二三頁背面）。且被告於原審九十年三月九日審理時 供稱：之前曾拿毒品給乙○○、葉天送云云（見九十年訴緝字第五五號卷第三 七頁），核與證人乙○○、葉天送等人證述情節大致相符，因時間已相隔近二 年，就購買之時間、地點、數量難免稍有不完全相符，惟就有購買之事實則並 無歧異。證人乙○○雖於原審八十八年五月一日審理時改稱：伊係向綽號「小 靜」購買毒品，以為丙○○就是綽號「小靜」者云云，於本院調查時又稱：伊 係向「小青」購買，並非向被告購買云云，及證人葉天送於原審審理時改稱： 毒品是向綽號「國賓」買的，不是向「董娘」買的，伊與被告間沒有金錢往來 云云，惟被告仍於十個月後坦承曾拿毒品給乙○○、葉天送而不避諱，則證人 乙○○於原審、本院，以及葉天送於原審之證詞，要屬迴護被告之詞，不足採 信。再者，據證人乙○○於原審法院另案審理時供稱向被告購買海洛因，安非 他命各四、五次云云，唯交易期間已時隔甚久，該證人已無法確定，自難強令
該證人對此為鉅細靡遺之證述，本院爰對此部分，以該證人係向被告購買海洛 因、安非他命各四次為認定基準，始不致於不利於被告，附此敘明。（二）證人張金門於警訊時供稱：伊自八十八年五月初，在臺中市○○○路與精誠路 附近向「董娘」購買三錢重的安非他命，價錢為一萬五千元，第二次於八十八 年五月中旬，在上址購買一錢重的安非他命，價錢為四千元，第三次於八十八 年五月二十日，在上址購買一錢重的安非他命，價錢為五千元，第四次於八十 八年五月二十四日，在上址購買二錢重的海洛因，價錢為三萬元，但第四次購 毒貨款，她讓伊賒欠云云（見八十八年偵字第一二六三四號卷第一八頁背面） ，及被告於為警查獲時經警員命張金門當面指證稱：今打000000000 0號行動電話約毒販「董娘」前來交易，當場查獲持毒品前來販賣的女子，就 是綽號「董娘」沒錯云云（見同上卷第一八頁）。證人張金門於原審審理時亦 供稱：當天來的人被警察查獲的是丙○○（見八十八年訴字第二三七七號卷第 七八頁背面）。且證人即警員廖述元於原審審理時證稱：「是我們抓到張金門 後，他主動約賣他毒品的人，是用行動電話聯絡地點，有約定時間、地點及要 買的數量，是打了第三通電話才約到毒販，第一通時，毒販說他人在彰化，晚 一點才上來，當日是帶張金門到約定之地點，被告開了一部白色汽車來，張金 門就說是這部車的這個人，我們員警就直接上前，當時他的車子還在滑行，我 們就二部車子前後夾住他的車，張金門有當場指認就是被告賣他毒品」云云（ 見八十八年訴字第二三七七號卷第一一七、一一八頁），足見被告確有販賣毒 品予張金門。另就為警查獲之記帳冊，被告原先堅決否認為其所有，經送請鑑 定後，認與被告在看守所等入所書寫資料上筆跡相符，有內政部警政署刑事警 察局刑鑑字第一○五九九號鑑驗通知書一份附卷可憑（見同上卷第八八頁）， 事後被告則於原審及本院審理時坦承為其所有（見同上卷第九七頁及本院卷第 二八頁）。則證人張金門於偵查及原審審理時改證稱：「董娘」不是丙○○， 「董娘」沒有那麼年輕云云，係事後迴護被告之詞，委無足採。（三）被告雖自偵查時改稱：是綽號「董娘」賣毒品給張金門云云，並於原審辯稱： 毒品是「董娘」的，筆記本是「董娘」叫伊轉載、重新抄寫的，也用車載過她 到一個地點，讓她下車，等她辦完事之後，再打電話通知伊載她回來，伊知道 她在賣毒品，只有一次幫「董娘」向張金門收錢，但沒有收到。她的毒品是向 黃金城拿的。毒品是「董娘」免費提供給我的，有安非他命和海洛因二種。「 董娘」是成年女生，真實姓名伊不知道，伊跟她的時間有一個多月，共載過她 十五次左右。伊只有載她而已，她給伊毒品吸食，她在販毒時，不讓伊在她的 身邊，但給伊的毒品是從她的包包拿出來的，她每一次出去時，在包包裡裝有 海洛因、安非他命，伊就載著她出去交貨，她都不自己開車，她也沒有拿任何 錢給伊。帳冊是她叫伊抄錄過去的，她也都放在車上。當時海洛因的價格一錢 是一萬六千元，抄寫時，她有告訴伊比較常用的客戶電話和客戶所欠的金額， 要伊整理出來，如有遺漏，會再叫伊重抄。伊從沒有代替「董娘」賣過毒品云 云。惟查被告於警訊時供稱：沒有同夥，也沒有人指使或脅迫伊販毒，伊是因 吸毒花費甚鉅，才會轉而販毒從中獲利云云（見八十八年偵字第一二六三四號 卷第一一頁背面），自始並未提及受人指使販毒。且證人張金門於警訊及原審
審理時證述當天被警察查獲的人是丙○○，其持毒品前來販賣，就是綽號「董 娘」沒錯云云，已如前述，且證人廖述元於原審審理時證稱：張金門說被告都 叫他「三佰」，張金門說被告就是「董娘」（台語），及當時是約再買，有談 到數量云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一一八頁），均至為明確。而 被告先於警訊及八十八年五月二十六日偵查時供稱：其販毒通訊工具之行動電 話號碼為0000000000云云（見八十八年偵字第一二六三四號卷第一 ○頁背面、第三二頁），其後被告於同年十一月二十六日偵查時供稱：行動電 話0000000000、0000000000號是「董娘」在案發當天凌 晨二、三時放在伊車上的，她叫伊到臺中市○○路找朋友，她下車後叫伊去向 上南路與精誠路口，拿海洛因給約好的人云云（見同上卷第一二二頁），之後 於原審審理時供稱：被查獲前是「董娘」叫伊去向上南路與精誠路口收錢，說 有人欠她錢，伊只是去收錢云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一九、二 一頁及第九七頁背面），顯見其對於行動電話究為誰使用及被查獲時究係前往 販毒或代為收錢等供詞，前後矛盾，且後者與證人張金門、廖述元之證述相違 。又被告於原審審理時供稱：不認識張金門，伊在車內看見過「董娘」和張金 門在說話，有二、三次，直到去派出所才看清楚張金門云云（見同上卷第一九 頁背面），然證人張金門於偵查時早已證稱：向「董娘」買過四、五次毒品， 不知被告她是如何記帳，伊向她買毒品欠她的錢，伊都是將錢交給「宏安」（ 或「康安」），透過「宏安」把錢轉給被告云云（見八十八年偵字第一二六三 四號卷第九三頁背面），參以被告於偵查時供稱：八十八年四月初，在彰縣伸 港鄉媽祖廟前認識「董娘」的，見過三、四次面云云（見八十八年偵字第一二 六三四號卷第一二二頁），惟被告於原審辯論時則辯稱：伊跟她的時間有一個 多月，共載過她十五次云云，上開二部分辯解，前後亦有矛盾，益證被告於本 院前審審理時辯稱，伊僅負責開車載「董娘」而已，不知其如何賣，及受「董 娘」委託代為收錢云云，為避就之詞，自不足採。從而可證販賣毒品者係被告 ，其綽號為「董娘」，被告亦非替另外一位「董娘」代送毒品及代收價款，應 無可疑，被告請求傳訊張金門以證明係「董娘」販賣毒品，因事證已明確，本 院認無必要。
（四）警方雖自被告駕駛車號Ｘ二－七二九八自小客車內查扣帳冊四本，其內載有綽 號「阿來」、「三佰」與「阿順」、「康安」、「豬頭」、「阿賢」、「阿富 」、「阿冒」、「鴻義」、「小支」、「小玲」、「吉文」、「阿忠」、「白 先生」等人及交易金額，其中綽號「阿來」為葉天送，綽號「三佰」為張金門 ，被告確有販賣第一、二級毒品予該二人，已如前述，其餘之人及交易金額雖 被告坦承為其抄寫，惟本院仍查無其他積極證據足以證明被告有販賣第一、二 級毒品予上開等人（綽號「阿來」、「三佰」除外），尚無從證明被告有此部 分之犯行，此部分未經起訴，不予論述。
（五）另有扣得海洛因十包（毛重七十四公克，起訴書誤載為八十公克）、海洛因三 包（毛重二二九‧五公克）、安非他命三包（毛重十九‧九公克，起訴書誤載 為一包三十八‧一公克）、分裝鏟一支、剪刀一支、電子磅秤一具、行動電話 0000000000、0000000000號二支、帳冊四本、分裝袋三
包及現金五萬七千五百元等物扣案可資佐證，扣案之白粉十包及三包確屬海洛 因，有法務部調查局鑑定通知書二份在卷可稽（見八十八年偵字第一二六三四 號卷第五七頁及八十八年偵字第一六三○九號卷第五九頁）。查法務部調查局 毒品檢驗之「初步檢驗」程序，係將送驗證物先以呈色反應試劑逐一進行定性 分析後，將同屬海洛因陽性反應之各分包予以混合秤重及做純度定量分析，若 檢品中有未呈海洛因陽性反應之分包，均另秤重，並分別敘明，是扣案之海洛 因十包及三包，乃因均呈海洛因陽性反應，法務部調查局方將該十包全部混合 秤重，又本件查扣之海洛因，已分裝成小包，復有供分裝毒品之分裝袋三包、 分裝鏟一支、剪刀一支、電子磅秤一具，販買毒品之通訊工具行動電話000 0000000、0000000000號二支，販買毒品之帳冊四本及販賣 毒品所得現金五萬七千五百元扣案可佐，若該等海洛因係供被告自己施用，依 一般常情，應無等量分裝小包之必要，益見其確有販賣毒品之行為。（六）政府查緝海洛因及安非他命之販賣甚嚴，對於販賣者尤科以重刑，且海洛因及 安非他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有甘 冒重度刑責而販賣海洛因及安非他命；且被告於警訊時業已供承：海洛因是以 每兩重十二萬元，安非他命以每兩重二萬四千元之代價，向綽號「阿明」之男 子購得供己攜食並分裝販賣云云（八十八年偵字第一二六三四號卷第一一頁背 面），與證人乙○○、葉天送、張金門於警訊及原審審理時之供述，海洛因每 錢一萬五千元或一萬六千元不等之價格，換算為每兩約十五、六萬元，安非他 命每錢四、五千元不等之價格，換算為每兩約四、五萬元，均較購入價格為高 。從而雖被告否認有販賣海洛因及安非他命之犯行，惟依前述之推論，被告販 賣海洛因及安非他命，當有意圖營利之犯意，自足認定。（七）證人乙○○於原審審理時供稱：向丙○○購買毒品四、五次，每次買海洛因及 安非他命之數量及金額，都和向黃金城海洛因每次買二錢價格二萬元，安非他 命買一兩也是二萬元云云，此部分係以乙○○向被告購買海洛因、安非他命各 四次為認定基準，已如前述，按此計算，被告販賣予乙○○海洛因及安非他命 各八萬元；證人葉天送於原審審理時供稱：向丙○○購買毒品五次，買二錢海 洛因三次，買一錢海洛因二次，每錢一萬六千元，及買半兩安非他命三次，價 錢一萬二千元，買一兩安非他命二次，價錢二萬三千元云云，按此計算，被告 販賣予葉天送海洛因十二萬八千元及安非他命八萬二千元；又證人張金門於警 訊時供稱：伊第一次向「董娘」購買三錢重的安非他命，價錢為一萬五千元， 第二次購買一錢重的安非他命，價錢為四千元，第三次購買一錢重的安非他命 ，價錢為五千元，另購買二錢重的海洛因，價錢為三萬元，則因張金門賒欠未 得款云云，按此計算，被告販賣予張金門安非他命二萬四千元。則被告販賣海 洛因之犯罪所得共二十萬八千元，販賣安非他命之犯罪所得共十八萬六千元， 合計犯罪所得三十九萬四千元。
（八）綜上所述，被告上開所辯，顯係避就或畏罪卸責之詞，委無足採。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告販賣海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒 品既遂罪及同條第五項、第一項之販賣第一級毒品未遂罪；其販賣安非他命之行
為，係犯同條例第四條第二項之販賣第二級毒品既遂罪及同條第五項、第二項之 販賣第二級毒品未遂罪；被告持有毒品海洛因、安非他命之低度行為，應各為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後販賣第一級毒品既遂及販賣第一級毒 品未遂之犯行，時間緊接，犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之 ，為連續犯，應論以販賣第一級毒品既遂之一罪。被告先後販賣第二級毒品既遂 及販賣第二級毒品未遂之犯行，時間緊接，犯構成要件相同之罪名，亦顯係基於 概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以販賣第二級毒品既遂之一罪。所犯上開二 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告販賣第一級毒品，其法定刑為死 刑或無期徒刑，查被告為僅二十餘歲之女子，年輕識淺，未犯罪前，仍在其父潘 應龍經營之龍谷服飾行，從事幫忙銷售之業務，有其父親提出之證明書一份附卷 可稽，被告所犯之罪，情輕法重，因一時失慮，罹此重罪，情堪憫恕，就販賣第 一級毒品部分，如以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，依刑法第五十九條之規定 ，酌減輕其刑。另被告販賣第一、二級毒品予乙○○、葉天送部分犯行，雖未經 起訴，公訴人於移送併辦部分亦未載明，然此與前揭業經起訴之販賣第一、二級 毒品予張金門部分有連續犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，基於審判不可 分原則，本院自得併予審理。
三、原審對於被告予以論罪科刑，固非無見。惟查原判決：（一）認被告與姓名年籍 不詳綽號「董娘」之成年女子，共同連續販賣第一、二級毒品；（二）未論及被 告販賣第一、二級毒品予乙○○、葉天送部分之犯行；（三）認被告有販賣毒品 與綽號「阿順」、「康安」、「豬頭」、「阿賢」、「阿富」、「阿冒」、「鴻 義」、「小支」、「小玲」、「吉文」、「阿忠」、「白先生」等人；（四）被 告於同年月二十六日凌晨三時許，駕駛車號Ｘ二－七二九八自小客車前往販毒為 警當場查獲而未遂，未於事實及理由欄論以未遂；（五）被告販賣第一、二級毒 品之犯罪所得應共為三十九萬四千元，非一百五十萬元，以上均有未洽。被告上 訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開 可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告有多 次違反毒品防制條例之施用毒品罪前科之品性，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表各一紙附卷可按，其於判處有期徒刑一年，尚未執行，又再犯罪，暨被告犯 罪之動機、目的、手段，販賣毒品對國民健康及社會治安危害，犯罪後尚無徹底 悔意，並參以被告販賣及扣得毒品之數量等一切情狀，就被告所犯二罪分別量處 如主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑拾伍年，以示懲儆。四、扣案如附表一編號一至三所示之物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例 第十八條第一項前段規定，諭知沒收並銷燬之。犯罪所得計三十九萬四千元（含 如附表三扣案犯罪所得現金五萬七千五百元），應依同條例第十九條第一項宣告 沒收，又被告於本院審理時供稱，扣押犯罪所得現款五萬七千五百元，無法依帳 冊記載區分販賣何部分歸海洛因及何部分屬安非他命（見本院前審卷第二九頁） ，則依販賣第一級毒品之犯罪所得二十萬八千元，販賣第二級毒品之犯罪所得十 八萬六千元，按比例計算，販賣第一級毒品所得扣除扣案之三萬零三百五十五元 ，販賣第二級毒品所得扣除扣案之二萬七千一百四十五元，之後之其餘未扣案之 犯罪所得金額，併依同條例第十九條第一項規定諭知，如全部或一部不能沒收時
，以其財產抵償之。另扣案如附表二編號一至六所示之物，核屬被告所有供販賣 毒品所用之物，應依同條例第十九條第一項之規定，諭知沒收，與上開主刑部分 ，併執行之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第十八條第 一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條前段、第五十九條 、第五十一條第五款條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 吳 重 政
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 育 德
中 華 民 國 九十一 年 三 月 七 日
附錄：
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
Ｆ
~IVG2T32X16L0Q2;
附表一：
┌──┬────┬──┬────────────┬───────────┐
│編號│毒品名稱│包數│ 重 量 │純度與純質淨重 │
├──┼────┼──┼────────────┼───────────┤
│ 一│海洛因 │十包│合計淨重六九‧五一公克，│純度五六‧八○％，純質│
│ │ │ │包裝重五‧四五公克 │淨重三九‧四八公克 │
├──┼────┼──┼────────────┼───────────┤
│ 二│海洛因 │三包│合計淨重二一八‧一二公克│純度七六‧四四％，純質│
│ │ │ │，包裝重一一‧四七公克 │淨重一六六‧七三公克 │
├──┼────┼──┼────────────┼───────────┤
│ 三│安非他命│三包│毛重十九‧九公克 │ │
└──┴────┴──┴────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────┬─────────────────┐
│編號│扣案物名稱│ │ │
│ │附編號七外│ 數 量 │ 備 註 │
│ │，為犯罪所│ │ │
│ │用 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 一│分裝鏟 │ 一支 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 二│剪刀 │ 一支 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 三│電子磅秤 │ 一具 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 四│行動電話 │ 二支 │0000000000號 │
│ │ │ │0000000000號 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 五│帳冊 │ 四本 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 六│分裝袋 │ 三包 │ │
└──┴─────┴────────┴─────────────────┘
附表三：
┌────────┬────────┐
│販賣第一、二級毒│ 新台幣 │
│品所得現款 │ 五萬七千五百元 │
└────────┴────────┘
Ｆ