履行契約
臺灣高等法院(民事),重上更(二)字,91年度,125號
TPHV,91,重上更(二),125,20020322,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 91年度重上更㈡字第125號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　蕭介生律師
被　上訴人　甲○○
訴訟代理人　林賢宗律師
　　　　　　許文彬律師
上　一　人
複　代理人　蕭嘉甫律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國86年11月
17日臺灣臺北地方法院86年度重訴字第323號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，本院於93年3月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人乙○○方面：
一、聲明：
　㈠原判決除確定部分外廢棄。
　㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：　㈠被上訴人明知無越南和興責任有限公司（下稱和興公司）股 權及土地所有權，仍以不能給付之標的簽訂契約，此觀之被 上訴人於民國（下同）85年5月11日與訴外人邱啟志間買賣 和興公司之契約（股份及土地設備全部計新台幣1,800萬元 ），經邱啟志發現被上訴人無公司股權及土地可過戶，向臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴，該署以85年度偵字 第3493號詐欺案件偵辦，嗣雖因和解由被上訴人返還價金獲 致不起訴處分，詎不圖悔改，另行起意於同年7月12日以相 同方式向上訴人施詐，訂立買賣契約，騙取美金10萬元。俟 嘉義地檢署傳訊上訴人始知悉被上訴人無和興公司股權及土 地，竟一物二賣，嗣遭臺灣臺北地方法院檢察署以89年偵續 2字第213號將被上訴人以涉詐欺犯行予以起訴，有起訴書為 憑。況且，被上訴人並無出售標的之股權，且經外交部查明 ，越南准許外國人投資無須以越南人掛名設立公司之法令， 早於1987年12月29日通過，並無須借用人頭設立公司之必要 ，又和興公司股東既均為越南人，自不能違背法令將股權移 轉被上訴人即台灣人，準此，被上訴人自無取得和興公司股 權及處分權之可能，另越南土地為全民共有，無私人產權問



題，被上訴人焉能取得，至於股權變為何麗芳、葉勝，並非 上訴人所指定之人，俱見被上訴人並無股權及土地所有權。 則被上訴人以不能給付為契約標的，依民法第246條第1項前 段規定，契約無效，從而被上訴人請求價金即失所據。　㈡兩造買賣合約之標的包括和興公司百分之九十股權及土地3 公頃、廠房5000多平方公尺，為被上訴人所自認。惟查，證 人呂綺雪證述：和興公司沒有登記土地廠房，因原先投資時 越南土地可永久，後因越南法律更改土地全歸國有，每年繳 稅金等語；證人潘翠華亦證述和興公司廠房登記於呂綺雪名 下，土地廠房至今沒有辦法移轉等語；足見被上訴人保證買 賣標的可過戶之債權本旨不實，被上訴人無法將土地廠房登 記在和興公司名下、將股權移轉予上訴人指定之翁二、高春 義，係有因可歸責被上訴人之事由致給付不能，則上訴人依 民法第226條、第256條之規定，解除契約，洵屬正當。　㈢被上訴人雖指稱何麗芳、葉勝二人係經紀銘郁通知後變更為 和興公司股東，惟查證人紀銘郁已證稱：「沒有幫他們處理 股權的事．．．是否移轉到被告的人頭我就不清楚了」，「 沒有，為何變更此二人為股東我不曉得」，足證被上訴人所 言純屬虛捏。潘翠華於辦理鄧氏秋月、范玉芳股權過戶期間 ，不但未曾告知上訴人股權過戶情況，反以傳真通知被上訴 人之妻王麗玲，再參以證人紀銘郁於原審證稱：「葉勝確實 是我在越南家中的幫佣．．．葉勝後來有告知他到和興公司 當人頭，是何麗芳找她去的，何是和興公司之經理，何麗芳 是梁先生經營時後段的經理」，足證鄧氏秋月過戶與何麗芳 、范玉芳過戶與葉勝，乃係被上訴人及何麗芳擅自所為，均 非上訴人所指定。再被上訴人指稱何麗芳、葉勝係分別於85 年8月3日、9月9日取得和興公司股份，是故若何、葉二人為 上訴人指定之股東，衡諸經驗法則，依一般正常交易往來， 被上訴人應主動提供何、葉二人股權移轉之明確資料予上訴 人後，要求給付價金為是，竟反由上訴人催促要求移轉股權 ，並以「股權尚未移轉」為由拒絕給付價金，豈非刻意隱瞞 何、葉二人之股權移轉事實，益徵何、葉二人非上訴人指定 之股東人選，且被上訴人股權過戶屬其內部行為與本件買賣 契約無關。又上訴人以85年12月30日存證信函要求被上訴人 於86年1月20日前完成股權轉讓「手續」，詎被上訴人以86 年1月31日函覆「過戶時間是雙方達成共識，我方盡速辦理 ．．貴方爾後一再以存證信函訂過戶時間，堅持我方須1月 20日完成過戶否則視為違約殊難令人信服．．」責備上訴人 ，是被上訴人執此謂上訴人承認何、葉及阮玉欽股權轉讓事 實，顯曲解文義、無稽之談，反證被上訴人確無過戶於上訴



人指定之翁二、高春義二人之事實。再依據越南外人投資法 第四條第三款之規定，外國人至越南投資者，得為百分之百 之外資企業，亦即外國公司得直接以外國公司之名義投資越 南，外國人亦得直接為外國公司之股東，是由被上訴人於系 爭契約簽定時諉稱和興公司必須以越南人為掛名股東始可經 營，並於嗣後隱瞞事實，擅將和興公司股份轉讓與越南人何 、葉之情形觀之，被上訴人詐騙上訴人簽訂系爭契約之意圖 ，昭然若揭，被上訴人請求上訴人履行系爭契約，洵無理由 。
　㈣上訴人簽約後由張薾云以口頭指示被上訴人應將股權土地及 廠房過戶翁、高二人名下，惟迄85年7月底，被上訴人仍無 法辦理過戶，屢經催告皆藉詞搪塞，上訴人為免誤商機，乃 於86年3月18日委發律師函催告履行，嗣被上訴人因無法履 約，遂於86年3月28日函告解除契約。至於被上訴人主張上 訴人指定股權移轉何、葉二人云云，經被上訴人自承無指定 葉勝之書面證明，是其所提出之越南商業諮詢勞務公司之私 文書，上訴人否認為真正。
　㈤又被上訴人主張公司於85年7月21日已將庫存品點交予紀銘 郁及張薾云管理，有移交清單上之簽名可證乙節。經查，紀 銘郁、張薾云固不否認簽名事，然張薾云表明其沒介入實質 移交，除寫明庫存表外，其餘公司相關書類及廠商供貨資料 皆未收到；檢察官質問被上訴人甲○○：當時何人在場點交 ，其無法回答，而被上訴人所舉證人潘翠華亦證稱略以：移 交清單係事後補簽的，其簽名時紀銘郁、張薾云已簽好名等 語；況紀銘郁因非上訴人之受任人，係受被上訴人委任，並 據其提出委任書影本為憑，準此，其等縱簽名於移交清單， 殊不得遽認上訴人已有接管之事實。
　㈥至於被上訴人以張薾云之和興公司5紙出貨單上簽名謂上訴 人已有接管公司情事乙節。經查，張薾云係因當時無經驗不 疑有他，而遭被上訴人以學習處理出貨流程為由，矇騙其於 該等出貨單上簽名，且觀該五紙出貨單中，一紙日期為85年 8月12日，二紙日期為同年月13日，另二紙則無日期記載， 顯非正式出貨單，又該單據為公司會計帳冊，茍被上訴人稱 上訴人已接管為是，彼何能取得？此不惟與張薾云所述「除 庫存表外，其餘公司相關書類及廠商供貨資料皆未收到」事 實不符，且證人潘翠華證述當時和興公司之會計帳冊、往來 客戶及訂貨、出貨情況，均非上訴人及張薾云所能掌控等語 ，可知被上訴人所稱接管事實，俱屬謊言，不足採信。　㈦另被上訴人傳訊證人廖正勝、黃中信、王麗玲等作為證據方 法，惟證人黃中信、呂綺雪夫妻之供述矛盾，與黃中信所出



具聲明書內容岐異毫無憑信力。證人廖正勝為被上訴人職員 ，證詞難免偏頗，不足採信。而王麗玲為被上訴人之妻，有 配偶關係，亦難免偏頗，且錄音帶證據因內容虛假業經上訴 人否認真正，要無憑信力。
　㈧綜上，被上訴人迄未舉證證明擁有和興公司股權及土地之事 實，亦無法提出和興公司資產負債表以證明確有土地30715 平方公尺，廠房5000多平方公尺，則被上訴人對股權過戶及 廠房移交，因有可歸責事由給付不能，上訴人催告限期履行 卻未履行，依法解除契約，洵屬正當。
㈨被上訴人主張標的之股權為其所有云云，經外交部查詢結果 ，全屬虛假：
⒈依照越南之外國人投資法，外國人投資時無須以越南人名義 設立公司，足見被上訴人所稱借用越南人頭設立和興公司等 情，顯屬虛妄。
⒉按越南法律不許外國人匯款轉入越南購買越南人所成立之公 司，查和興公司之股東既均為越南人，該公司即為越南人所 有，身為臺灣人之被上訴人並無所有權其理甚明。又該國法 律亦不許外商以越南人名義在越南成立公司及經營，擬在越 南成立公司之外商均應依外國人投資法之相關規定辦理，從 而被上訴人自無從以越南人名義成立和興公司，查該公司股 東既均為越南人已如前述，被上訴人身為外國人，當無任何 股權可言，更遑論該公司股份之處分權。
⒊越南並無個人土地所有權之制度，其土地為全民共有，故被 上訴人所稱和興公司擁有土地3公頃，全屬虛假。 ⒋根據越南政府相關單位之函令指示可知，和興公司應屬該指 示規定需申報登記及辦理經營重新登記之對象，卻因怠於申 報被視為終止經營而經撤銷經營登記，故本件買賣契約之標 的實已消滅而不存在。
⒌承受公司股權轉入應提出銀行財務能力及良民證明，何麗芳 及葉勝之銀行財務能力及良民證明均非上訴人所提供，其二 人被變更為股東實為被上訴人內部事務，與上訴人無關。 ⒍由前開公文書足證買賣標的物已不存在，且被上訴人並非買 賣標的物之所有權人，依照民法第246條之規定，該以不能 之給付為標的之契約，應屬無效，則被上訴人以無效之契約 請求給付價金即失依據。
三、證據：除援用原審及發回前本院前審所提證據外，另補提邱 啟志與甲○○買賣契約、邱啟志補充陳述狀、台灣嘉義地方 法院檢察署檢察官85年度偵字第3493號不起訴處分書、台灣 台北地方法院檢察署檢察官89年度偵續2字第213號起訴處分 書等影本為證，並請求函外交部轉我國駐越南台北經濟文化



辦事處查明越南在1996年准許外國人投資經營手續、匯款法 令限制、和興公司土地廠房面積、股款金額、股東變動及持 股情形、股權變動相關法令及和興公司之現況等事項。乙、被上訴人甲○○方面：
一、聲明：駁回對造上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補述：　㈠查上訴人並無享有同時履行抗辯權。蓋民法第264條規定， 雙務契約有先為給付義務之一方，或他方已為部分之給付， 依其情形如拒絕自己之給付有違誠信方法者，不得主張同時 履行抗辯權。而依兩造買賣合約書第一條僅約定須以指定越 南當地人掛名股東，始能辦理股權移轉，並無辦理股權移轉 時間之約定觀之，要與第二條約定買賣價金交付時間無關， 否則當時必會約定辦理股權移轉登記後多久付款多少。且上 訴人提出指定翁二、高春義為掛名股東，係在86年3月18日 ，而價金交付自85年11月1日起每月即應付美金10萬元，足 見上訴人已遲延給付在先，揆之前揭說明，自無主張同時履 行之餘地。況且，被上訴人於買賣契約成立後，已於85年11 月14日應上訴人要求，將股權移轉上訴人指定之何麗芳、葉 勝等人，有繳稅及公證證明在卷可稽，並經代辦手續之越英 商務諮詢勞務有限公司證實無誤。上訴人對被上訴人於86年 1月31日存證信函所提「有關股權移轉一事，目前也已辦妥 三項，另有兩位貴方所指定之代理人已過戶完成，以及撤換 公司負責人，另原有一位股東則繼續留任」等事實，亦無異 議。上開事實並經證人潘翠華證實無訛。而葉勝為上訴人特 別助理紀銘郁之家佣、何麗芳為上訴人越南永太興鋁業股份 有限公司ＹＴＳ之企業經理，上訴人竟臨訟否認不識二人， 主張非其所指定之人，不足採信。且上訴人在其85年12月30 日之存證信函亦承認有部份股權業已移轉，只是「尚未完全 」轉讓而已。益徵被上訴人業已履行，上訴人要無享有同時 履行抗辯之餘地。
㈡關於移交接管問題。按兩造買賣合約書第一條約定，公司於 轉讓前之所有原木、成品、半成品均屬賣方所有，雙方須派 員在本（85）年7月底清點列帳。查和興公司已移交由上訴 人接交並實際管理，此有上訴人之代理人紀銘郁簽字載明「 點庫存」、「點單、中板之庫存」及日期之庫存表，被上訴 人為求慎重並於事後補具移交清單，於85年7月21日，由張 薾云、紀銘郁於「接交人」下方簽名，並有證人潘翠華、廖 正勝、黃中信之證詞及證人王麗玲提出之上訴人表示接管工 廠後心得之對話錄音帶可稽。再從張薾云曾傳真要求被上訴 人之妻代購木業機械零件及材料，又將移交之庫存品予以處



分，甚至傳真以稅務公安要求查帳為由，向被上訴人索取出 貨單之情事，又試圖抵賴乃刻意於致被上訴人之存證信函中 ，不提及被上訴人未依合約第1條於85年7月底移交庫存之事 實，亦可反證被上訴確已移交，以及上訴人於接管和興公司 後擬改營鋁業，而向越南平陽省人委會函詢承租和興公司用 地之事，另解散公告已見報等情，亦足佐證。被上訴人既已 將公司移交上訴人接管，又移轉大部股權予上訴人所指定之 人，而依約上訴人除訂金外，又有先為給付之義務，卻遲延 不給付餘款，顯難主張同時履行抗辯。
　㈢至於上訴人主張經外交部查詢結果，認被上訴人無出售標的 之股權云云。經查，該函載明和興公司資金為153億424萬7 千越盾（合新台幣3826萬617元），包括廠房、辦公室、餐 廳、警衛室等合計6673平方米，供電系統、機器設備．．。 辦事處設於原屬和興私人企業主盧祺雪（暫譯）使用權之 28,354平方米土地上，該使用價值為和興公司股金一部，並 經證人呂綺雪證述屬實。是和興公司自和興私人企業改組而 來，其名下土地使用權為被上訴人出資取得，為實際出資人 ，自得就投資為轉讓。又函覆另證實被上訴人於85年10月11 日將鄧氏秋月之股權移轉登記予上訴人指定之何麗芳，何麗 芳事後並擔任上訴人越南永太興ＹＴＳ企業經理，同年11月 11日移轉予上訴人特別助理紀銘郁之越南家佣葉勝。再者， 越南土地係全民所有，越南公民取得土地使用權即可長久使 用該地，並得轉讓，公司股東得經股東會同意將股份轉讓非 屬公司股東之人，則依本件兩造買賣合約所約定由指定之越 南人承接，則和興公司本登記名義人即為越南人，則同屬越 南人間轉讓投資，殊無不可。又上訴人有意改營鋁業而自行 辦理解散和興公司，非法不許，亦有該函證實，是證人呂綺 雪、黃中信既證述其等已配合上訴人辦理解散相關程序，茍 被上訴人無辦理移交接管，上訴人焉能著手進行解散。　㈣有關上訴人向被上訴人之妻王麗玲談及管理公司心得之錄音 帶，業經法務部調查局以92年5月5日調科參字第0920014082 0號鑑定通知書，證實如譯文所載並無剪接情事，俱見被上 訴人確於85年7月21日已將和興公司移交上訴人經營管理屬 實。則嗣因未依越南政府指示辦理報備，被視為自86年1月1 日起自行歇業，自非可歸責於被上訴人。
㈤越南平陽省公安廳科長（下稱公安廳）雖致函我國駐胡志明 市辦事處商務組表示和興公司未曾為紀銘郁、張薾云及上訴 人等申請入境簽證云云，然查：
⒈上訴人曾在與王麗玲之電話中表示擬於1996年10月15日前往 越南，經檢察官調閱上訴人之入出境記錄，證實上訴人確於



是日出境至同年月18日返台，然前開公安廳函覆卻無上訴人 此次之入境記錄，足見其查覆不實。
⒉上訴人於1996年8月29日之入越簽證為和興公司連同廖正勝 之簽證一起申請，經廖正勝到庭證實其係應聘至和興公司維 修機器，且有其護照及上訴人匯款紀錄等證據，足見該公安 廳函所稱和興公司未以上訴人名義申請入境簽證云云，尚與 事實不符。至和興公司曾為紀銘郁、張薾云及上訴人等辦理 入越簽證等情，則由原審卷內之越南入出境管理局許可函係 由和興公司取得並獲簽證等情可證。
⒊從下列情事可知紀銘郁、張薾云及上訴人確實在被上訴人移 交和興公司與上訴人後，有經營管理該公司之事實：①85年 7月21日紀銘郁在廠房內接受點交庫存表、成品動態表；② 85年9月17日張薾云於被上訴人提出之移交清單上簽名；③ 上訴人在其與王麗玲之電話中提到其管理公司之情形；④股 東之一呂綺雪關於和興公司交給上訴人後即開始作合板之證 詞；⑤張薾云稱其被派去越南之原因係有關買土地、廠房過 戶之事，此與前開公安廳函答覆之旅遊、貿易目的不合；⑥ 證人黃中信關於上訴人1997年1月份時業已經營和興公司達6 、7個月之久等證詞。；⑦從張薾云85年8月30日及85年10月 3日兩次傳真之傳真號碼及和興公司之越南名，可知張薾云 確已進駐和興公司；⑧張薾云以放行主管之身分於1996年8 月12日及13日之出貨單上簽名；⑨越南平陽省人委會根據上 訴人公司函詢，而於86年2月4日同意規劃和興公司之土地給 臺灣YTS鋁業公司作為生產屢模、鋁架場地之回函；⑩紀銘 郁於鈞院所證「工廠有在運作，仍是原來的員工，沒有變換 」等語，足見工廠確實由其管理；⑪紀銘郁既承認其名片係 放置在和興公司抽屜，足以表示渠於該處上班；⑫由證人潘 翠華「7月21日後員工薪水上訴人發，製造的東西也是他們 賣」之證詞及上訴人與王麗玲通話錄音帶內容中關於上訴人 管理員工之情形，顯見上訴人確有管理公司之情形；⑬證人 廖正勝關於維修費用及薪水係由上訴人及張薾云所支付，且 維修期間亦有出貨之證詞；⑭從紀銘郁之出入境資料顯示其 久留越南，應無長住飯店之可能。
㈥從上開資料可知，前開公安廳函應僅係根據入境申報單所申 報之內容作成，與實情並不相符，且縱使越南官方難以證明 上訴人等係住於和興公司，但亦難否定渠等有接收及管理和 興公司之事實。
㈦如前所述，本件契約買賣標的為和興公司之股權，而該股權 所彰顯之價值雖亦包含公司所有無形及有形資產如土地、廠 房等，但非指本件契約之標的物即係公司之土地及廠房等資



產，上訴人所稱被上訴人業已自認本件標的物為土地、廠房 之所有權云云，並非實在，而根據我國駐胡志明市臺北經濟 文化辦事處92年5月9日胡志字第0310號函之附件內容：「（ 二）... 當外國人來越南投資並掌握某一越南公司有意解散 或轉讓他人時，可與該公司業主協商其轉讓價格，並依越南 政府規定執行其稅捐及各其他相關義務後，將依越南外國人 投資法規定辦理其投資申請手續... 」，益證本件以「移轉 越南人掛名之和興公司90％股權予上訴人指定之掛名越南人 」為給付標的之買賣契約，並無給付不能之情形。 ㈧兩造已特別約定上訴人應按時給付價金，從而上訴人因給付 價金之債務已屆清償期而有先行給付之義務，況被上訴人亦 已依債之本旨提出給付，故上訴人應不得主張同時履行抗辯 權。退步言之，縱鈞院認被上訴人未完全依債之本旨提出給 付，然因被上訴人既已按上訴人之指示將股權移轉給何麗芳 及葉勝，而已為部分之給付，在上訴人業已接管和興公司經 營之情況下，如認上訴人得拒絕價金之給付，顯有違反誠信 原則之虞。再退萬步言，縱使何麗芳、葉勝、及阮玉欽並非 上訴人指定之人選，然上訴人迄未完全履行指定「股權登記 名義人」之協力義務，自難享有同時履行抗辯權。三、證據：除援用原審及發回前本院前審所提證據外，另補提臺 灣臺北地檢署90年度偵續3字第73號卷附紀銘郁之出入境紀 錄及臺北地檢署90年12月4日北檢茂劍90偵續373字第53112 號函、駐胡志明市台北經濟文化辦事處函覆臺北地檢署及其 附件等影本為證，並請求勘驗鑑定錄音帶有無剪接情事，以 及聲請傳喚證人潘翠華、王麗玲、朱坤成。
理 由
一、被上訴人原審起訴主張：兩造於85年7月12日簽訂買賣合約 書，伊將所擁有之越南和興公司股權百分之九十，以美金90 萬元售予上訴人，簽約時交付美金10萬元為訂金，餘款美金 80萬元，約定自85年11月1日起每月初交付美金10萬元，至 完畢為止。伊已依約將和興公司股權移轉予上訴人指定之何 麗芳、葉勝二人，並由其正式接管營運，詎上訴人拒不給付 餘款80萬元美金，爰依買賣之法律關係，請求判命上訴人給 付美金80萬元及自起訴狀繕本送達翌日即86年3月15日起加 付法定遲延利息等語。（利息請求超過原審判決附表所示部 分，經原審為被上訴人不利之判決，未據被上訴人聲明不服 。）
二、上訴人則以：本件買賣標的包含股權、土地及廠房，依兩造 買賣契約之內容，被上訴人應先將和興公司股權移轉予伊指 定之人後，始負有給付餘款美金80萬元之義務，惟被上訴人



因未盡其先為給付之義務，伊自得主張同時履行抗辯權。又 被上訴人既未依約將股權移轉予伊所指定之翁二、高春義， 而且未使伊取得全部土地及廠房之所有權，嗣經伊催告履行 契約無效果後，乃於86年3月28日解除契約，契約既經解除 ，則被上訴人請求給付價金美金80萬元，即屬無理。況依越 南法律規定，被上訴人根本無從將土地由呂綺雪名下移轉至 和興公司名下，系爭契約自始給付不能而為無效，被上訴人 請求伊履行契約，顯無理由等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張上開事實，業據其提出形式真正為上訴人所不 爭之買賣合約書一件、催討信函、存證信函、律師函各一件 為證（見原審卷第8至第15頁）。買賣合約書第2條後段既明 載：餘款自本年11月1日起每月初交付賣方美金10萬元等語 ，餘款80萬元美金之清償期均已屆至，被上訴人請求給付餘 款即非無據。上訴人雖以前揭情詞置辯，惟查：四、上開買賣合約書開宗明義固記載：「茲就賣方所擁有越南和 興責任有限公司之股數90%買賣事項，訂立交付價款及相關 事項如左：買賣雙方於訂約前，均已言明買賣標的係以越 南當地人掛名股東，於合約成立後，由買方指定人頭，賣方 負責辦理股權移轉，另公司於轉讓前之所有原木成品、半成 品均屬賣方所有，雙方需派員於本年7月底清點列帳」，依 此記載買賣標的固為股權之90%；而被上訴人於原審所陳： 出售和興公司股權之90%，當無包括土地廠房等語（見原審 卷第94頁），僅意謂公司股權所表彰之財產，無論有體、無 體，於股權表彰價值90%如含土地廠房亦包括在內，為買賣 範圍，尚非可認為被上訴人於原審已自認買賣標的包括獨立 之土地廠房，查和興公司登記之章程資金為153億餘越盾， 其中包括廠房、辦公室、警衛室等合計為6673平方米，土地 則係向呂綺雪「借用」（見本院重上更㈡卷第201頁平陽省 計劃廳覆函），又和興公司所使用之土地，其中一筆使用權 登記為「和興私營企業負責人呂綺雪，另筆亦登記為呂綺雪 ，另有部分廠房登記為呂綺雪，有土地永久使用權證明書二 件、建物所有權證明書一件（見原審卷第164頁背、第168 頁至第210頁），據證人潘翠華所證：甲○○剛去時公司為 一人獨資，後來找人頭合組公司，廠房5000平方公尺為呂綺 雪名義，土地有30715平方公尺，後來雖改為有限公司，四 個股東，．．．廠房4000平方公尺已登記為和興公司等語（ 見本院上字卷第38頁正背面），另據本院囑託外交部函請越 南胡志明市台北經濟文化辦事處查覆，據越南平陽省計劃廳 函覆：和興公司廠房及辦事處係設於原屬私人企業主Mrs.LU KY TUKET（暫譯盧祺雪，按被上訴人譯文即呂綺雪）使用權



的2萬8354平方米的土地上，已獲得貝河省政府核發（文號 略）土地使用權，惟據和興責任有限公司成員1995年12月5 日會議筆錄載列，該前述土地係和興責任有限公司向盧氏借 用，並在依越南土地法規辦理完成手續時，盧氏將以該土地 使用權價值入股和興公司等語（見本院重上更㈡卷第199頁 至第201頁），復參酌呂綺雪之配偶黃中信所具聲明書略謂 ：因受當地法令限制，故其為設廠所購買之土地約三公頃及 其上廠房等均登記在本人之越籍配偶呂綺雪名下，倘梁君日 後因故欲轉讓該公司於他人，本人暨配偶自當義不容辭依梁 君所囑無條件配合更名過戶等手續至登記完成等語（見原審 卷第211頁），亦證和興公司之廠房及使用土地雖登記為呂 綺雪名下，惟呂綺雪既係被上訴人之人頭，如潘翠華所述， 被上訴人得令其辦理更名過戶登記，應無事實上之困難。且 越南人呂綺雪亦於本院前審證稱：公司廠房土地登記我的名 義，但這不是我拿錢買的，都是甲○○拿錢買的，後來廠房 土地有交給甲○○等語，及和興公司是越南公司，因要有代 表人，我是越南人，財產還是公司，我只是公司的代表人等 語（上訴代理人問以和興公司是越南公司或外資公司，既是 越南公司土地廠房何以不直接登記在和興公司名下而要登記 在你的名下？）（見本院重上更㈠字第98號卷第139、140頁 ）足證呂綺雪確係被上訴人在越南掛名人頭無疑。至呂綺雪 雖另陳證：沒有（上訴代問以和興公司有無登記土地廠房？ ）因原告投資時越南土地可永久，後越南法律更改，土地全 收歸國家，每年要繳租金，可是以前永久是永久，只要不變 他不管，但只要有變動就收回國家，所以沒有變動，還是以 個人名義登記等語（見同上卷第140頁背），上訴人並據以 抗辯本件有給付不能之情事云云，惟依證人呂綺雲於1993年 7 、11月間取得上開二筆土地之土地使用權證明書，其附註 「土地法令中若干條款」第1條均明載：土地屬於全民所有 ，由國家統一管理等語（見原審卷第169頁至207頁），顯見 證人呂綺雪於取得土地使用權之前其土地法已明文規定，土 地屬於全民所有，並非呂綺雪取得土地使用權後土地法始有 變更，亦非被上訴人與上訴人簽訂買賣合約書後，法律始有 變更。又上開二筆土地使用權登記名義人為呂綺雪，係依「 借用」關係且已依越南土地法規辦理完成手續，而供和興公 司使用，已如前述（見本院重上更㈡卷第201頁），是「借 用物之使用權」方屬和興公司之財產權，非謂和興公司對於 上開2筆土地擁有所有權，參酌系爭買賣合約書前言：「茲 就賣方所擁有之越南和興責任有限公司之股權90%買賣事項 」等語，足見本件買賣標的係「和興公司股權之90%」，並



非以和興公司名下之土地為獨立之買賣標的物，初不生上開 2 筆土地使用權登記名義變更之問題。又呂綺雪與和興公司 有二層法律關係，其一為上開2筆土地使用權「借用」之義 務人，另一為和興公司之股東（掛名）權利人（見本院重上 更㈡卷第201頁），據呂綺雪於本院所證：「我沒有出錢， 是甲○○讓我在公司當股東，後來梁將公司賣給乙○○，我 的股東還未換，是因為乙○○還未指定我要換給誰，．．． 游先生說3個人已過給我（按此指游），還剩下我未過戶， 問我要不要過戶，我說要」等語（見本院重上更㈠字第98號 卷第139頁正、背面），是呂綺雪並未曾拒絕將股東權過戶 ，係上訴人就受讓股東權之人頭未指定。原非可歸責於被上 訴人，微論上訴人未盡協力義務（其下詳論），且和興公司 之另2名股東即鄧氏秋月、范玉芳均分別轉讓與新股東何麗 芳、葉勝，亦據被上訴人提出確認書、股東轉讓前後資料及 公司負責人變更登記資料（越文及中文譯本各一）在卷可考 （見原審卷第115頁至第140頁），是就呂綺雪股東權之變更 登記名義亦無法律不能之情事，況且呂綺雪之股東權名義雖 未變更，然呂綺雪本於「借用物」提供之義務人應提供土地 供和興公司使用之義務並不受影響，亦不能謂因呂綺雪之股 東權名義未變更，即謂上開2筆土地之使用受影響，抑且兩 造買賣合約書載明：買賣標的係以越南人當地人掛名股東， 由買方指定人頭賣方負責辦理「股權移轉」等語，原未要求 將提供土地使用權之「義務人」亦變更名義；尤有甚者，依 駐胡志明市台北經濟文化辦事處轉請胡志明市計劃廳協助查 覆：依目前越南土地法規，土地為全民所有，惟越南公民得 擁有土地之長久使用權，當越南公民獲得權責機關核發土地 使用權狀時，始可長久使用該土地，此外，越南土地法第3 條亦規定：⒈（略）⒉獲政府核交土地之家庭戶及個人，得 准予轉換、轉讓、出租、繼承及抵押其土地使用權⒊（略） 此有同上辦事處函及附件各一在卷可憑（見本院重上更㈡卷 第184至186頁），另據台灣台北地方法院檢察署囑託外交部 函請胡志明市台北經濟文化代表處查明越南人民可否將其土 地使用權移轉於公司組織？據覆：依據越南政府現行規定， 越南公民得將其個人之土地使用權轉讓於某家公司或某一組 織，惟該公司或組織必須符合越南土地法規定得接受轉讓之 各項條件。據瞭解，目前越南外資企業依越南法令（按越南 外國人投資法係國會第九屆第十次會議自1996年10月15日至 11 月12日通過並於2000年5月16日修正通過，證物外放）， 尚無向私人直接租用「土地」，僅可向私人租用「地上建築 物」等情（見本院卷重上更㈡第130頁至第135頁），本件和



興公司係於越南外國人投資法公布施行前由貝河省人委會於 1995年10月13日核發成立執照，並非依越南外國人投資法所 設立（見同上函及原審卷第59、60、61頁），呂綺雪復證述 ：和興公司係越南公司，故廠房土地使用權如欲移轉於越南 公司，並未有新的限制。況依潘翠華所陳報被上訴人之傳真 文件略謂：土地為工業用地再過戶到公司，經其請教土地承 辦人手續，僅須由公司打申請文件，阿麗（新股東）與公司 代表人公司，不須再繳稅，廠房沒有權狀部分，只是經理未 簽名，只等他簽名即可，但須繳註冊費等語，此有上訴人於 原審所提出之潘翠華傳真2紙為憑（見原審卷第48頁、第 57、58頁），足見被上訴人倘願意將廠房土地使用權移轉和 興公司均無法律上困難，何能僅因呂綺雪顯有瑕疵之證詞， 即逕認本件因廠房土地無法辦理移轉名義於和興公司，即謂 係給付不能，上訴人據以解除契約，抗辯免付價金義務，洵 非有據。
五、上訴人雖辯稱：越南早於1987年12月29日通過越南外國人投 資法，並無須借用人頭設立公司，又和興公司股東既均為越 南人，自不能違背法令將股東權移轉台灣人，被上訴人自無 法取得股權及處分權之可能，即係以不能給付為契約標的（ 民法第246條），契約無效云云。然查越南固於1987年12月 29日通過外國人投資法（1990及1992年分別通過修訂案）， 嗣於1996年11月12日通過新的越南外國人投資法，以全部取 代越南以前發布之越南外國人投資法及其修訂案。為此，越 南已允准外國人在1996年來越南投資，惟將依其投資執照核 發時間而適用1987年（1990年及1992年修訂案）或1996年外 國人投資法之規定，此有前引胡志明市計劃投資廳協助查覆 文附卷可參（見本院重上更㈡卷第185頁），和興公司係199 5年10月13日核發成立許可執照，並於1996年1月8日辦理經 營登記，亦據越南平陽省計劃投資廳查明，經駐胡志明市辦 事處商務組函覆在卷（見本院重上更㈡卷第201頁），而本 件兩造所訂買賣合約簽訂時間為民國85年7月12日，係在199 6年新的越南外國人投資法施行之前，且兩造買賣合約書載 明，買賣標的係以越南當地人掛名投東，並由買方指定人頭 等文義，而上訴人於民國85年12月30日致被上訴人之存證信 函亦記載：台端尚未將和興公司之公司文件資料完全交予本 人於越南代理人，且股權移轉手續尚未完全轉讓過戶予本人 於越南指定代表等語（見原審卷第113頁背），足見兩造明 確知悉股權受讓係由上訴人指定在越南當地人頭無訛，並非 將股權由台灣之被上訴人受讓，再轉讓於上訴人指定之人頭 ，自與被上訴人能否登記為公司股東無涉，要言之：股權受



讓之外觀，乃以越南人受讓越南人之股權，即符合本件契約 債務本旨，就越南當地法律而言，係內國股權之受讓，非外 國人投資受讓股權。而越南人受讓內國責任有限公司股權， 只要能提出銀行財務能力及良民證明，而擬出讓股東並獲得 股東大會同意後，即可轉讓，有駐胡志明市台北經濟文化辦 事處及駐胡志明市辦事處商務函各1件在卷可佐（本院卷重 上更㈡卷第200頁、第186頁），參以和興公司股東鄧氏秋月 、范玉芳已分別移轉登記予何麗芳、葉勝二人如前所述（上 訴人雖否認為其所指定人頭下詳論），殊難謂有何給付不能 情事。又越南法令目前尚未准許外國人匯款轉入越南以購買 越南人成立公司，亦未允准外商以越南人名義在越南成立公 司及投入經營（詳見前述胡志明市計劃投資廳協助查覆事項 ㈡、㈢，見本院卷重上更㈡卷第185頁），此固涉及越南法 律保護其內國公司（越南人公司）及外匯管制之立法政策， 並非絕對，且查兩造買賣合約書既約定由上訴人指定人選「 受讓」已成立公司之股東權，並非由上訴人指定人選「成立 」越南公司，是外觀上倘能依越南法律將原公司之股東移轉 於由上訴人指定之新的股東，則與契約上被上訴人所應負之 義務，即無不合，至於上訴人如何指定第三人，其與被指定 人選彼此有何法律關係，且所提出人選是否為越南法律所接