臺灣高等法院民事裁定 九十一年度家抗字第四一號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣中區辦事處新竹分處
法定代理人 陳燕昌
法定代理人 黃春鐘
右抗告人因與相對人間指定遺產管理人事件，對於中華民國九十年十二月七日臺灣新
竹地方法院九十年度管字第一七號所為裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：被繼承人鍾慶明於民國八十九年年六月十三日邀 同案外人陳櫻娥為連帶保証人，向相對人借款新臺幣（下同）一百八十萬元，並 提供其所有坐落新竹縣新豐鄉○○段一七四四地號，及其地上建物即新竹縣新豐 鄉○○段六二四建號房屋（門牌號碼：新竹縣新豐鄉中崙村十鄰中崙三二七之十 八號七樓），設定最高限額抵押二百五十二萬元供做債務之擔保，惟被繼承人鍾 慶明於九十年三月五日死亡後，其法定繼承人陳櫻娥、鍾志立、鍾志尚、鍾永福 、詹春、鍾慶龍、鍾慶虎、鍾慶娥等人向原法院聲明拋棄繼承，茲因相對人為被 繼承人鍾慶明之債權人，爰聲請選任被繼承人鍾慶明之遺產管理人等語，並提出 戶籍謄本、土地登記簿謄本、他項權利証明書、借據契約書各一件為證。二、原法院以相對人主張之事實，業經調閱原法院九十年度繼字第八五號案卷查明無 訛，自堪信為真實，爰依相對人之聲請，認為選任財政部國有財產局臺灣中區辦 事處新竹分處為遺產管理人為適當，且為承認繼承之公示催告。三、抗告意旨以本件尚有召開被繼承人之親屬會議選任管理人之可能，無指定抗告人 之必要，且相對人為銀行，應有專人處理此類事務，如由抗告人為之，無異將公 器淪為私用，且司法院亦曾函示類此情形，儘量避免選任國有財產局為管理人等 語，指摘原裁定之不當。
四、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺 產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序 ，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第一千一百 七十八條定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權者，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明，或於民法第一千一百三十八條所定第四順序之繼承 人均拋棄繼承者，準用上開關於無人承認繼承之規定，此觀同法第一千一百七十 六條第六項之規定意旨即明。本件被繼承人鍾慶明之各順序繼承人均已拋棄繼承 之事實，為抗告人所不爭，且經原法院調取同院九十年度繼字第八五號卷查明無 訛。上開法定繼承人亦無繼續管理被繼承人遺產之意願，且不召開親屬會議等情 ，並經渠等於原法院陳述明確 (原法院九十一年一月二十四日筆錄)。自鍾慶明 死亡亦已逾一個月，仍未選任遺產管理人，從而原法院指定抗告人為遺產管理人 ，並無不合。又繼承人均拋棄繼承時，被繼承人之遺產於清償債權並交付遺贈物 後，如有賸餘，歸屬國庫。民法第一千一百七十六條第六項準用同法第一千一百
八十五條定有明文。抗告人為管理國家財產之法定機關，既有取得遺產之機會， 復可請求報酬，並非無償，何況其協助法院了結有關被繼承人死亡後財產之紛爭 ，維護私法體系之健全運作，亦不能謂為公器私用。至於司法院所頒函示，僅供 法院參考，並無拘束力，非法院裁判之當然依據。故抗告人據以指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日 民事第十七庭
審判長法 官 鄭 雅 萍
法 官 吳 謀 焰
法 官 呂 太 郎
右正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日 書記官 明 祖 星