臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2400號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭澧純
林義雄
共 同
選任辯護人 郭家駿律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25
490號），本院判決如下：
主 文
鄭澧純犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林義雄無罪。
事 實
一、鄭澧純與呂世昌之弟呂世圳為夫妻關係，其明知高雄市○○ 區○○段48號土地及坐落其上之門牌號碼高雄市三民區○○ ○路315號之3號房屋（下稱系爭房地），係呂世昌於民國93 年8月29日以新臺幣（下同）860萬元之價格向沈芳蓮、柯錦 文所購買，因呂世昌為求節稅，於徵得其與呂世圳同意後， 於93年9 月17日將系爭房地借名登記於其名下，呂世昌則在 上址經營龍昌當鋪，並由呂世昌每年定期繳納房屋稅、地價 稅並保管系爭房地之所有權狀。詎鄭澧純於98年4 月間因與 呂世圳之感情生變，明知系爭房地之所有權狀尚在呂世昌之 保管中並無遺失之情事，竟基於使公務員將不實事項登載於 職務上所掌公文書之犯意，於98年5 月25日以遺失為由，填 具申請書及切結書向高雄市政府地政處三民地政事務所（下 稱三民地政事務所）申請補發系爭房地之所有權狀，使該地 政事務所不知情之承辦公務員於形式審查後，將系爭房地所 有權狀遺失之不實事項，登載於其職務上掌管之戶籍登記簿 公文書，再據以公告將原所有權狀作廢，並於同年6 月25日 核發新所有權狀給鄭澧純，足生損害於呂世昌及地政機關對 於土地、建物登記管理及所有權狀發給之正確性。二、案經呂世昌訴由高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當 事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法 應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有 證據能力。
貳、實體部分：
一、被告鄭澧純有罪部分：
訊據被告鄭澧純固不否認曾於98年5 月25日向三民地政事務 所申請補發系爭房地之所有權狀，惟矢口否認有何使公務員 登載不實之犯行，辯稱：系爭房地並非呂世昌借名登記於伊 名下，而係呂世圳以伊名義所購買者，因呂世圳98年4 月間 離家出走後回來時，伊跟呂世圳要系爭房地之所有權狀，呂 世圳向伊表示不見了，伊才會去申請補發，伊沒有使公務員 登載不實之犯意云云。經查：
㈠被告鄭澧純於98年5 月25日以遺失為由，填具申請書及切結 書向三民地政事務所申請補發系爭房地之所有權狀，使該地 政事務所不知情之承辦公務員於形式審查後，將系爭房地所 有權狀遺失之事項，登載於其職務上掌管之戶籍登記簿公文 書，再據以公告將原所有權狀作廢，並於同年6 月25日核發 新所有權狀給鄭澧純等情，業經證人即告訴人呂世昌於本院 審理中證述屬實，並有三民地政事務所99年1 月18日高市地 民三字第0990000545號函所附98年5 月25日三地字第3583號 書狀補給登記及土地建物異動清冊文件各1 份在卷可稽（見 偵卷第148 至154 頁），復為被告鄭澧純所不否認，上開事 實自堪信為真實。
㈡惟系爭房地實乃告訴人所有，係本於其與被告鄭澧純間之借 名登記關係，始以被告鄭澧純名義登記為系爭房地之所有人 等情，業經證人即告訴人於偵查、本院審理中始終指證：系 爭房地係伊於93年8 月29日簽約，並於同年9 月17日辦理過 戶登記，伊為了節稅，本來想登記給伊兒子，但伊兒子當時 在讀書，代書建議可找伊之非直系親屬，過2 、3 年後就可 以買賣之名義登記過戶給伊兒子，所以才會借名登記在被告 鄭澧純之名下，伊事前有徵得被告鄭澧純同意，伊沒有當面 說，是叫呂世圳去講的，經被告鄭澧純同意後，呂世圳才向 被告鄭澧純取得證件，包括身分證、印章，系爭房地購買後 由伊經營龍昌當鋪使用，後來在94年過年圍爐時伊有跟被告 鄭澧純說「我那個房屋登記在妳名下」，被告鄭澧純還笑著 說「對啊，那是呂世圳跟我講的」、「我名下無形中又多了 1 間房子」等語，伊有清楚地跟被告鄭澧純說再過2 、3 年 等伊兒子畢業就要過戶回來，伊未曾跟鄭澧純說過該房子是 呂世圳的，呂世圳也未投資系爭房地，因呂世圳之前與被告 鄭澧純購買自己位於大寮、鳳山之房屋時曾向伊借過錢，93
、94年間其等尚須負擔上開大寮、鳳山房屋之貸款，被告鄭 澧純應明知呂世圳無購買系爭房屋之經濟能力，又實際上系 爭房子是伊用現金買的，買屋過程都是伊在經手，所有權狀 係伊保管，相關稅金也是伊在繳，鄭澧純從未付過任何一毛 錢，呂世圳及被告鄭澧純心中都很清楚係借名登記，不需要 出錢，所以也就沒有問過要不要付錢，之後之所以再與被告 鄭澧純公證系爭房地之使用借貸合約，係因公證無償使用關 係後，可由本來較高之稅金減為較低稅金等語明確（見偵卷 第119 至122 頁、本院三卷第3 至10頁），核與證人呂世圳 於偵查、本院審理中所具結證述：當初告訴人買系爭房地之 用意是以後要移轉給告訴人的小孩，93年間贈與稅還很高， 所以當時代書就建議移轉到非血親之親屬身上，等小孩畢業 後可以移轉回來稅負較低，所以才會用借名方式登記，當初 是告訴人跟伊講，伊回去找被告鄭澧純商量，伊有很明確地 跟被告鄭澧純講過系爭房地伊從未出過錢，也沒有繳納稅金 ，單純是借名登記，所有稅負都由告訴人來負擔，稅單也是 寄到系爭房屋，被告鄭澧純也沒有問過是否要出錢給告訴人 ，因為伊很明白地告訴被告鄭澧純是借名登記，所以她沒有 這個疑問，後來也有很多時間有家族聚會，被告鄭澧純在告 訴人面前也曾答應此事，購買系爭房屋後伊與被告鄭澧純並 未實際使用該屋，係由告訴人在該處經營當鋪，事後規劃公 證系爭房地由被告鄭澧純借貸予告訴人之契約也是基於節省 稅金考量，又伊每月負擔家庭生活費用、房貸、小孩教育費 用、水電費、管理費、婚喪喜慶等往來費用後，能剩下來的 錢大約僅接近1 至2 萬元，伊沒有能力買那麼貴的房子之情 節大致相符（見偵卷第190 至192 頁、本院三卷第11至17頁 ），並有告訴人所提出93年8 月29日系爭房地之買賣契約書 （買賣雙方為告訴人及沈芳蓮）、新竹國際商業銀行高雄分 行之活期存摺封面及明細資料、華南商業銀行票號：DB0000 000 號支票、系爭房地98年5 月25日申請補發前之所有權狀 、95至98年房屋稅繳款書、96、97年地價稅繳款書等件在卷 足憑（見偵卷第6 至17頁）。被告鄭澧純固辯稱系爭房地係 證人呂世圳出資購買云云置辯，然證人即告訴人、證人呂世 圳均已證稱系爭房地係告訴人經被告鄭澧純之同意，而以被 告鄭澧純之名義所購入者，且經本院依被告鄭澧純所請調取 證人呂世圳之相關帳戶，亦見證人呂世圳之該等帳戶內於93 年間尚無任何鉅額款項可資購買系爭房地，且觀其往來紀錄 ，多係一經款項入帳後，旋即於數日內提領用以支付生活等 相關費用之狀況，此有合作金庫商業銀行港都分行、高雄銀 行旗津辦事處、土地銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行、中
華郵政鳳山郵局之其存摺封面暨交易明細附卷可查（見影一 卷第168 至172 、173 至191 頁、本院二卷第234 至267 頁 ），復核與證人呂世圳前開證述內容相互一致，足見證人呂 世圳於93年間，亦應無購買系爭房地之經濟能力無疑，是被 告鄭澧純此節所辯，自無可取。被告鄭澧純雖又質疑證人呂 世圳前曾因感情因素與其衍生離婚等相關訴訟事件，其證言 之可信度實屬可議云云，然衡以證人呂世圳之前述證言業經 依法具結，且系爭房地之買賣價金既高達860 萬元，金額非 小，證人呂世圳如確有出資購買系爭房地之情，當無必要於 法庭上為對自己不利之陳述，致影響自身將來對系爭房地所 得主張之相關權利，況其所言復與上開客觀事證相符，業如 前述，其證言自仍堪採取。則證人即告訴人、呂世圳就系爭 房地登記予被告鄭澧純乙節均已證述甚詳，復參以被告鄭澧 純未曾持有及保管系爭房地之所有權狀，亦未繳納任何與系 爭房地有關之費用、稅金，該等房地之相關管理、使用權限 亦均由告訴人行使等情，堪認告訴人與被告鄭澧純就系爭房 地係存有借名登記契約關係，且此情亦為被告鄭澧純所明知 等節，當屬事實。
㈢衡以一般社會常情，不動產之所有權狀係以由實際所有權人 保管為其常態，蓋如此方足使該所有權人遂行其自由使用、 收益、處分該等不動產之權能，則被告鄭澧純雖辯稱：因呂 世圳98年4 月間離家出走後回來時，伊跟呂世圳要系爭房地 之所有權狀，呂世圳向伊表示不見了，伊才會去申請補發云 云，惟查，證人呂世圳已到庭證稱：98年間被告鄭澧純未曾 向伊詢問過系爭房地之所有權狀在何處，伊也未曾告知被告 鄭澧純該等權狀已經遺失等情明確（見本院三卷第16至17頁 ），又被告鄭澧純既明知系爭房地係告訴人所有之物，衡以 上開社會常態，應無向與系爭房地毫無關聯之證人呂世圳詢 問之理，況徵以被告鄭澧純係先辯稱：因98年4 月間證人呂 世圳離家出走後，伊找不到權狀所以就去辦理遺失補發云云 ，後方改稱：係證人呂世圳離家出走回來時，伊問證人呂世 圳權狀在哪邊，證人呂世圳答稱不見了，伊才會去辦遺失補 發云云，則就如何認定系爭房地之所有權狀已然遺失乙節， 被告鄭澧純所辯前後復有不一，是顯見被告鄭澧純所辯上情 ，應與事實相違，不足採信。又證人即告訴人復於本院審理 中證稱系爭房地之所有權狀未曾遺失，而被告鄭澧純從未就 權狀所在何處及其他之保管事宜向其過問（見本院三卷第10 頁），則被告鄭澧純應明知系爭房地之所有權狀仍在告訴人 之保管中而未曾遺失，竟仍於98年5 月25日向三民地政事務 所申請補發，其確有使不知情之公務員將系爭房地所有權狀
遺失之不實事項，登載於其職務上掌管之戶籍登記簿公文書 上之情事甚明。
㈣辯護意旨另以：依土地登記規則第154 條之規定：土地所有 權狀或他項權利證明書損壞或滅失，應由登記名義人申請換 給或補給，是滅失為得申請補給所有權狀之唯一原因，且僅 有登記名義人得申請補發之，則不論登記名義人係因忘記將 所有權狀至於何處或置於國外無法及時取回，主觀上認定所 有權狀滅失時，即得申請補發，不因客觀上所有權狀並未滅 失，即應另被告鄭澧純負使公務員登載不實之罪責云云。惟 查，本件系爭房地係告訴人借名登記於被告鄭澧純名下，且 被告鄭澧純應已明知系爭房地之所有權狀仍在告訴人之保管 中並未遺失等情，業經本院認定如前，則被告鄭澧純主觀上 確實知悉系爭房地之所有權狀並未遺失，非如辯護意旨所言 有何誤認該等權狀已滅失之情況方申請補發之情況，揆諸前 開法文意旨，被告鄭澧純即應不得以該等權狀滅失為由向地 政機關申請補發，惟其仍故予為之，自難謂被告鄭澧純無使 公務員登載不實之行為。
㈤從而，本件被告鄭澧純已明知系爭房地係告訴人借名登記於 其名下之情，且該等房地之所有權狀尚在告訴人之保管中並 無遺失之狀況，竟利用登記名義人之身分，率予向地政機關 以遺失為名申請補發，使不知情之地政機關人員於形式審查 後，將上開不實之事項登載於其職掌之公文書上，再據以公 告將原所有權狀作廢，並於同年6 月25日核發新所有權狀給 鄭澧純，已足生損害於呂世昌及地政機關對於土地、建物登 記管理及所有權狀發給之正確性，被告鄭澧純使公務員將系 爭房地所有權狀已遺失之不實事項登載於公文書之犯行，自 甚明確，堪可認定。
㈤核被告鄭澧純所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實 罪。爰審酌被告鄭澧純明知系爭房地之所有權狀尚在告訴人 之保管下並無遺失之情，竟仍以遺失為由，向三民地政事務 所申辦所有權狀之補發，犯後復矢口否認犯行，且迄今未與 告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失，所為本無足取；惟 念其並無前科，素行尚佳，並考量本件應係被告鄭澧純於98 年4 月間與丈夫呂世圳發生感情糾紛後，因一時失慮始率予 為上開使公務員登載不實之犯行，暨其犯罪之手段、所生之 危害等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
二、被告林義雄無罪部分（補發權狀部分）：
㈠公訴意旨另以：被告林義雄為同案被告鄭澧純之弟，其明知 系爭房地為告訴人呂世昌所有，僅係借名登記於鄭澧純名下
，該房地之所有權狀尚在告訴人之保管中並無遺失之情事， 惟因鄭澧純於98年某月間欲將系爭房地出售予案外人鄒秉言 ，嗣因鄭澧純無法提出所有權狀而未達成交易，竟與鄭澧純 共同基於使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯 意聯絡，於98年5 月25日推由鄭澧純向三民地政事務所以遺 失為由，申請補發系爭房地之所有權狀，使該地政事務所不 知情之承辦公務員於形式審查後，將系爭房地所有權狀遺失 之不實事項，登載於其職務上掌管之戶籍登記簿公文書，再 公告將原所有權狀作廢，於同年6 月25日據以核發新所有權 狀給鄭澧純，因認被告林義雄此部分行為涉有共同違犯刑法 第214 條使公務員登載不實之犯嫌云云。
㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號 、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號分別著有判例 參照）。
㈢公訴人認被告林義雄之上開犯行涉有刑法第214 條之使公務 員登載不實罪嫌，無非係以告訴人於偵審所為之指訴、證人 鄒秉言於偵查中之證述、三民地政事務所99年1 月18日高市 地民三字第0990000545號函所附98年5 月25日三地字第3583 號書狀補給登記及土地建物異動清冊文件各1 份為其主要論 據。訊據被告林義雄堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：伊對 鄭澧純向三民地政事務所以遺失為由申請補發系爭房地所有 權狀等節並不知情，亦未參與等語。經查，同案被告鄭澧純 於本院審理中供稱：被告林義雄就伊申請補發權狀乙事並未 參與亦不知情，核與被告林義雄所辯相符，已見被告林義雄 所言非虛；又證人鄒秉言於偵查中證稱：伊於98年間曾跟鄭
澧純接洽買賣系爭房地之事宜，鄭澧純已答應以650至680萬 元之價格出售，買賣期間鄭澧純至少曾拿過房屋之所有權狀 給伊看，伊係因給鄭澧純1 個月之期間去拿房屋之鑰匙，嗣 後鄭澧純未將鑰匙拿來方未成交等語（見偵卷第238至240頁 ），復與公訴意旨所認情節有所出入，亦顯難以此作為被告 林義雄與鄭澧純間，確有因明知系爭房地為告訴人所有，卻 因欲出售系爭房地予鄒秉言而提不出所有權狀，遂產生共謀 向三民地政事務所以遺失為由申請補發系爭房地所有權狀動 機之證明。而除此之外，卷內復無被告林義雄就鄭澧純以遺 失為由向三民地政事務所申請補發所有權狀，而使不知情之 公務員於形式審查後，將該等「遺失」之不實事項記載於所 執掌之公文書之使公務員登載不實犯行，確有犯意聯絡及行 為分擔之其他積極證據，被告林義雄此部分犯行當屬不能證 明，本院自應就此為無罪之諭知。
三、被告鄭澧純不另為無罪諭知部分、被告林義雄無罪部分（假 買賣部分）：
㈠公訴意旨另以：被告鄭澧純、林義雄均明知系爭房地為告訴 人呂世昌所有，係借名登記於同案被告鄭澧純名下，該房地 之所有權狀尚在告訴人之保管中並無遺失之情事，被告鄭澧 純竟於98年5 月25日向三民地政事務所以遺失為由申請補發 系爭房地之所有權狀，並於98年6 月25日獲核發新所有權狀 後，邀同無買賣系爭房地真意被告林義雄，共同基於使公務 員登載不實之犯意聯絡，於98年7 月30日簽立買賣價金新臺 幣（下同）4,500,000 元之不實買賣契約書，再於98年8 月 25日持上開不實買賣契約書至三民地政事務所，以買賣為登 記原因，向該地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登記， 使該地政事務所不知情之承辦公務員於形式審查後，將被告 鄭澧純為登記名義人之系爭房地所有權移轉登記予被告林義 雄之不實事項，登載於所掌之土地登記簿及建築改良物登記 簿之公文書，足生損害於呂世昌及地政機關對於土地、建物 登記管理及所有權狀發給之正確性，因認被告鄭澧純、林義 雄均涉犯刑法第214 條使公務員登載不實之犯嫌云云。 ㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號 、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號分別著有判例 參照）。
㈢公訴人認被告鄭澧純、林義雄之上開犯行涉有刑法第214 條 之使公務員登載不實罪嫌，無非係以告訴人於偵審所為之指 訴、證人呂世圳於偵查中及本院審理中、證人沈芳蓮、柯錦 文、周富雄、鄒秉言於偵查中所為之證述、系爭房地之土地 、建物登記謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契 約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、高雄市稅捐稽徵 處土地增值稅免稅證明書、契稅繳款書及告訴人就被告2 人 本件移轉系爭房地所有權之行為，訴請法院塗銷該等移轉登 記而獲勝訴確定之相關民事判決書（案號：本院98年度重訴 字第276 號、臺灣高等法院高雄分院99年度重上字第88號、 最高法院100 年度台上字第867 號）為其主要論據。訊以被 告鄭澧純、林義雄均堅詞否認有何此部分之使公務員登載不 實犯行，被告鄭澧純辯稱：伊於98年4 月間因證人呂世圳離 家出走導致家庭破碎，需要生活費用，所以才會想出賣系爭 房地，惟當地市價雖有6、700萬元之行情，當時卻找不到人 買受，所以才會以450 萬元之低價出售予被告林義雄，伊確 實有收到被告林義雄所支付之買賣價金等語；被告林義雄則 辯稱：伊當時知道被告鄭澧純經濟上有困難，又想說可以將 系爭房地購買來作為投資或將來公司營業地點之用，且考量 到點交之問題，復急於幫助被告鄭澧純變現，所以才會以伊 所籌得之450 萬元向被告鄭澧純購買系爭房地，伊確實有支 付價金給被告鄭禮純，其等買賣關係確屬真實等語。 ㈣經查：
⒈被告鄭澧純、林義雄於98年7 月30日簽立買賣價金450 萬元 之買賣契約書後，於98年8 月25日持上開買賣契約書至三民 地政事務所，以買賣為登記原因，向該地政事務所辦理系爭 房地之所有權移轉登記，使該地政事務所之承辦公務員於形 式審查後，將被告鄭澧純為登記名義人之系爭房地所有權移 轉登記予被告林義雄之事項，登載於所掌之土地登記簿及建 築改良物登記簿之公文書，又被告林義雄除自陳以現金所交
付之定金50萬元外，另就其餘400 萬元之價金部分，係由其 向其岳父鍾壽山及岳母鍾陳金借貸款項後，而由鍾壽山及鍾 陳金同時於98年7月30日自彼等所申辦之帳號0000000000000 0 號、00000000000000號郵局帳戶內各提領及轉匯200 萬元 至被告林義雄配偶鍾玫玲所申辦之帳號0000000000000 號郵 局帳戶內，再由鍾玫玲將上開轉入之400 萬元轉匯入被告林 義雄所申辦之帳號0000000000000 號郵局帳戶中，其後被告 林義雄即於98年8月6日及98年8 月26日分2 次將前述款項， 以存簿提領匯款方式各匯款100 及300 萬元至被告鄭澧純所 申辦之帳號0000000000000號郵局帳戶等情，業經證人即告 訴人指訴在卷，並有系爭房地之土地、建物登記謄本、土地 登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、高雄市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明 書、契稅繳款書及被告鄭澧純、林義雄、案外人鍾壽山、鍾 陳金及鍾玫玲之上開郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽， 復經前述告訴人與被告2人間就系爭房地所為塗銷移轉所有 權登記之民事判決認定在卷，上開事實自堪信為真。 ⒉然查，被告2 人就本件系爭房地買賣事宜，確曾於98年7 月 30日簽訂書面買賣契約，有土地買賣契約書1 份在卷可稽（ 見偵卷第168 至172 頁），又被告林義雄確曾於簽約後以匯 款方式支付其等約定價金450 萬元中之400 萬元予被告鄭澧 純，亦如前述，雖被告林義雄就50萬元定金部分係以現金交 付而無相關證據證明，然就該等50萬元確有支付予被告鄭澧 純乙節，被告鄭澧純既無異議，且衡情被告林義雄既已支付 買賣價金其中400 萬元予被告鄭澧純，應無刻意不付50萬元 定金之必要，足證其等就系爭房地確存有相關之資金往來； 復徵以協助2 人簽約嗣並辦理系爭房地所有權移轉登記之代 書蕭綉鸞復到庭證稱：伊於98年間曾為被告鄭澧純及林義雄 辦理有關系爭房地所有權移轉事宜，伊與被告2 人約在某間 飲料店見面，當時被告林義雄尚有帶其太太及小孩到場，當 場被告2 人即簽立買賣契約，並拿錢給伊去繳納相關稅金， 當時並未感覺到有何異於正常買賣之狀況等語（見本院三卷 第18至20頁），是綜上各情，已難認本件就系爭房地之買賣 為虛偽不實。
⒊又本件之買賣價格確低於當地市場行情乙節，固為被告2 人 所不否認，且復經上開民事判決認定在案，然審酌被告鄭澧 純於98年4 月間因與證人呂世圳發生感情糾紛，故急欲將系 爭房地出售予他人以謀求變現乙節，業經被告2 人供明在卷 ，則依該等客觀情狀，被告鄭澧純既意在將系爭房地脫手以 賺取現款，是雖被告林義雄所表明承購之金額低於市場行情
，然在契約自由原則之概念下，買賣價格係基於市場供需而 定，被告鄭澧純既願意以450 萬元之低價將系爭房地出售予 被告林義雄，且被告林義雄事後確有如實支付該等價金，即 難逕以本件買賣價格低於當地市場行情乙節，遽斷其等買賣 行為係基於通謀虛偽意思表示所為。
⒋至公訴意旨固依前開臺灣高等法院高雄分院民事判決理由欄 內所認定之理由，質疑被告林義雄本身財力不足，尚需向其 岳父母借款始得支付本件買賣價金，且非不得直接借款予被 告鄭澧純以解燃眉之急，其應無所謂購買系爭房地之動機； 且其匯款過程係先自鍾壽山、鍾玫玲之上開郵局帳戶內匯款 至鍾玫玲之郵局帳戶後再轉匯給被告林義雄，嗣再由被告林 義雄匯款至被告鄭澧純之郵局帳戶，又被告林義雄係分2 次 匯款予被告鄭澧純，顯與常情有異等情，認定本件買賣關係 應屬不實云云，然按買賣契約之履行，買受人所負義務，無 非係依約給付價金，至其究係如何取得價金，並非買賣雙方 所當然考量之點，況被告林義雄於本院審理中自陳購買系爭 房地除為投資之目的外，亦有儘速替被告鄭澧純變現之考量 ，是被告林義雄基於姐弟情誼，並考量該房地將來可供其使 用，而向其岳父母借款以支付本件買賣價金，恐已難謂其購 買系爭房地以為被告鄭澧純換取現款，而非直接借款給被告 鄭澧純之行為，有何與常情相違之處；又觀以證人蕭綉鸞於 本院審理中結證稱：本件系爭房地之買賣最初係由被告林義 雄以其配偶之帳戶欲付錢給賣方，但因國稅局有意見，要求 必須由被告林義雄之帳戶支付價金給被告鄭澧純，且因國稅 局不認同以450 萬元之價格成交，固就該等價格與市價之差 額部分另科予贈與稅，所以後來辦理的結果，資金流向即變 成由被告林義雄直接匯錢給被告鄭澧純，並且再辦理贈與稅 之申報等語明確（見本院三卷第20至21頁），並有贈與稅繳 清證明書1 紙在卷足憑（見偵卷第87頁），是可認被告林義 雄前開匯款過程，確係基於如證人蕭綉鸞辦理過戶事宜考量 所為之舉動，又公訴人復未能舉證被告林義雄所交付予被告 鄭澧純之價金，有何旋遭被告林義雄取回而無支付價金之實 之情事存在，故亦難據以認定其等就系爭房地之交易係屬不 實。
⒌從而，本件被告2 人就系爭房地之買賣，除有簽立契約書外 ，並確有相對應之資金往來情事，而公訴人所舉證據均不足 認定該等買賣關係係屬被告2 人基於通謀虛偽意思表示所為 之不實交易，又被告2 人買賣系爭房地之行為固經民事法院 認定係屬基於通謀虛偽意思表示所為之不實買賣關係，然此 等認定本無當然拘束本院刑事庭之效力，則被告2 人以買賣
為原因，向三民地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登記 ，使該地政事務所承辦公務員將被告鄭澧純為登記名義人之 系爭房地所有權移轉登記予被告林義雄之事項，登載於所掌 之土地登記簿及建築改良物登記簿之公文書，即無何使公務 員登載不實之情形，是被告2 人此部分之犯行，均屬不能證 明，然就被告鄭澧純之部分，因此部分事實若成立犯罪，與 前開因申請補發所有權狀而使公務員登載不實之犯行，應屬 接續犯之一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，至被告林義雄 之部分，則應諭知無罪，以資適法。
㈤至被告2 人間就系爭房地之買賣行為固屬真實，業如前述， 然被告鄭澧純明知其係基於與告訴人之借名登記關係而登記 為系爭房地之所有權人，竟為圖私利，未經告訴人之同意， 即逕將系爭房地出售予被告林義雄，顯然有違背其對告訴人 所應負忠實義務之行為，又被告林義雄於證人呂世圳以簡訊 告知系爭房地並非被告鄭澧純所有之物後，竟仍故為辦理所 有權移轉登記，而置告訴人之權益於不顧，被告2 人就系爭 房地買賣之行為，實共同涉有刑法第342 條第1 項之背信罪 嫌，因與本件被告被訴使公務員登載不實犯行之基本社會事 實非屬同一，本院自不得變更起訴法條逕予審判之，宜由檢 察官加以偵查，另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第214條、41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 許勻睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 王芷鈴
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。