臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 徐美雲
訴訟代理人 陳新三律師
被 告 李啟平 38歲民.
上列被告因殺人案件（100年度重訴字第39號），經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於100年8月31日言詞辯論終結
，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一００年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告李啟平殺害原告配偶陳正興之行為，業經檢 察官提起公訴，被告不服陳正興之指揮，竟於執行職務時， 對正在執行職務之陳正興為殺害之行為，又將陳正興屍體丟 入海中，原告與陳正興相依為命，陳正興是家中唯一經濟來 源，被告手段兇殘，使原告痛失摯愛，晚年將失所依恃及經 濟來源，精神上痛苦甚鉅，爰起訴請求如主文第一項所示， 並願供擔保請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。二、被告李啟平未為聲明，惟其陳述略以：我在這邊服刑時願意 將所賺的錢給原告，但我家裡也沒有錢可以負擔，同意原告 本件請求給付的200萬元，但我現在沒有辦法給付原告等語 。
三、本院得心證理由
㈠①按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。②本件⑴被告李 啟平於100年6月2日下午16時許（巴西時間，臺灣時間為 100年6月3日6時30分），「福甡11號」漁船在南緯33度34 分、西經39度25分（巴西國RIO GRANDE港東南方約760海哩 處）進行作業後，船長陳正興在漁船駕駛艙內質問李啟平有 關漁船底層魚貨冷凍艙內物品、食材堆放問題，因不滿李啟 平於言談之間頂嘴而激怒毆擊李啟平，又因李啟平往後閃躲 致揮空，遂拾起駕駛艙內木板毆打李啟平左側臉頰，李啟平 忌憚於陳正興持有維持船舶安全之槍彈，憤恨返回作業廚房 。⑵嗣於同日夜間22時許（臺灣時間100年6月3日12時30 分 ），漁船作業結束，船員返回臥舖休息，輪由李啟平在駕駛 艙內值勤，至午夜12時30分許（起訴書簡略記載為12時許） ，李啟平想起上揭遭毆打之忿恨，竟萌生殺人之犯意，先自 駕駛艙旁之側門前往下層漁貨冷凍艙外取得漁工作業時殺魚
用魚刀後，再向上返回駕駛艙，左手持魚刀從駕駛艙後方走 廊前往海圖室，其步行至海圖室門口之際，見船長陳正興坐 在海圖室椅子上把玩撲克牌（陳正興坐向為面對海圖室內冰 箱正面，椅背靠海圖室外側牆），趁船長陳正興不備之際， 左手持魚刀自陳正興頭部左側砍下第1刀，陳正興遭砍擊後 欲起身時，李啟平復再朝其頭部左側砍下第2刀、第3刀，致 陳正興失去生命、喪失意識而死亡，屍體則癱於椅子上。李 啟平為圖滅跡，另基於遺棄屍體之犯意，將陳正興屍體自走 廊拖拉至駕駛艙門右側門口（以面對船頭所定方位）之欄杆 離地面之第二空隙間，將陳正興屍體丟入海中而遺棄之，並 折返海圖室內將行兇用魚刀丟入海中之事實，業經本院100 年度重訴字第39號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自 應以上開刑事判決認定之事實為據。③從而，原告係被害人 陳正興之配偶，此有原告提出之戶籍謄本在卷，且為被告所 不爭執，是原告依民法第194條之規定「不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額」之規定為請求權基礎，請求被告 李啟平賠償所受非財產上之損害，自屬有據。
㈡①又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額」最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照 。②本院審酌⑴原告自陳為初職學校之學歷，在南非設有食 品加工廠，職業為餐廳創意總監，月收入平均約為30、40萬 元，被害人生前所簽立之合約保障底薪為每月最低新臺幣（ 下同）12萬元；⑵被告則自陳小學學歷，在福甡11號漁船工 作約2年，每月薪資美金350元，廚工加給每月美金50元，在 大陸地區沒有財產，連房子都沒得住等情（見本院卷頁12-1 3）；⑵原告於99年度所得資料為3200元，名下財產總額約 11萬餘元（見本院卷頁6-7所附稅務電子閘門財產所得調件 明細表）；⑶原告與被害人陳正興自86年2月12日結婚迄今 已逾14年，因被告李啟平殺害陳正興並遺棄屍體入海之行為 致原告驟失相伴14年之另一半，更無法藉對遺體巡禮與喪葬 禮序得到撫慰，每每思及船長遺體落海遭漁群啄食所受之錐 心痛苦，更將遭受難以言喻的悲傷與無法化解的心痛等一切 情狀，認為原告請求被告賠償精神上損害200萬元為適當。 ㈢綜合以上，本件原告請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本 送達（即100年8月31日，見本院卷頁1所附起訴狀上被告簽 收繕本章）之翌日即100年9月1日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
四、假執行部分：㈠原告陳明願供擔保宣告假執行，經核無不合 ，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第392 條第1項之規定，酌定擔保金額宣告假執行。㈡被告雖未為 免為假執行之聲請，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準 用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 額宣告之。
五、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟 本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之 核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 陳筱雯
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 蔡毓琦