臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第895號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王政道
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
1861號），本院判決如下：
主 文
王政道共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之遙控器壹只、櫃單壹張，均沒收。
事 實
一、王政道與自稱「陳榮彰」（未經查獲）之成年男子共同基於 意圖使女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意 聯絡，由王政道於設高雄市鳳山區○○○路32號「月虹美容 坊」之現場任經理，於民國100年4月7日下午5時30分許，在 上址媒介並容留店內小姐陳小婉與男客蔡宗坤，進行由陳小 婉用手撫摸蔡宗坤生殖器官至其射精之性服務，且蔡宗坤並 可隨意撫摸陳小婉之胸部及用手插入其生殖器，而為性交行 為，店家並收取新臺幣（下同）1,500元之費用，小姐再從 中抽取500元。適同日下午8時20分許，經警當場查獲，並扣 得遙控器1只及櫃單1張。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，本件證人蔡宗坤、陳小婉於偵查中向檢察官 所為之陳述，業經其等具結以擔保陳述之可信性，且無何顯 不可信之情形，核之上開說明，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊之被告王政道對於受僱「陳榮彰」在高雄市鳳山區○○○ 路32號「月虹美容坊」之現場任經理，有介紹店內人員陳小 婉為男客蔡宗坤進行按摩服務等情，固不諱言，惟矢口否認 有何圖利媒介、容留性交易之犯行，辯稱：該店裡是單純從 事推拿、按摩之服務，不知道服務小姐有為客人進行性交易 之行為云云。惟查：本件業經證人蔡宗坤於偵查中證述稱： 伊於上開時地被查獲與陳小婉進行性交易，當時係被告接待 ，小姐也是被告叫來的，交易內容小姐幫伊手淫，伊用手摸 小姓胸部及用手指插入小姐生殖器內等語明確（見偵卷第58 頁），又證人陳小婉亦於偵查中證述稱：店內基本消費一小
時半1000元，性服務加收500元，被告在櫃檯看店，負責向 客人收錢，蔡宗坤500元係伊拿，其他錢先交給被告，伊在 店內如果客人要作性交易伊就作，包廂內有警示燈，警察臨 檢時警示燈有亮等語明確（見偵卷第43─44頁），是被告工 作之上開店內確有從事性交易之服務無訛，且觀之證人蔡宗 坤以手指插入證人陳小婉之生殖器，並未遭拒絕，顯然此為 性服務之內容所含蓋之範圍，而一般人開設美容工作店，提 供場所並幫小姐介紹客人，豈有任由小姐在店內從事性服務 此等非法之工作而不知，且如店內小姐者從事合法之按摩服 務，何須於店內裝設警示燈以供示警之用，此均顯然與常情 不符，況證人陳小婉亦未表示店內禁止從事性交易之服務， 而縱使被告僅收取客人基本消費金額，其他性交易之金額由 小姐收取，此亦僅係服務項目費用收取之方式不同，並不因 此即可認定此為小姐另行私自進行性交易之服務，被告對此 完全不知情，是被告前開所辯，顯係卸責之詞尚非可採；此 外本件尚有店內使用之遙控器1只及櫃單1張扣案可憑；依上 所述堪認被告所工作上開店內確有容留、媒介性交易之行為 以營利甚明。從而，罪證明確，被告犯行堪以認定。二、按刑法所謂之「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言 ，「媒介」，則係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已 有與他人性交易之意者，具體的居間介紹，使之為性交易之 行為，容留、媒介在本質上並不完全相同，但如先為媒介後 而為容留，仍應包括構成一罪，媒介應為容留所吸收（最高 法院78年度台上字第2186號、80年度台上字第4164號判決參 照）；又稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器以外之 其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或口腔，或使之 接合之行為，此刑法第10條第5項第2款定有明文。是核被告 上開所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。又共 同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，被告 為「陳榮彰」僱用之人員，明知「陳榮彰」提供場所供成年 女子與他人性交易，仍於現場擔任負責人，其與「陳榮彰」 間，顯有犯意聯絡與行為分擔，自應論以共同正犯。被告意 圖營利媒介進而容留女子與男客為性交行為，媒介之低度行 為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又性交及猥褻行 為均係所犯單一罪名中之不同階段行為態樣，屬單純一罪之 性質，而意圖使人為性交者，自亦有使人為猥褻之意圖，從 而性交及猥褻均應涵攝於使人為性交行為之意圖範圍內，即 應視為性交之階段行為，只論性交之行為即足。審酌被告明
知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不思循正途謀生，卻假藉 經營美容、按摩等名義，而遂行妨害風化之實，藉機從事容 留性交之行為並居中牟利，敗壞社會善良風氣，行為實有可 議，且曾於93年間因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以300元折算1日確定，並於93年12月24日 執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑 ，平日素行非佳，又犯後未能坦認犯行態度尚難謂佳及其他 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。又扣案之搖控器1只、櫃單1張係在上開店內查獲，應 屬共犯「陳榮彰」所有，且為供本件犯罪所用，爰依刑法第 38 條第1項第2款規定，暨共同正犯連帶沒收之原則，對被 告併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 何秀燕
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 吳金霞
附錄法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。