臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順明
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第18252、21197號），本院判決如下：
主 文
吳順明共同販賣第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年陸月。另案查扣已交付蘇志明之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重０‧０六０公克），沒收銷燬之。扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣玖佰伍拾元沒收。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月。如附表所示偽造之「黃順海」署押（含簽名及指印）共伍拾肆枚均沒收。應執行有期徒刑壹拾伍年捌月。另案查扣已交付蘇志明之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重０‧０六０公克），沒收銷燬之。扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣玖佰伍拾元沒收。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。如附表所示偽造之「黃順海」署押（含簽名及指印）共伍拾肆枚，均沒收。
事 實
一、吳順明係瘖啞人，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所明定之第一級毒品，未經許可不得持有、販賣。 竟與真實姓名年籍不詳綽號「大象」、「18」之成年男子基 於意圖營利之共同犯意聯絡，先由綽號「18」之成年男子接 續於民國（下同）100年6月15日13時1分、16分及38分許， 以在所使用之0000000000號門號與蘇志明所使用之00000000 00號門號通訊中，合意以新臺幣（下同）1,000元之價格販 賣海洛因予蘇志明並約定交付地點，再聯絡綽號「大象」之 成年男子交付第一級毒品海洛因予吳順明，由吳順明攜帶該 包海洛因，於同日13時55分許，騎乘車號XWL-850號機車至 所約定之高雄市苓雅區○○○路118巷口，交付第一級毒品 海洛因1包（驗後淨重0.060公克）予蘇志明，並取得對價 1,000元。嗣為警當場發覺，於同日13時57分許，追躡蘇志 明至高雄市○○區○○街145巷口前予以逮捕，並扣得上揭 第一級毒品海洛因1包；另於同日14時許，追躡吳順明至高 雄市○○區○○路27號前始予逮捕，並扣得所取得上揭販賣 毒品所得950元（吳順明購買泡麵花費50元）。二、吳順明為警逮捕後，為掩飾其遭通緝之身分，竟基於行使偽 造私文書之單一犯意，接續於如附表所示之時間、地點（即
經警帶回高雄市政府警察局左營分局調查、解送至臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查及移送本院聲請羈押訊問時）， 向承辦警員、檢察官及法官冒用其弟「黃順海」之身分應訊 ，並接續於附表所示之文件上，偽造如附表所示「黃順海」 之署名及指印，其中附表編號6、7、15所示之權利告知書 、本院押票送達證書，分別以表明「黃順海」本人已受告知 三項權利且係「黃順海」本人收受押票之意偽造各該私文書 ，並接續將此偽造之文書交付承辦人員而行使之，均足以生 損害於檢警機關及法院偵辦犯罪之正確性及黃順海。嗣因黃 順海代其母親黃美玉簽收本院所寄送之押票後發覺有異，向 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所詢問並表示非伊本人 遭法院裁定羈押，經員警向本院承辦法官報告後轉知檢察官 ，將吳順明捺按指印送請內政部警政署刑事警察局比對後查 知上情。
三、案經高雄市政府警察局左營分局報請並由臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之1 及之5 分別定有明文。
二、本案認定事實所引用之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定等傳聞法則例外 規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程 式所取得，而檢察官及被告與指定辯護人於本院審理時，均 已同意其作為本案證據之證據能力，本院審酌各該供述證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭法條意旨，自得為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告吳順明坦承有為如事實欄所示冒用其弟「黃順海 」名義應訊而行使偽造私文書之犯行，惟矢口否認有如事實 欄所示共同販賣海洛因之犯行，辯稱：伊係受「大象」所 託交付一黃色信封袋與蘇志明並收取1,000元，但伊自始不 知信封袋內裝有海洛因等語。
二、然查：
㈠被告吳順明販賣第一級毒品海洛因部分：①依證人蘇志明到
庭具結證稱：伊於100年6月15日下午1時55分，在福德三路被 查獲持有毒品海洛因1小包是伊打電話給「18」，他叫被告拿 給伊。當時「18」在電話中叫伊去福德三路等，說有人會拿 來給伊，但沒有說是誰，最後是在庭被告把毒品交給伊的， 當時是用牛皮紙薪水袋裝的，袋口是開的，沒有封住，裡面 有1包糖和1包海洛因，牛皮紙袋一打開就可以看到海洛因在 裡面，海洛因本身是用夾鏈袋裝。後來伊錢交給啞巴，就是 被告，交了1,000元，是1張1,000元，不是10張100元。被告 把東西交給伊，伊就走了，之後想說怎麼紙袋內弄這麼大包 ，就停下來看，結果有放一隻針筒在裡面。伊要把針筒丟掉 ，警察就來查了。伊沒有買針筒。綽號「18」的人會說話， 所以伊是用電話跟他說。伊看過被告1次，跟「18」買過3次 海洛因，只有這次是被告送過來的，前兩次拿海洛因給伊的 都不是啞巴，都會說話。（提示100偵18252號卷頁12，問： 你在100年6月15日警詢筆錄中，警察問你你向「18」購買幾 次海洛因，你說三次，而「18」沒有親自送貨，他是叫一名 啞巴送貨。與你剛才所述不同？）因為當時伊被抓到，人不 舒服，不清楚，所以警察問伊就說三次都是被告拿來的。事 實上是第一次看到被告拿給伊，前兩次真的不是被告拿給伊 的。（提示100偵18252號卷頁13，問：警察問你說是何原因 你跟「18」聯絡交易海洛因，而「18」沒有親自送海洛因給 你，而是黃順海送海洛因給你？你說我不知道，一直是這樣 。你說的「一直」是什麼意思？）伊是向「18」買3次，被抓 到那次是被告拿來的。（提示100偵18252號頁15，問：你剛 才說在警局時精神不好，但警察有問你說精神狀況如何，你 說良好？）伊是說沒有什麼病，在提藥而已。（提示100偵 18252號卷頁54，問：犯罪嫌疑人通聯紀錄清查表，這是你的 手機上面所播出的前10通電話，編號01的號碼0000000000， 這是誰？）是「18」的電話。伊撥給他是要買海洛因。第1通 13：01：42不太清楚，可能是說要跟他買藥。第2通13：16 ：35應該是他在忙叫伊等等再打。第3通13：38：01可能也是 差不多這樣。第4通13：38：45可能是有時候打不通伊重打。 第5通13：59：47也可能是打不通重打。當時伊已經在福壽街 交易毒品的現場了，伊沒有去過吳順明家，不知道綽號「大 象」的人。（問：你在警局說你是拿1張500元和5張100元， 那到底是拿1張1,000元還是如警局所說？）伊是拿1張1,000 元，在警局這麼說是因為警察說在被告身上搜到100元和500 元。但事實上伊是拿1張1,000元。（問：當時交易時，吳順 明如何把照片所示的東西交給你？）被告與伊面對面交給伊 ，信封開口有折起來，伊當場沒有打開。（問：你如何確定
是海洛因？）被告拿給伊，伊就走了，騎在旁邊一點才打開 來看。是因為跟「18」交易不止一次，所以可以確定「18」 交給伊的是海洛因。（問：你說你打給綽號「18」的人，他 有無跟你說誰要把東西送過去？）沒有，他說有人會拿過去 。（問：他有無說這個人是啞巴或是長相？）他說有人會拿 給伊，人瘦瘦的。騎黑色機車，沒說車號。伊先到，在那邊 等時，沒有其他人在旁邊等，確定在當天之前，沒有看過這 位被告。（問：你如何知道就是他會拿東西給你？）被告就 騎到伊旁邊拿給伊。沒有交談。被告把東西交給伊之後，伊 沒有當場看，騎到旁邊去看的。（問：你當天被抓到之後， 有在警局做筆錄，你說有提藥，是否是神智不清？）也不是 神智不清，就是想趕快做完筆錄來法院。到地檢署時，整個 神智一樣，就是人散散的（台語）。（問：你當時是否知道 有具結？）有。檢察官問的問題也都有聽懂，也是按照伊自 己的意思講的。（提示100偵18252號卷頁69，問：你當時在 檢察官那邊說你有看過被告兩、三次，有何意見？）其實伊 有看到被告兩三次，前兩次都是讓人家載過來的，不是自己 來的，是最後一次才是自己來的。（問：前兩次被告讓人家 載來交毒品時，是用什麼包裝？）之前沒有包，就用衛生紙 包著而已，沒有用薪資袋。就是因為這次用薪資袋伊才停下 來看說怎麼變這麼大包。」等語（見本院卷頁68-75）；②參 以被告吳順明就證人蘇志明上揭證詞所表示之「第一次是因 為不認識，所以是朋友帶去認識。第二次是我幫忙送毒品去 給證人。就這兩次，沒有第三次了」等語之意見（見本院卷 頁75），堪認證人蘇志明前稱在交付毒品當天之前沒有見過 被告，確實為錯誤證述，應以其之後所述見到被告兩、三次 為正確，據此，被告在為本案交付毒品行為前已認識證人蘇 志明，且在證人蘇志明前次向綽號「18」之成年男子購買毒 品之交付現場時在場，又以證人蘇志明前揭證詞已得證明前 次交易僅以衛生品包住毒品交付，輔以被告前於97年間因施 用第一、二級毒品之行為經法院為有罪判決確定之前案紀錄 （見本院卷頁11所附台灣高等法院被告前案紀錄表），堪認 被告吳順明並非未見識第一級毒品海洛因，且既有施用毒品 之前案，又已先見得並知悉證人蘇志明係交易毒品而有接觸 ，則在「大象」交付內含毒品之薪資袋囑其交予蘇志明並收 取1,000元之對價時，以一般常情判斷，均得認此係蘇志明所 為另一次毒品交易行為，被告就此辯稱不知情，顯與論理及 經驗法則不合；③又被告就證人蘇志明所交付之販買毒品所 得1,000元，自行花費50元之原因前後所述不一，先在本院準 備程序稱「這個錢我可以作兩件事情，第一是買麵吃，剩下
的950元就是給『大象』」等語（見本院卷頁19，此與其於警 詢所稱『我就可以拿1,000元去買東西吃』等語相符，見100 偵18252號卷頁6），後在本院審理時則改稱「『大象』肚子 餓了，麻煩我去買麵給『大象』吃，不是我吃」等語（見本 院卷頁91），堪認被告就販賣毒品所得之1,000元具有自由處 分權，此亦與一般單純受託為他人代送物品並代收對價者， 為避免遭委託人懷疑有私扣或私取溢款之情形，會將所收取 全部對價交付委託人之常情有違；④被告所為上揭不合常情 之辯解與處分販毒所得對價之行為乙節，經檢察官指揮司法 警察前往被告所述之綽號『大象』成年男子租屋處查訪，亦 僅得知係一年輕女子承租2個月後因於6月底未繳房租而退租 ，期間則是一名年約50幾歲男子出入（真實姓名、綽號均不 詳）等情，此有員警邱明泉職務報告在卷可稽（見本院卷頁 46-48），自無從據為被告有利之認定，此外，亦查無其他證 據可供為認定被告所述為可採，是以法院依自由心證認定事 實須符合論理與經驗法則之判斷標準，被告上揭所辯之詞， 自難採信。⑤另證人蘇志明為警查獲所扣得由被告交付之第 一級毒品海洛因，亦經鑑定為含有海洛因成分之白色塊狀粉 末（驗後淨重0.060公克），此亦有高雄市立凱旋醫院100年6 月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查（見100偵18252號 卷頁133），是被告吳順明係為履行蘇志明毒品交易而交付第 一級毒品海洛因並收取對價，並得自由處分所得對價，顯見 其與綽號「18」、「大象」之成年男子間就此毒品交易事件 有基於犯意聯絡之行為分擔，此部分犯行已堪認定。 ㈡被告吳順明行使偽造私文書部分：①此部分業據被告吳順明 坦承犯行，②核與證人即查獲員警邱峰賢、黃泰櫻及被告之 弟黃順明於偵查中具結證述相符（見100偵18252號卷頁105-1 08、119-120），③被告於如附表所示文件之指印，經鑑定與 其左拇指印相合（見100偵18252號卷頁111），是被告自白與 事實相符，自堪採信。④又被告在以黃順海為名義之文件上 偽造署押及私文書並持以行使之行為，足以影響檢警機關及 法院偵辦犯罪之正確性，及可能使黃順海無辜受刑事處罰， 自足生損害於公眾及他人，是被告此部分亦堪以認定。 ㈢綜上所述，被告吳順明上揭二犯行，均已事證明確，應予依 法論科。
參、論罪科刑部分
一、論罪部分
㈠①核被告所為如事實所示之行為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度 行為為販賣之高度行為吸收，不另論罪。②被告就此犯行與
綽號「18」、「大象」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔 ，係共同正犯。
㈡①核被告所為如事實所示之行為，係犯行法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪。②被告在如附表所示文件上偽造 「黃順海」署押，並偽造後持以行使如附表編號6、7、15所 示私文書之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一冒名 「黃順海」應訊之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故皆應 論以接續犯而以一罪論。③被告偽造署押之行為，乃偽造私 文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。④檢察官雖漏未於起訴書敘及被 告偽造如附表編號13所示之署押犯行，然此部分之犯行與起 訴且經本院論罪之行使偽造私文書部分，分別具有法條競合 、接續犯之實質上一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及 ，本院自應併予審理，併此敘明。
㈢被告就所犯前開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。
二、刑之加重減輕事由
㈠①按「瘖啞人之行為，得減輕其刑」，此為刑法第20條所明 定，惟該條僅規定瘖啞人之行為，得減輕其刑，是否減刑， 法院自有裁量之權。②被告係先天即瘖啞之人，亦經本院調 取其身心障礙資料查核屬實，雖其身心障礙資料與手冊僅註 明係重度聽障，然以被告既係先天重度聽障，即難認得聽聞 生因而學習發展語能，且前揭證人蘇志明係以「啞巴」稱呼 被告，被告於本案警偵訊及本院審理時均係以「手語」應訊 ，應認其確係先天既瘖且啞之人。是⑴以被告雖前有施用毒 品前案記錄，惟就販賣第一級毒品海洛因之重罪則有因其身 理狀態影響其接收與溝通外界資訊之障礙，是認就其所犯前 揭毒品危害防制條例第4條第1項之販賣毒品罪有依刑法第20 條減輕其刑之必要；⑵另被告所為係以販賣對價1,000元之 海洛因予蘇志明，僅取得1,000元之販賣所得，其數量、獲 利、次數、模式固均遠不及大盤毒梟，然被告犯後未曾自白 犯罪，且被告販賣海洛因之情狀並未見有顯可憫恕之情狀， 又已經依刑法第20條之規定予以減刑，已無科以最低刑度仍 嫌過重之情形，是無再依刑法第59條之規定予以減刑之必要 ，附此敘明。③惟就被告所犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪部分，係其為掩飾自己已遭通緝之身分而冒用同 為瘖啞人之黃順海名義，係利用其身理狀態所為犯罪，自無 依刑法第20條之規定減輕其刑之必要。
三、科刑部分：
㈠爰審酌被告吳順明已知第一級毒品海洛因係政府嚴密禁止管 制之有害人體身心健康之物品，一旦成癮後所造成的依賴性 與戒除之困難性，以及對整體社會治安造成之潛在危害均得 經報章媒體之報導而能知悉瞭見，竟為自己私利與綽號「18 」、「大象」之成年男子共同販售海洛因與蘇志明，使蘇志 明深受海洛因之危害與控制，並間接使社會整體陷潛在治安 破害之危險，被逮捕之後又圖掩飾通緝犯之身分，冒用其弟 「黃順海」名義應訊，影響警偵機關及法院法院偵辦犯罪人 別之正確性，並使黃順海無端受累，需至警察機關說明證述 ，徒增繁瑣，惟念及被告所販賣海洛因數量驗後淨重為0.06 0公克，所得對價為1,000元，及時坦承行使偽造私文書之犯 行以降低所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以示懲儆。檢察官就販賣第一級毒品罪 具體求處被告無期徒刑、就行使偽造私文書罪具體求處有期 徒刑6月，以被告本案犯行之規模、所得對價與犯後態度， 均稍嫌過重，附此敘明。
㈡沒收部分：①被告吳順明販賣與蘇志明被查扣之第一級毒品 海洛因（驗餘淨重0.060公克），有前揭檢驗報告在卷可按 （見100偵18252號卷頁133），自屬查獲之第一級毒品無訛 ，且該毒品尚未經本院裁定沒收銷燬，自應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，於被告吳順明所受販賣第一 級毒品罪之宣告主刑及應執行刑下為沒收銷燬之宣告。至扣 案毒品送鑑定耗損部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒 收銷燬，併此敘明。②被告因本案販賣第一級毒品與蘇志明 所得對價1,000元，其中扣案之950元應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收，另再就未扣案之50元除宣告 沒收外，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 。於被告吳順明所受販賣第一級毒品罪之宣告主刑及應執行 刑下為沒收銷燬之宣告；③被告在如附表所示文件偽造之署 押，併依刑法第219條規定，宣告如附表所示文件、文書上 偽造之「黃順海」署押（含簽名及指印）共54枚均沒收之。 於被告吳順明所受行使偽造私文書罪之宣告主刑及應執行刑 下為沒收之宣告。
肆、綜合以上，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害 防制條例第4條第1項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第 11條、第28條、第20條、第210條、第216條、第217條第1項 、第219條、第51條第5款，判決如主文。伍、本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳筱雯
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 蔡毓琦
附表：
┌─┬──────┬───┬───────┬──────┬────┬────┬──────┐
│編│時 間 │地 點│文 件 │欄 位 │偽造署名│偽造指印│所 犯 罪 名 │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│1 │14時0分許為 │高雄市│高雄市政府警察│受執行人欄 │2枚 │4枚（含 │刑法第217條 │
│ │警查獲後，至│政府警│局左營分局扣押│ │ │騎縫處）│第1項偽造署 │
│ │22 時0分許解│察局左│筆錄 │ │ │ │押罪 │
│ │送至臺灣高雄│營分局│ │ │ │ │ │
│ │地方法院檢察│ │ │ │ │ │ │
│ │署止 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│2 │同上 │同上 │扣押物品目錄表│所有人/持有 │2枚 │5枚 │刑法第217條 │
│ │ │ │ │人/保管人欄 │ │ │第1項偽造署 │
│ │ │ │ │ │ │ │押罪 │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │刑法第217條 │
│3 │同上 │同上 │詢問筆錄 │受詢問人欄 │2枚 │7枚（含 │第1項偽造署 │
│ │ │ │ │ │ │騎縫處）│押罪 │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│4 │同上 │同上 │高雄市政府警察│被通知人欄 │1枚 │1枚 │刑法第217條 │
│ │ │ │局左營分局執行│ │ │ │第1項偽造署 │
│ │ │ │拘提逮捕告知本│ │ │ │押罪 │
│ │ │ │人通知書 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│5 │同上 │同上 │高雄市政府警察│通知方式欄 │1枚 │1 枚 │刑法第217條 │
│ │ │ │局左營分局執行│（不用通知家│ │ │第1項偽造署 │
│ │ │ │拘提逮捕告知親│人） │ │ │押罪 │
│ │ │ │友通知書 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│6 │同上 │同上 │被逮捕現場權利│被告知人欄 │1枚 │2枚 │刑法第216條 │
│ │ │ │書告知書 │ │ │ │、第210條行 │
│ │ │ │ │ │ │ │使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │ │ │罪 │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│7 │同上 │同上 │在警察局權利告│被告知人欄 │1枚 │1枚 │刑法第216條 │
│ │ │ │知書 │ │ │ │、第210條行 │
│ │ │ │ │ │ │ │使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │ │ │罪 │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│8 │同上 │同上 │高雄市政府警察│嫌疑人簽章欄│1枚 │1枚 │刑法第217條 │
│ │ │ │局左營分局毒品│ │ │ │第1項偽造署 │
│ │ │ │案嫌疑人尿液代│ │ │ │押罪 │
│ │ │ │碼與姓名對照表│ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│9 │同上 │同上 │高雄市警方查獲│被抽血者簽名│1枚 │（無） │刑法第217條 │
│ │ │ │毒品使用/販賣 │欄 │ │ │第1項偽造署 │
│ │ │ │者愛滋病篩檢名│ │ │ │押罪 │
│ │ │ │冊 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│10│同上 │同上 │高雄地檢署毒品│填表人簽名欄│1枚 │1枚 │刑法第217條 │
│ │ │ │減害替代療法適│ │ │ │第1項偽造署 │
│ │ │ │用對象簡易檢測│ │ │ │押罪 │
│ │ │ │表 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│11│同上 │同上 │指紋卡片 │各指紋欄位 │無 │14枚（缺│刑法第217條 │
│ │ │ │ │ │ │右拇指印│第1項偽造署 │
│ │ │ │ │ │ │，左、右│押罪 │
│ │ │ │ │ │ │四指平面│ │
│ │ │ │ │ │ │印及左、│ │
│ │ │ │ │ │ │右掌紋各│ │
│ │ │ │ │ │ │以1枚計 │ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│12│22時49分許 │臺灣高│偵訊筆錄 │受訊問人欄 │1枚 │無 │刑法第217條 │
│ │ │雄地方│ │ │ │ │第1項偽造署 │
│ │ │法院檢│ │ │ │ │押罪 │
│ │ │察署 │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│13│23時2分許 │本院 │本院刑事報到單│被告欄 │1枚 │無 │刑法第217條 │
│ │ │ │ │ │ │ │第1項偽造署 │
│ │ │ │ │ │ │ │押罪（起訴書│
│ │ │ │ │ │ │ │漏載，為起訴│
│ │ │ │ │ │ │ │效力所及） │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│14│23時30分許 │同上 │本院100年度聲 │受訊問人欄 │1枚 │無 │刑法第217條 │
│ │ │ │羈字第544號訊 │ │ │ │第1項偽造署 │
│ │ │ │問筆錄 │ │ │ │押罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────┼────┼────┼──────┤
│15│同上 │同上 │本院押票送達證│應受送達人本│1枚 │無 │刑法第216條 │
│ │ │ │書 │人（簽名蓋章│ │ │、第210條行 │
│ │ │ │ │或按指印）欄│ │ │使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │ │ │罪 │
├─┴──────┴───┴───────┴──────┴────┴────┴──────┤
│共計偽造署押（含簽名及指印）54枚 │
└────────────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。