臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲更一字第8號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭銘真
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100 年度執聲字第2394號），本院前以100 年度聲字第3234
號為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院將
原裁定撤銷、發回本院（100 年度抗字第205 號），本院裁定如
下：
主 文
鄭銘真所犯如附表所示之叁罪，應執行有期徒刑壹年伍月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭銘真因犯毒品危害防制條例等3 罪 ，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有2 裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為自由裁量之外部界限。後者指法院為自由裁量時，應 考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越，在數罪併罰 而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束；此外，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若 因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大 法官會議釋字第144 號解釋可資參照。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，經本院以98年度審 訴字第4996號判決判處有期徒刑10月，判決書分別於99 年2 月3 日、同年月4 日送達予檢察官、受刑人，有送達回證可 稽；又同年月13日至21日為農曆春節假期，上開判決之上訴 期間最終日應延至99年2 月22日，參酌最先裁判確定案件之 確定時，如與後罪之犯罪日期同1 天，則因最先裁判確定之 案件，係於確定當日之晚上12時，方發生確定之效力，是以 後罪發生時，該最先確定之案件尚未發生確定效力，而合於 判決確定前犯罪之要件，應合併定執行刑，職是之故，受刑 人所犯如附表編號2 、3 所示之罪犯行時點為同日即99年2
月22日某時，即屬在附表編號1 所示判決確定日前為之，核 與首揭規定並無不合，認聲請為正當，應定其應執行之刑。 ㈡受刑人所犯附表編號2 、3 之罪，前經本院以99年度審訴字 第1754號刑事判決定其應執行有期徒刑8 月確定，揆諸上開 說明，前揭判決所定之應執行刑即當然失效，應以受刑人所 犯3 罪之宣告刑更定應執行刑；其次，本院定其應執行刑， 不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重 於附表編號1 至3 所示3 罪之總和（有期徒刑1 年8 月）， 亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 、3 所定之 執行刑有期徒刑8 月，加計編號1 所分別判處之有期徒刑10 月之總和（有期徒刑1 年6 月），爰就受刑人所犯如附表所 示之3 罪定如主文所示之應執行刑；另受刑人所犯如附表編 號3 所示之施用毒品罪，雖經本院判處有期徒刑3 月，原得 易科罰金，因其與如附表編號1 、2 所示之不得易科罰金刑 合併定應執行之刑，依上所述，即毋庸諭知得易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 林修弘