臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第4299號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐榮興
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第3212號），本院裁定如下：
主 文
徐榮興因家庭暴力防治法等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐榮興因家庭暴力防治法等4 罪， 先後經判處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條及 第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,00 0 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金。第1 項至 第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或 易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第 41條第1 項前段、第8 項亦定有明文。故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判 宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁 定參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性 之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具 體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之 外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法 律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事 項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法 院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決參照）。三、經查：受刑人徐榮興因違反家庭暴力防治法等如附表所示之 4 罪，業經本院先後判處如附表所載之刑，並於如附表所示 之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附 表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之
刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人 所犯如附表編號1 至2 號所示之2 罪，固經本院以100 年度 簡字第1557號判決判處應執行有期徒刑7 月確定，惟參照前 揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之4 罪應定執行 刑，則前開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定 該4 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4罪 之總和（即有期徒刑1 年7 月），亦應受內部界限之拘束， 即不得重於前各該判決所定之應執行刑之總和（即有期徒刑 1 年6 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之4 罪，應定其 應執行刑為如主文所示，並依上開各罪之犯罪情節，諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 鄒秀珍
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │家庭暴力防治法 │家庭暴力防治法 │家庭暴力防治法 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑4 月，如│有期徒刑4 月，如│有期徒刑6 月，如│
│ │易科罰金以新臺幣│易科罰金以新臺幣│易科罰金以新臺幣│
│ │1 仟元折算1 日。│1 仟元折算1 日。│1 仟元折算1 日。│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │99年12月12日 │99年12月14日 │100 年2 月17日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│高雄地檢100 年度│高雄地檢100 年度│高雄地檢100 年度│
│ │偵字第3841、3842│偵字第3841、3842│偵字第9962 號 │
│ │號 │號 │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號 │100 年度簡字 │100 年度簡字 │100年度易字 │
│ │ │第1557號 │第1557號 │第554 號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│100 年5 月20日 │100 年5 月20日 │100 年5 月27日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院 │高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案 號│100 年度簡字 │100 年度簡字 │100年度易字 │
│ 判決 │ │第1557號 │第1557號 │第554號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│100 年6 月13日 │100 年6 月13日 │100年6月27日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備註 │高雄地檢100 年度│高雄地檢100 年度│高雄地檢100 年度│
│ │執字第8953號（編│執字第8953號（編│執字第9697號 │
│ │號1 、2 二罪已定│號1 、2 二罪已定│ │
│ │應執行有期徒刑7 │應執行有期徒刑7 │ │
│ │月） │月） │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│編 號 │ 4 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │家庭暴力防治法 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑5 月，如│ │ │
│ │易科罰金以新臺幣│ │ │
│ │1 仟元折算1 日。│ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │100 年2 月24日 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│高雄地檢100 年度│ │ │
│ │偵字第6795 號 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │高雄地院 │ │ │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號 │100 年度易字 │ │ │
│ │ │第435 號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│100 年4 月15日 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院 │高雄地院 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案 號│100 年度易字 │ │ │
│ 判決 │ │第435 號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│100 年5 月9 日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備註 │高雄地檢100 年度│ │ │
│ │執字第11886 號 │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘