臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第4169號
聲 請 人 黃國慶
上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃國慶前因誣告、詐欺案件經本院以 99年度易字第935 號分別判決有期徒刑2 月、2 月、4 月、 6 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年確定，因其係大都會國 際租賃有限公司之負責人，而大都會國際租賃有限公司於新 光商業銀行0000000000000 號帳戶內遭扣押凍結之現金既未 經宣告沒收，爰聲請解除凍結發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物 發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事 訴訟法第142 條、第416 條第1 項第1 款分別定有明文。又 案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執 行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理 ，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查 權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關 ，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執 行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙， 更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發 還扣押物，即難謂有據（臺灣高等法院98年度抗字第139 號 、97年度聲字第1526號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審 理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已 脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應 由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處 分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法 院撤銷之。
三、經查：聲請人所涉之前揭案件，業經本院於民國99年7 月11 日以99年度易字第935 號判處應執行有期徒刑1 年確定，並 經臺灣高雄地方法院檢察署於同年8 月16日以100 年執字第 2854號案執行結案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。是該案已非繫屬於本院，聲請人遭扣押之物品是否有留 存或解凍發還之必要，自應由檢察官加以審酌後以命令（處 分）為之，非本院得以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發
還扣押物，自不能准許。至聲請人如對檢察官之扣押物發還 處分有所不服，應針對該處分向法院聲請撤銷或變更之，而 非另向法院聲請發還扣押物，附此敘明。綜上，本件聲請人 之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 楊馥如
, 台灣公司情報網