臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4725號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴恆立
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵續字第286號），本院判決如下：
主 文
賴恆立犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載，如附件。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。再按行為後法律有變更者，應將行為時 之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又 新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告行為後，刑法業已 於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行，前開論罪科刑所 適用之刑法法律有所變更，詳述如下：
㈠法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5 款「罰金： 新台幣1 千元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額為新 臺幣1千元；而修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1 元以上」，銀元1 元即新台幣3 元，是經比較後，以修正前 刑法第33 條第5款規定較有利於被告。
㈡易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，有期徒刑或拘役易 科罰金，以銀元100元以上300元以下（即新台幣300 元以上 900元以下）折算1日，依修正後刑法第41條第1 項前段規定 ，則改為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比 較新舊法，關於被告所處有期徒刑易科罰金之折算標準，以 適用修正前之規定對其較為有利。
㈢綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為 有利，爰依刑法第2條第1 項前段之規定，適用行為時即修正 前之刑法予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪
。爰審酌被告因無力清償車輛之買賣價金，而謊稱該車失竊 ，使被害人亞格立公司陷於錯誤，被告因而獲致無須清償該 車買賣價金債務之利益之犯罪動機、目的、手段，復考量被 害人所受損害之程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度及其自 稱高中畢業、家境小康之智識程度與生活狀況等上開被告個 人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪後，中華民國96 年罪犯減刑條例業於96年6月15日公布，並於96年7月16日起 施行，而被告上開犯罪時點，係在96年4 月24日之前，且所 犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3 條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3 款 規定，減其上開宣告刑期2分之1。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第2條第1項前段、第339條第2項、（修正前）第41條第 1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（已刪除） 罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第7款，逕以簡易判決判處如主文所示之 刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 簡文清
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵續字第286號
被 告 賴恆立 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 住宜蘭縣羅東鎮○○路399巷21號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴恆立於民國91年間以分期付款之方式向亞格立國際股份有 限公司（下稱亞格立公司）購買車牌號碼ZM-8089 號之自小 客車1輛，約定總價金為新台幣（下同）878,178元，每月應 付之各期價金為14,399元，價金未繳清前該車之所有權仍有 亞格立公司所有。迄於92年11月間，賴恆立因經濟狀況拮据 而無法繼續給付亞格立公司剩餘之買賣價金，竟意圖為自己 不法之所有及基於詐欺得利之犯意，於同年月6日9時許，向 高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所報案，謊稱該車 於92年11月5日停放在高雄市三民區○○○路201號前遭竊（ 誣告部分，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署以100 年度偵字第 1777號為不起訴處分確定），並即向亞格立公司佯稱該車已 失竊，使亞格立公司陷於錯誤，賴恆立因而獲得免向亞格立 公司給付該車買賣分期尾款共527,534 元之利益。賴恆立嗣 於100年2月18日21時許，懸掛車牌號碼8008-SV 號於該車駕 駛至基隆市○○路體育場停放而為基隆市警察局第二分局東 光派出所員警查獲，始悉上情。
二、案經亞格立公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業經被告坦承不諱，經核與告訴代理人高瑞文 於偵查中指述情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第 二分局鼎山派出所92年11月6 日警詢筆錄、車輛協尋電腦輸 入單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1 份在卷可稽，足 認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定 。
二、核被告賴恆立所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
檢 察 官 陳瑜