臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4339號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張家堯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2734
號），本院認為宜以簡易判決處刑（100年度審易字第732號），
依簡易判決處刑如下：
主 文
張家堯犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張家堯意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，分 別於民國96年3 月5 日、96年11月23日（起訴書誤載為96年 12月7 日）、96年12月11日，在莊家誠所經營址設高雄市新 興區○○○路258 號「一番泡沫紅茶坊」內，向莊家誠佯稱 ：伊是美容護膚店之老闆，需要借錢裝潢整修云云，致莊家 誠不疑，遂分別交付張家堯如附表「面額」欄所示之金額， 張家堯並開立同額之本票以供擔保。詎事後張家堯避不見面 ，莊家誠始知受騙。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人莊家誠、證人郭建宏證述之情節相符，並有本票7 紙、 財團法人金融聯合徵信中心查詢資料1 份、稅務電子閘門財 產所得調件明細表1 份等證據在卷可稽，是被告前開任意性 之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、是核被告張家堯上開所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告所犯上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。另公訴意旨認被告前因妨害風化案件，經法 院判處有期徒刑4 月確定（下稱前案），於94年10月25日易 科罰金執行完畢，而認被告有累犯規定之適用。惟按刑法第 47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件， 係指所定之執行刑執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有 一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其 應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式 上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最 高法院97年度台非字第357 號判決意旨參照）。經查，被告 前案係於94年8 月22日判決確定，而被告於94年7 月間因違 反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣高等法院 高雄分院以99年度上訴字第1685號判處有期徒刑1 年6 月， 並100 年7 月25日判決確定（下稱後案），此分別有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份及本院100 年3 月23日、100 年 8 月16日公務電話記錄各1 紙在卷可憑，是被告所犯前、後 案之罪既為數罪併罰且可定應執行刑之關係，揆諸前開說明 ，自應俟該2 罪之應執行刑執行完畢時，始得謂為執行完畢 ，至先確定之前案形式上已執行之部分，僅得予以折抵，不 能以其已執行完畢，而認有累犯規定之適用。是被告於96年 間犯本案時，前案之有期徒刑尚不能認已執行完畢，從而公 訴意旨認被告本件所為3 次詐欺取財犯行均構成累犯，容有 未恰，附此敘明。
四、本院審酌被告時值青年，不思以正途獲取財物，反為貪圖不 法利益，騙取告訴人如附表所示之款項，且於本院審理中經 通緝到案後，表示願與告訴人和解，賠償告訴人所受損失， 然迄今尚未與告訴人聯繫商談，所為實無可取，並考量被告 犯後坦承犯行，態度尚可，暨告訴人遭詐騙之金額，及被告 犯罪之動機、手段、智識程度、前科素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定 其應執行刑與諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 楊明月
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│ 票 號 │ 詐騙時間 │ 到期日 │ 面 額 │
│號│ │ │ │(新臺幣/元) │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │TH0000000 │96年3月5日 │96年3月5日 │ 80,000 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │TH0000000 │96年11月23日│96年12月7日 │ 20,000 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │TH0000000 │96年12月11日│97年1月5日 │ 15,000 │
│ │ │ │（起訴書誤載│ │
│ │ │ │為96年12月11│ │
│ │ │ │日） │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │TH0000000 │同上 │97年2月5日 │ 15,000 │
│ │ │ │（起訴書誤載│ │
│ │ │ │為96年12月11│ │
│ │ │ │日） │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │TH0000000 │同上 │97年3月5日 │ 15,000 │
│ │ │ │（起訴書誤載│ │
│ │ │ │為96年12月11│ │
│ │ │ │日） │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │TH0000000 │同上 │97年4月5日 │ 15,000 │
│ │ │ │（起訴書誤載│ │
│ │ │ │為96年12月11│ │
│ │ │ │日） │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │TH0000000 │同上 │97年5月5日 │ 15,000 │
│ │ │ │（起訴書誤載│ │
│ │ │ │為96年12月11│ │
│ │ │ │日） │ │
├─┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│合 計 175,000 │
└────────────────────────────┘