臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第3253號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戴高明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵緝字第354號），本院判決如下：
主 文
戴高明意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、新舊法比較：被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布 ，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條 規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用 新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次 法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度 第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠刑法第320條第2項之竊佔罪雖未修正，然刑法第33條第5 款 有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（ 銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元 以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後 刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高， 自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。 ㈡綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修 正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日 修正後之刑罰法律，對被告並未較有利，自應適用修正前刑 法之相關規定。
㈢另犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定（前揭最高法院決議參照），併予指明。
三、核被告戴高明所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。按刑 法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時 犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼 續（最高法院66年臺上字第3118號判例意旨參照）。本件被 告自民國91年間起，非法竊佔高雄市○○區○○段第13、14 、14之1 地號等公有地，並搭建鐵皮棚架供作經營「萬里香 」小吃部之處所，業據被告於偵查中供述明確，則其犯罪行 為於斯時即已成立，縱令被告長期竊佔上開土地，然該行為 在法律評價上無非係使用竊佔物之狀態繼續，應僅論以1 罪 。茲審酌被告不思正道取財，竟圖不勞而獲，漠視法令之禁 制而竊佔公有地，破壞社會秩序及他人財產安全，惟念及被 告於偵查中已坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告素行、 生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪時間係在96年4 月 24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款之規定，且非同條例第3條所定不得減刑之罪，應依該 條例減其宣告刑二分之一，並依該條例第9 條之規定，諭知 易科罰金之折算標準。另關於易科罰金之折算標準，依被告 行為時之刑法第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規 定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600 元或900元折算1日；惟依修正後刑法第41條第1 項，則係以 新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較新舊法 結果，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 適用修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第2 項、第1 項、修 正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、 第7條、第9條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 簡文清
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵緝字第354號
被 告 戴高明 男 39歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○路64巷38
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上被告因竊佔案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、戴高明明知高雄市○○區○○段第13、第14、第14-1地號土 地為交通部臺灣鐵路管理局所管理之有國土地，詎其未取得 前開管理機關使用之許可，竟意圖為自己不法之利益，基於 竊佔之犯意，於民國91、92年間，在前揭地號土地上搭建鐵 皮棚架，經營「萬里香」小吃部。
二、案經內政部警政署鐵路警察局第三警務段報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戴高明供承不諱，核與告訴代理人 劉義民警詢時指述之情節大致相符。此外，並有上揭地號土 地登記第二類謄本（影本）、地籍圖謄本、空照圖、交通部 臺灣鐵路管理局高雄工務段99年1月18日高工產字第0990000 414號函各1份及照片4 張在卷可佐，足認被告自白與事實相 符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
檢 察 官 李賜隆