臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第881號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪再清
被 告 洪漢中
上 一 人
選任辯護人 唐國盛律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度復偵字第2號）
，本院判決如下：
主 文
洪再清犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪漢中無罪。
事 實
一、洪再清係洪漢中之弟，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第4 款之二親等之旁系血親關係，且素來不合。民國99年9 月13 日下午4 時10分許，洪漢中騎乘車號MVG-297 號重型機車經 過高雄市○○區○○路100 號小港漁港凍結室前，適洪再清 亦騎乘車號LLW-233 號重型機車經過上開地點，雙方撞見後 一言不合，洪再清乃基於傷害之故意，手持安全帽毆打洪漢 中之頭部及四肢，致使其受有頭部外傷併頭皮血腫、顱內出 血、背部挫傷、右手擦傷併撕裂傷、雙膝挫傷及左足撕裂傷 3公分等傷害。
二、案經洪漢中訴請高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及 非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被 告洪再清均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論 終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排 除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑 義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告洪再清於本院審理中坦承不諱（見 本院易字卷第66頁背面、第74頁背面），核與證人即告訴人
洪漢中偵查中之證述（見偵一卷第26頁至第28頁）、證人洪 聖弦（見本院易字卷第26頁正面至第28頁背面）、潘振福（ 見本院易字卷第29頁正面至第30頁正面）、洪客仁（見本院 易字卷第30頁背面至第31頁背面）、林清木（見本院易字卷 第67頁正面至第68頁正面）於本院審理時之證述相符，並有 高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表（見偵一卷第3 頁至第4頁 ）、高雄市立小港醫院99年9 月27日99診字第0061-1號甲種 診斷證明書（見偵一卷第10頁）、99年9 月13日高雄市政府 警察局小港分局道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交 通大隊交通事故談話紀錄表（見偵一卷第15頁至第16頁）各 1 份、現場照片6 張（見偵一卷第17頁至第19頁）、高雄市 立小港醫院99年9 月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見 偵一卷第31頁）可稽，足認被告洪再清自白與事實相符，被 告洪再清犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 款、第2 款分別定有明文。本件被告洪再清係洪漢中之弟 ，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第4 款之二親等之旁系血 親關係，為家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員， 而被告洪再清所為傷害告訴人洪漢中之行為，已屬家庭成員 間實施身體不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所 稱之家庭暴力，且構成刑法第277 條第1 項之普通傷害罪， 惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於 傷害罪之規定予以論罪科刑。是核被告洪再清所為，係犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告洪再清係告訴人洪 漢中之弟，縱不念手足之情，亦應以理性、和平之手段與態 度處理其與告訴人洪漢中之爭執，然其竟率然對其年紀已不 小之兄長洪漢中為上揭之傷害行為，所為實屬不該，且被告 洪再清迄今尚未與告訴人洪漢中達成和解，惟念及被告業於 本院審理時承認犯行，尚非全無悔意，並患有重鬱症等，及 其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告洪再 清雖提出高雄市立凱旋醫院診斷書1 紙並陳稱：其有重鬱症 等精神病性行為云云，惟上開高雄市立凱旋醫院診斷書業已 載明「病人（按：指被告洪再清）自九十九年五月十二日起 幾乎規則在門診治療」等語（見本院審易字卷第31頁），及 被告於本院審理時亦自承：「（本案發生時及本院準備程序 及審理中，精神狀況是否均良好？）精神狀況都沒有問題，
我提出重鬱症的診斷證明，只是說如果受很大刺激的時候會 有這個情形。」等語（見本院易字卷第25頁背面），可見被 告上開重鬱症等精神病性行為，對於被告上揭傷害行為並不 生任何影響，僅能充當量刑之參考，併為說明。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告洪漢中及告訴人洪再清係兄弟，素來不 合，於民國99年9 月13日下午4 時10分許，被告洪漢中騎乘 車號MVG-297 號重型機車經過高雄市○○區○○路100 號小 港漁港凍結室前，適告訴人洪再清亦騎乘車號LLW-233 號重 型機車經過上開地點，雙方撞見後一言不合，被告洪漢中竟 基於傷害之故意，手持安全帽毆打告訴人洪再清之頭部、臉 部及四肢，致使其受有臉部撕裂傷5*0.2 公分、左眼皮及左 顳處各2*2 及3*3 之挫傷、下唇、左手肘、左上臂及左手指 擦傷及右膝、右背、大拇指擦傷等傷害。因認被告洪漢中涉 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著 有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依據刑事訴訟法第 161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告洪漢中於警詢及 偵查中之供述、告訴人洪再清於警詢及偵查中之證述、99年 9 月15日安泰醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告洪漢中堅決否認有上開犯行，辯稱：並無任何傷害 告訴人洪再清之行為，告訴人洪再清身上的傷不知從何而來 等語。經查：被告洪漢中及告訴人洪再清係兄弟，素來不合 ，於民國99年9 月13日下午4 時10分許，被告洪漢中騎乘車 號MVG-297 號重型機車經過高雄市○○區○○路100 號小港
漁港凍結室前，適告訴人洪再清亦騎乘車號LLW-233 號重型 機車經過上開地點，雙方撞見並發生爭執之事實，固據被告 洪漢中供承在卷（見本院審訴字卷第20頁至第21頁），核與 證人即告訴人洪再清於偵中及本院審理時之證述相符。而告 訴人洪再清於99年9 月13日18時28分許經安泰醫院診斷後認 其確受有臉右側處淺撕裂傷（5 ×0.2 公分）及左眼皮（2 ×2 公分）左顳處挫傷（3 ×3 公分）下唇（1 ×1 公分） 及左手肘（2 ×1 公分）左上臂（8 ×0.2 公分）及左手第 3.5 指擦傷（1 ×1 公分）（0.5 ×0.5 公分）及右膝（1 ×1 公分）及右背、大拇指（1 ×1 公分）第二指二處擦傷 （0.5 ×0.5 公分）及（1 ×1 公分）顏面挫傷、左側頸部 擦傷之傷害之事實，固有安泰醫院99年9 月15日安甲診字第 976288號診斷證明書（見本院偵一卷第9 頁）、病歷表（見 本院易字卷第55頁至第56頁）各1 份可證。惟告訴人洪再清 之上開傷勢如何而來，則非該驗傷診斷書、病歷表可得證明 。另告訴人洪再清固於偵查中及本院審理時均證稱：伊所受 之上開傷害係被告洪漢中於99年9 月13日下午4 時10分許， 在高雄市○○區○○路100 號小港漁港凍結室前，對伊為傷 害行為所致云云。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追 訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以 資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方 面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法 院81年台上字第3539號判決意旨參照），基於同一理由，告 訴人以證人之身分所為之證述，亦應達「被害人所述被害情 形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符」之程 度，始足據為有罪判決之基礎。是告訴人洪再清於99 年9月 13日18時28分許經安泰醫院診斷之上開傷勢如何而來？是否 被告洪漢中於99年9 月13日下午4 時10分許，在高雄市○○ 區○○路100 號小港漁港凍結室前，傷害告訴人洪再清所造 成？均應依其他證據綜合判斷之，不能僅憑上開驗傷診斷書 1 紙及告訴人洪再清之指述，即遽認被告洪漢中之傷害犯行 。經查：
㈠告訴人洪再清於本案發生後，接獲警方通知到達小港派出所 時，身上並無明顯外傷之事實，業經證人洪聖弦於本院審理 時證稱：伊因其父即洪漢中遭洪再清傷害，向至小港派出所 報案時，洪再清人已到達派出所，伊當時看到洪再清身上並 沒有傷（見本院易字卷第27頁正面）；證人即警員潘振福於 本院審理時證稱：本案發生後伊有通知洪再清到小港派出所 ，而洪漢中之家屬亦陸續到達小港派出所，洪漢中之子洪聖 弦說要報案洪漢中被洪再清傷害，伊在幫洪聖弦製作筆錄時
，洪再清在派出所內情緒激動與洪客仁發生爭執，並說他也 遭洪漢中傷害而有受傷，伊因洪再清情緒激動，乃未製作洪 再清之筆錄，而讓他先回去，並告訴他可以去驗傷，但當時 洪再清並未將他身上的傷給伊看，而伊亦無幫洪再清驗傷， 只是從外觀上初步看，並未看到洪再清頭臉部有何明顯外傷 、流血等語（見本院易字卷第29頁正面至第30頁正面）；證 人洪客仁於本院審理時證稱：伊到小港派出所時，不知道洪 再清在伊後面，洪再清抓伊衣服，並與伊爭執，經警察制止 後，洪再清就先回去，伊在小港派出所當時，並未看到洪再 清有任何的傷勢或塗藥等語（見本院易字卷第31頁背面）明 確，並有洪聖弦、洪再清之警詢筆錄（見偵一卷第2 頁、第 5 頁）、報案人洪聖弦之高雄市政府警察局小港分局小港派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見偵 一卷第3 頁、第4 頁）各1 份可稽，足以認定。至被告雖辯 稱：證人洪客仁、洪聖弦與其素來不合，其等證述並不實在 ，且伊到派出所前即有先做初步治療，證人洪客仁、洪聖弦 、潘振福因此未查覺其傷勢云云，惟證人洪聖弦、洪客仁， 與被告雖非毫無怨隙，但其二人均至本院具結擔保其證述真 實，而證人潘振福則僅係處理本案之警員，自無偏頗一方之 必要，且其亦至本院具結擔保其證述真實，該3 人均係在負 擔偽證罪之心理壓力下，當無勾串設詞攀誣，而自陷偽證風 險之可能，且該3 人之證述互核一致，自堪採信。況且，依 告訴人洪再清所提出其於99年9 月13日18時28分許經安泰醫 院診斷之臉右側處淺撕裂傷（5 ×0.2 公分）及左眼皮（2 ×2 公分）左顳處挫傷（3 ×3 公分）下唇（1 ×1 公分） 及左手肘（2 ×1 公分）左上臂（8 ×0.2 公分）及左手第 3.5 指擦傷（1 ×1 公分）（0.5 ×0.5 公分）及右膝（1 ×1 公分）及右背、大拇指（1 ×1 公分）第二指二處擦傷 （0.5 ×0.5 公分）及（1 ×1 公分）顏面挫傷、左側頸部 擦傷之傷害情形，均係外觀上甚為明顯而容易查覺之傷勢， 縱告訴人洪再清到派出所之前有先做初步治療，亦斷無可能 「即時復原」至證人洪客仁、洪聖弦、潘振福均無法從外觀 查覺其傷勢之程度，是被告上開辯詞，尚無可採。 ㈡證人即告訴人洪再清雖偵查中及本院審理時均證稱：伊於上 揭時地遭被告傷害云云。然告訴人洪再清就其如何被害之情 形，固於本院審理時經詰問而證述：「…洪漢中…拿安全帽 毆打我的頭部，打了三下，第四下時我用安全帽隔開，並用 安全帽回打他一下，他就倒地，我就壓住他，但是他用嘴巴 咬我下巴，所以他的牙齒才會掉。（你把他按在地上時，除 了咬你之外有無其他動作？）他咬住我，還有抓住我胸前的
衣服，我壓住他的雙手，直到林清木來時，叫我放開，我才 放開，這時洪漢中還是拉住我的衣服。」云云（見本院易字 卷第69頁正面）；惟於偵查中係證稱：「他（按：指被告洪 漢中）就突然拿安全帽打我的頭部…（他毆打你身體何處？ ）頭部，臉部及四肢」云云（見偵一卷第27頁）。可見告訴 人洪再清就關於被告洪漢中如何實施傷害行為乙節，於本院 審理時證稱：伊遭被告洪漢中拿安全帽毆打頭部及「用嘴巴 咬」伊下巴云云；於偵查中則證稱：洪漢中拿安全帽打伊頭 部、「臉部及四肢」云云，其前後之說詞，尚非一致，並未 達到上開說明所指之「無瑕疵可擊」之程度。且證人即告訴 人洪再清於本院審理時經詰問而證稱：被告洪漢中拿安全帽 毆打伊頭部三下，並用嘴巴咬伊下巴，及抓住伊胸前衣服， 致伊受有上開安泰醫院診斷證明書所載傷勢云云（見本院易 字卷第69頁正、背面），依其證述之情形，被告洪漢中至多 亦僅有以安全帽毆打告訴人洪再清頭部三下，並無毆打告訴 人洪再清頭部以外之身體部位，是告訴人洪再清於99年9 月 13日18時23分許經安泰醫院診斷後認其所受有「非頭部」之 左手肘（2 ×1 公分）左上臂（8 ×0. 2公分）及左手第 3.5 指擦傷（1 ×1 公分）（0.5 ×0.5 公分）及右膝（1 ×1 公分）及右背、大拇指（1 ×1 公分）第二指二處擦傷 （0.5 ×0.5 公分）及之傷害係從何而來，即與其於本院審 理時證述之情形不合。可見告訴人洪再清於本院審理時所證 述其遭被告洪漢中以安全帽打頭部三下致受有上述安泰醫院 99年9 月15日安甲診字第976288號診斷證明書所載之傷害云 云，尚未達到上述之「無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又 與事實相符」之程度，而難以採信。
㈢且本件告訴人洪再清與被告洪漢中長久不睦，並於上揭時地 傷害被告洪漢中之事實，業據告訴人洪再清所不爭執（見本 院審易字卷第29頁、易字卷第66頁背面、第74頁背面），可 見告訴人洪再清與被告洪漢中雖是兄弟至親，但嫌隙已深， 是告訴人洪再清對於就本件對被告洪漢中之指述或證述，其 證明力如何，自應通過較之於一般單純傷害案件更高之檢驗 門檻。然依前述，告訴人洪再清對於受害之情形所為之陳述 、指述、證述，前後不符，未達「無瑕疵可擊」之程度，自 難採信。
㈣本件除告訴人洪再清之指述及證述外，並無他人見聞被告洪 漢中有何傷害告訴人洪再清之行為，而告訴人洪再清與被告 洪漢中間又有上述之糾紛，及告訴人洪再清所為之上揭證述 ，亦有前後矛盾之情形，又本案甫發生後，告訴人洪再清至 上開小港派出所之時，證人洪聖弦、洪客仁、潘振福均未見
告訴人洪再清外觀上有何傷勢，是本件自不能僅依據告訴人 洪再清之上揭指述、證述，及其於案發後之99年9 月13日18 時23分後，至安泰醫院診斷取得之診斷證明書，即率認被告 洪漢中有公訴意旨所指之上開傷害行為。
㈤此外，復查無其他證據足使本院形成被告洪漢中有上開傷害 告訴人洪再清犯行之確信，揆諸上揭法條及判例意旨，自難 遽以刑法第277 條第1 項之傷害罪相繩。
五、綜上所述，本件不能證明被告洪漢中犯罪，依法應為被告洪 漢中無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳建州到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 吳和卿
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。