臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1095號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊梅芬
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3623
6號），本院判決如下：
主 文
楊梅芬犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 所示之傳單貳張沒收；又犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號2 所示之傳單貳張沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 、2 所示之傳單各貳張均沒收。 事 實
一、楊梅芬與張明旗為朋友關係，楊梅芬因積欠張明旗債務未償 ，嗣經張明旗向本院聲請強制執行，竟心生不滿，基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國99年7 月26日晚上10時28分許，以 其所持用之門號0000000000號行動電話，傳送內容為「只要 你一天不撤銷告訴你就會有很精彩的後遺症還有一件事要讓 你知道一下排大要你給他一通電話關於小琪十萬元本票的事 如果你看他不夠重不打也無妨」之簡訊至張明旗所持用之門 號0000000000號行動電話，以此加害張明旗生命、身體之事 恐嚇張明旗，使張明旗心生畏懼，致生危害於張明旗之安全 。
二、楊梅芬另基於散布文字誹謗之犯意，分別於如附表編號1、2 所示之時地，張貼如附表編號1、2所示內容不實之傳單，使 不特定多數人得以共見共聞，藉此指摘傳述足以毀損張明旗 名譽之事。嗣經張明旗報警處理，經警循線查知上情，並扣 得由張明旗所提出，由楊梅芬所張貼其所有各供其違犯如附 表編號1、2所示犯行之傳單正本各2 張。
二、案經張明旗訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當 事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法 應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有 證據能力。
貳、實體部分：
一、如事實欄一所示恐嚇危害安全犯行部分：
訊據被告楊梅芬固坦承曾於99年7 月26日晚上10時28分許， 以其所持用之門號0000000000號行動電話，傳送上開內容之 簡訊至告訴人張明旗所持用之門號0000000000號行動電話乙 情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊傳上開簡 訊係因伊曾為支付伊父親之喪葬費而向告訴人借錢，嗣伊要 還錢給告訴人，卻一直找不到告訴人，告訴人又向法院聲請 支付命令，所以伊才會傳簡訊請告訴人撤回強制執行之聲請 ，並稱「排大」要找告訴人，且簡訊中所謂後遺症指的是朋 友們會笑告訴人經濟能力夠卻不幫伊付伊父親之喪葬費，並 非有何藉「排大」之名對告訴人恐嚇之意云云。經查： ㈠被告因積欠告訴人債務未償，嗣經告訴人向本院聲請強制執 行後，曾於99年7 月26日晚上10時28分許，以其所持用之門 號0000000000號行動電話，傳送「只要你一天不撤銷告訴你 就會有很精彩的後遺症還有一件事要讓你知道一下排大要你 給他一通電話關於小琪十萬元本票的事如果你看他不夠重不 打也無妨」之簡訊至告訴人所持用之門號0000000000號行動 電話等情，業經告訴人指訴歷歷，並有簡訊內容翻拍照片2 張、民事聲請支付命令狀、本院99年度司促字第25435號民 事裁定、本票影本、強制執行聲請狀、和解書、本院民事執 行處99年8月30日塗銷查封登記聲請書、撤回強制執行狀各1 份在卷足憑（見警卷第5頁、偵卷第14至23頁），復為被告 所不爭執，是上開事實先堪認定。
㈡被告雖辯稱上開簡訊內容內所謂「很精彩的後遺症」係指朋 友們會笑告訴人經濟能力夠卻不幫伊付伊父親之喪葬費，並 非有何恐嚇危害告訴人生命、身體安全之意云云，惟查，綜 觀該等簡訊內容前後文，均無從使閱讀簡訊之人得悉所謂「 很精彩的後遺症」與被告所稱恐告訴人因借款事宜將遭朋友 恥笑乙節有何關聯之處；反之，被告於簡訊內容中所刻意提 及之「排大」實係黑社會人士乙情，業經告訴人指訴明確， 而被告於傳送該簡訊時尚未還清對告訴人所負債務，復據被 告自陳在卷（見本院二卷第32頁背面），又告訴人就其對被 告之債權亦已取得合法之執行名義，則告訴人本非不得向法 院聲請對被告之財產為強制執行，然被告既未還清債務，卻 反於該簡訊內容中明白表示，告訴人如不撤回該等法律上之 主張，就會有「很精彩的後遺症」發生，是被告顯然欲藉該
等後遺症之發生嚇阻告訴人向法院對其財產為強制執行之主 張，而所謂「很精彩的後遺症」，從前後文意推斷，應即係 指「排大」將介入處理此事之意甚明。而衡以黑社會人士之 行事作風，往往係以非法暴力之手段遂行其等目的，每造成 無辜之人身家安全之損傷，一般民眾聽聞有黑社會人士介入 調停事端，無不聞風喪膽，惟恐自身生命、身體之安全將因 此遭受危害，此實為一般人所共通之社會經驗。是被告將「 排大」介入處理其與告訴人間債務糾紛此等訊息告知告訴人 ，自應係將加害告訴人生命、身體安全之惡害告知告訴人， 而告訴人復指證稱其確因此心生畏懼，則被告此舉自已致生 危害於加害於告訴人生命、身體之安全，至為酌然。被告前 開所辯，自不足採。
㈢綜上，被告所犯恐嚇危害安全犯行，事證明確，所辯復無可 取，被告此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
二、如事實欄二所示散布文字誹謗犯行部分：
㈠訊以被告矢口否認有何此部分之犯行，辯稱：伊沒有於如附 表編號1、2所示之時地張貼如附表編號1、2所示之傳單，該 段期間伊並不在國內云云。惟查，證人田錦鐘於偵查中、本 院審理中始終具結證稱：99年5 月底左右某日晚上10時許， 伊正好要去找告訴人之弟弟張宏輝，伊曾看到被告自己1 個 人騎車至高雄市○○區○○路273 號張宏輝住處下方之斜坡 處停放機車後，即在該住處門前柱子上張貼如附表編號1 所 示之傳單，伊有看到被告將傳單貼上去之動作，之後被告手 擦一擦就要離開，當時伊與被告之距離差不多係自法庭證人 應訊臺至書記官席之距離，且伊之視力有1.2 ，被告並有將 身體轉過來讓伊看到正面，所以伊可以清楚看見被告的臉， 被告看到伊後就馬上離開，伊即將傳單拿進去跟張宏輝說「 你家外面怎麼有人在貼這個」等語明確（見偵卷第47至49頁 、本院二卷第25至30頁）；證人張世文亦於偵查中結稱：伊 在99年7、8月間某日晚上約11時許，在位於高雄市前鎮區○ ○○街之藍卡威游泳池附近吃宵夜，吃完後看到被告騎機車 在貼如附表編號2 所示之傳單，當時伊有看到被告以手貼在 游泳池的牆壁上，伊過去看發現是伊同學之哥哥即告訴人， 就去跟伊同學講，伊同學再跟告訴人講等情屬實（見偵卷第 63頁），衡以證人田錦鐘、張世文與被告素不相識，亦無冤 仇，且其等前開證述復經依法具結，應無甘冒偽證處罰風險 而設詞構陷被告之必要，是證人田錦鐘、張世文前述依法具 結後所為之證言，應可採信；又被告雖辯稱：如附表1、2所 示之時間伊人不在國內云云，然經本院依職權調取被告之入 出境資料，被告於99年1 月1 日至100 年9 月14日止間，並
無任何出入境之紀錄，此有入出境查詢結果瀏覽1 紙存卷可 查（見本院二卷第36頁），足見被告所辯顯屬虛構，無足憑 取，是被告確有於如附表編號1、2所示時地張貼如附表編號 1、2所示之傳單之情，亦堪認定。
㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「 足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件及指摘、傳 述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指 摘、傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面 評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；另按散布之 文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所 引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產 生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之 可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。觀以 如附表編號1、2所示傳單之內容，均以刻意放大字體之方式 載明「詐賭」，並分別記載告訴人姓名、年籍、住所、使用 車輛、聯絡方式、照片等個人資料，足使社會大眾誤認告訴 人確有如該等傳單上所載詐賭之情事，經核該等內容確將令 社會一般人對於告訴人之人格聲譽產生負面評價，且被告張 貼該等傳單之處所，均屬不特定人得自由出入之處，顯係基 於散布於眾之意圖，而以散布文字之方式，指摘傳述足以毀 損告訴人名譽之事甚明。
㈢據上各情，被告確有於如附表編號1、2所示時地張貼不實內 容傳單之情，被告空言辯解，不足採信，其散布文字誹謗告 訴人名譽之犯行，自甚明確，亦應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告如事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪、如事實欄二所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字 誹謗罪。被告張貼如附表編號1、2所示誹謗告訴人名譽傳單 之行為，係先後於不同時間、地點所為，且前後違犯時間已 間隔數月，又該等傳單之內容、編排復均非相同，足認應係 出於不同犯意所為，公訴意旨認被告係基於接續之誹謗犯意 為之，尚有未合。被告所犯恐嚇危害安全罪及2 次散布文字 誹謗罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告 與告訴人本為朋友關係，後因金錢借貸而起紛爭，惟被告竟 不思以理性之手段處理，率以傳送簡訊恐嚇告訴人生命、身 體安全，並張貼不實內容之傳單損害告訴人名譽，法治觀念 淡薄，且犯後復否認犯行，迄未與告訴人達成和解以獲其原 諒，所為殊無足取；惟斟酌被告之智識程度僅高職畢業，業 商，家境勉持暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，酌
情分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 暨定其應執行刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準， 以資懲儆。又扣案如附表編號1、2所示之傳單正本各2 張， 係被告所有分別供其違犯如事實欄二所示2 次散布文字誹謗 罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，分別於 各該散布文字誹謗罪主文項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第310 條第2 項、第38條第1項第2 款、第51條第6 款、第9款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 許勻睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 王芷鈴
附表
┌──┬────┬──────┬─────────────────┬─────┐
│編號│時 間│地 點│ 指摘傳述之不實內容 │扣案之傳單│
│ │ │ │ │正本 │
├──┼────┼──────┼─────────────────┼─────┤
│ 1 │99年5 月│高雄市小港區│詐賭，張明旗妻楊麗華，外號：阿旗，│2 張（見偵│
│ │底某日晚│鳳北路273 號│家住：前鎮區○○街81號3 樓，戶籍：│卷第58至59│
│ │上10時許│附近（起訴書│小港區○○街273 號（大林埔），使用│頁） │
│ │ │誤載為本附表│車輛：黑色XX-1303 ，身高：173 公分│ │
│ │ │編號2 所示之│，體重：80公斤，親朋好友逗相報，不│ │
│ │ │地點） │要白白浪費了你們辛苦的血汗錢，是不│ │
│ │ │ │是很捨不得又被笑冤大頭... ，愛玩、│ │
│ │ │ │會玩3.6.十八豆仔，或是過年時供莊、│ │
│ │ │ │天九牌的人是否曾上過當，無意間被他│ │
│ │ │ │（張明旗）詐賭過，回想一下，不妨抽│ │
│ │ │ │個空去認一下是不是就這個人，曾用過│ │
│ │ │ │的手機：0000-000000 、0000- 000000│ │
│ │ │ │，常出入的地方：（離子內早市旁）彰│ │
│ │ │ │化銀行- 藍卡威游泳池 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────────┼─────┤
│ 2 │99年7、8│位於高雄市前│詐賭的人是他（阿旗），天九、十八豆│2 張（見偵│
│ │月間某日│鎮區○○路15│、撲克牌... ，曾經跟他賭博過嗎？是│卷第57、60│
│ │晚上11時│號蘭卡威游泳│不是錢被贏走了？～好心提醒大家，認│頁） │
│ │許 │池附近（起訴│真點、當心點、注意點，會少花點冤枉│ │
│ │ │書誤載為本附│錢，使用電話：0000000000，使用車輛│ │
│ │ │表編號1 所示│：（黑色），家住：前鎮區○○街81號│ │
│ │ │之地點） │3 樓（籬仔內彰化銀行旁邊），戶籍：│ │
│ │ │ │小港區○○路273 號（大林蒲） │ │
└──┴────┴──────┴─────────────────┴─────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。