臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第2353號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱弘嘉
（現於法務部矯正署高雄看守所另案羈押中）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21199
號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述，
經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審
判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
邱弘嘉犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件被告邱弘嘉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項 證據亦不爭執證據能力（本院卷第80頁背面、第81頁），故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末行補充「被告楊宗 霖另本院拘提中」；證據部分補充「被告於本院審理中之自 白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
三、按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要 關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有 重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結 果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於 錯誤之危險，始科以偽證刑責，最高法院71年度台上字第53 號著有判例。而在上開本院97年度訴字第1036、1117號方俊 忠、曾慈傑殺人未遂案件中，關係人李登明是否為實際持槍 射擊者之事實，自屬對於案情有重要關係之事項，被告邱弘 嘉就此種事項為虛偽之陳述，自有使裁判陷於錯誤之危險， 故核其所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告邱弘嘉犯 偽證罪後，在本院97年度訴字第1036、1117號方俊忠、曾慈 傑殺人未遂案件經最高法院於100年4月7日駁回上訴確定， 及另案本院98年度訴字第418號李登明殺人未遂案件經上訴 最高法院發回更審（於100年1月26日臺灣高等法院高雄分院 以99年上更㈠字214號判決）前，分別於98年6月16日在本院 及99年3月23日在臺灣高等法院高雄分院審理中自白其前揭 偽證之犯行，此有上開刑事判決書、李登明、方俊忠等人之
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，復有本院審 判筆錄（參本院98年度訴字第418號影卷第18-23、29、34、 39頁）及臺灣高等法院高雄分院審判筆錄（參臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第157號影卷第6-7、11頁）附卷可稽 ，是被告既於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，爰應依刑 法第172條之規定，減輕其刑。爰審酌被告人在本院上開案 件審理時，於具結後就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳 述，企圖誤導法院審判之正確性，惡性非輕，然念其犯後終 能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，暨檢察官之具體求 刑，酌情量處如主文所示之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第172條，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 邱家銘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第21199號
被 告 邱弘嘉 男 30歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設屏東縣竹田鄉○○村○○路72號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 楊宗霖 男 37歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設屏東縣崁頂鄉○○村○○路1號
現居屏東縣潮州鎮○○路108號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱弘嘉於民國97年4 月10日凌晨5 時30分許，駕駛車牌號碼 7456－ME號自用小客車，搭載楊宗霖，在高雄市○○○路與 新庄仔路口，遭駕駛車牌號碼1166－TF號黑色自用小客車之 男子，沿路尾隨追趕至自由二路、十全二路口，其間並遭該 男子一再持槍射擊。詎邱弘嘉及楊宗霖均明知並未目擊該持 槍射擊之人為李登明，竟均基於偽證之犯意，就李登明是否 持槍射擊之具有重要關係之事項，於97年9 月18日，在臺灣 高雄地方法院刑事第五法庭審理97年度訴字第1036、1117號 方俊忠殺人未遂案件時，分別於供前具結虛偽證稱：①邱弘 嘉部分：「（問：李登明是否認識？）這個人我認識，但我 確定不是方俊忠。（問：你在警局有說是誰？）我無法判斷 車上有幾個人，但是確實是李登明開槍。（問：黑色賓士有 坐誰？）我只有注意駕駛座。（問：駕駛座是誰？）李登明 。（問：當時他們在黑色賓士有人下車的時候，下車的人是 誰？）李登明。（問：李登明當時持槍朝向何處射擊？）副 駕駛座窗戶。」等虛偽不實之陳述；②楊宗霖部分：「我們 去舞廳出來，我朋友邱弘嘉載我，我們開車到博愛路與新莊 路的時候，邱弘嘉看到說後面有人在跟車，我就把車玻璃拉 下，發現曾慈傑搭計程車在後面跟車，然後前面還有老芋仔 李登明在跟著。（問：是李登明在前面，還是計程車在前面 ？）我玻璃拉下的時候，計程車在右邊，準備要往攔停，李 登明在後面。（問：有幾台車跟著你？那車上有幾個中？） 我只有看到老芋仔一人，應該是他開車的。（問：是否確定 那是李登明不是方俊忠？）是李登明，如果不是的話，我願 意被判偽證。（問：下車開槍的是誰？）李登明。（問：當 時黑色賓士有無其他人？）沒有。因為駕駛的車窗是放下， 我只有看到李登明。（問：有無去注意車子有無別人？）看 不到，因為車窗只有看到李登明走下來。（問：是否可以確 定十全路、自由路下車開槍的就是李登明，那麼開車行進間 是誰？）是，都是李登明。（問：為何說計程車在追你們？ ）因為博愛路、新莊路他們就在追我們，重點我是看到李登 明開槍。」等虛偽不實之陳述，均足生損害於國家刑罰權之 正確行使。
二、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署函送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告邱弘嘉於偵查中之│被告坦承槍擊案發生前並未│
│ │供述 │看過李登明也沒有聽過「老│
│ │ │芋仔」，當時因為生活費用│
│ │ │都是由楊宗霖供給，所以才│
│ │ │依楊宗霖之要求說開槍的是│
│ │ │李登明。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │被告邱弘嘉於97年9 月│證明被告邱弘嘉就何人開槍│
│ │18日在臺灣高雄地方法│之具有重要關係之事項，供│
│ │院審理中之證述及證人│前具結虛偽陳述之事實。 │
│ │結文（臺灣高雄地方法│ │
│ │院97年訴字第1036、11│ │
│ │17號影卷第77至80頁）│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │被告楊宗霖於97年9 月│證明被告楊宗霖就何人開槍│
│ │18日在臺灣高雄地方法│之具有重要關係之事項，供│
│ │院審理中之證述及證人│前具結虛偽陳述之事實。 │
│ │結文（臺灣高雄地方法│ │
│ │院97年訴字第1036、11│ │
│ │17號影卷第73至77頁）│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │被告邱弘嘉於98年6 月│證明被告邱弘嘉指陳開槍者│
│ │16日在臺灣高雄地方法│係李登明之證述，係屬虛偽│
│ │院及99年3 月23日在臺│不實之陳述之事實。 │
│ │灣高等法院高雄分院審│ │
│ │理中之證述及證人結文│ │
│ │（臺灣高雄地方法院98│ │
│ │年度訴字第418 號卷第│ │
│ │99頁至114 頁、臺灣高│ │
│ │等法院高雄分院99年度│ │
│ │上訴字第157 號卷第94│ │
│ │頁至97頁） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │被告楊宗霖於99年3 月│證明被告楊宗霖指陳開槍者│
│ │23日在臺灣高等法院高│係李登明之證述，係屬虛偽│
│ │雄分院審理中之證述及│不實之陳述之事實。 │
│ │證人結文（臺灣高等法│ │
│ │院高雄分院99年度上訴│ │
│ │字第157 號卷第94頁至│ │
│ │97頁） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │臺灣高雄地方法院97年│證明被告邱弘嘉、楊宗霖供│
│ │度訴字第1036、1117號│前具結所為之證述，於案情│
│ │判決、98年度易字第67│有重要關係，足以影響該案│
│ │0 號判決、臺灣高等法│被告李登明、方俊忠等有罪│
│ │院高雄分院98年度上易│認定之事實。 │
│ │字第862 號 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
檢 察 官 彭 斐 虹
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第168 條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。