臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第1599號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許昆茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4507
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許昆茂犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、許昆茂前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方 法院以95年度易字第130號判處有期徒刑7月確定，於96年2 月25日縮刑期滿執行完畢。詎許昆茂猶不知悔改，竟意圖為 自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於100年1月29日凌晨 3 時許，在高雄市○○區○○街120號旁「長益鐵材行」外， 以翻越圍牆之方式進入該行內，徒手竊取王義安所有置於行 內之鐵條1批（重80公斤），得手後將鐵條1批放在車牌號碼 OLY-199號重型機車腳踏墊上離去。嗣於同日凌晨5時30分許 ，在高雄市○○區○○路與忠義街口前，因騎乘上開機車載 運鐵條1批形跡可疑，為警盤查，始知上情。
二、案經王義安訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許昆茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人王義 安於警詢中證述明確（偵卷第12至13頁），並有高雄市政府 警察局仁武分局大華派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵 卷第14至17頁）、贓物認領保管單（偵卷第19頁）、現場照 片6 張（偵卷第20至22頁）等證據在卷可稽，足認被告前開 任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越牆垣竊盜 罪（按刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公布，並於
同年月28日生效施行，惟因被告本件之犯罪時間係在上開條 文修正施行後，即100年1月29日，故自無新舊法比較之問題 ）。被告前於95年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法 院以95年度易字第130號判處有期徒刑7月確定，於96年2 月 25 日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。本院審酌被告身心無礙，又值中壯之 年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，以踰越牆垣 之方式竊取被害人之財物，不僅侵害他人之財產權，更嚴重 影響社會治安，所為實不足取；參以被告犯後坦承犯行、所 竊財物之價值，及其智識程度為國中畢業，從事大理石業， 每月收入約新臺幣3、4萬元等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 黃振祐
附錄所犯法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。