臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第1213號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃陳月雲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5046
號），本院判決如下：
主 文
黃陳月雲無罪。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人陳邱金蒲於警詢時之證述：
查證人陳邱金蒲係被告以外之人，其於警詢時之陳述，係被 告以外之人於審判外之言詞陳述，且無刑事訴訟法第159 條 之3所定各款情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，並無 證據能力。
二、證人陳邱金蒲於偵查中具結之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。證人陳邱金蒲於偵查中之陳述部分，既經具 結，且無證據證明顯有不可信之情形，依前述規定，應有證 據能力。
三、國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書： 按醫院之診斷證明書如係為特定之目的（如訴訟之用）而就 醫，醫師為其診療，應病患之要求並出具診斷證明書，因其 所記載之內容，具有個案性質，應屬被告以外之人於審判外 之陳述，且不符刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱之特信性 文書要件，自不得為證據（最高法院95年度台上字第5026號 判決意旨可資參照）。本件卷附之國軍高雄總醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書1紙（偵卷第8頁），係告訴人陳邱金蒲 為訴訟目的前往就醫，由醫師診療後應其要求所出具，且該 驗傷診斷書之檢查結果均係依據告訴人陳邱金蒲之主訴內容 ，自非屬醫師例行性所製作之文書，而不具有特信性。是上
開驗傷診斷書之內容既係被告以外之人於審判外之陳述，屬 傳聞證據，又無刑事訴訟法第159條之4所規定之例外情形， 應無證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告黃陳月雲係告訴人陳邱金蒲之女。被告 黃陳月雲於民國99年9月15日上午4時許，在高雄縣鳳山市（ 99年12月25日改制為高雄市鳳山區○○○○路38巷31號住處 ，因房屋買賣問題與告訴人陳邱金蒲發生口角而心生不滿， 竟基於傷害之故意，出手掐住告訴人陳邱金蒲之頸部，告訴 人陳邱金蒲掙扎試圖擺脫，被告黃陳月雲即將告訴人陳邱金 蒲拖出門外，推倒在地，告訴人陳邱金蒲因此受有頭部挫傷 、左手臂及左大腿挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第280 條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之 指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為 證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證 ，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61 年台上字第3099號判例意旨參照）。另按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上揭傷害直系血親尊親屬犯行，係以 告訴人陳邱金蒲之指訴及國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書1 紙為其論據。訊據被告則堅詞否認犯行，辯稱 ：我沒有打我媽媽，我自己的媽媽，我不會這樣做，都是我 弟弟為了財產才會告我等語。經查：本件雖據證人即告訴人 陳邱金蒲於偵查中具結證稱：之前我身體不好，所以與被告 同住。案發當天被告拿粥給我吃，我跟她說房子不要賣，結 果她手揮到粥，粥倒下，被告就生氣拿粥抹我的臉及掐我脖 子，我掙扎，被告就把我拖出去門外，將我推倒在地等語（ 偵卷第25、26頁），惟除此之外，別無其他直接或間接證據 可資證明被告確實有於案發時、地動手毆打告訴人，致告訴 人受傷之事實（國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷
書並無證據能力，已如前述，自不得用以作為被告有傷害告 訴人之證據）。再者，本件告訴人係於99年12月26日至派出 所對被告提起告訴，距其供稱之案發時間已逾3 個月之久， 其動機已有可疑。本院復審酌告訴人無論至派出所提告或至 本院開庭，均由其子陳銘發陪同，且其歷次提出之書狀多由 其子陳銘發撰寫（偵卷第33頁、院卷第24頁），所載內容及 所附資料均係與家產有關，可見告訴人之意思顯然受到其子 陳銘發之介入，而陳銘發與被告確實亦有家產上之糾紛，與 被告所辯相符，是告訴人上開之指述尚難認為毫無瑕疵而得 以認定為真實。從而，本件除告訴人之指訴外，查無其他任 何與事實相符之證據，可資證明被告確實有於上開時、地毆 打告訴人成傷，被告亦堅詞否認有此犯行。從而，被告本件 是否確有公訴人所指之傷害直系血親尊親屬之犯行，其間尚 有合理之懷疑，自難僅憑告訴人之指訴，即遽對被告以刑責 相繩。
四、綜上所述，本件僅有告訴人之指訴為證，且告訴人之指訴亦 顯有瑕疵，無法使本院就被告被訴傷害直系血親尊親屬犯行 達確信之程度。此外，本院復查無其他積極證據，足證被告 有何傷害直系血親尊親屬情事，是被告犯罪即屬不能證明。 揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 黃振祐