臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審交訴字第212號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳金松
選任辯護人 黃如流律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第36674 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
吳金松犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳金松考領有職業聯結車駕駛執照，平時係以駕駛營業用大 貨車載送貨物為業，為從事駕駛業務之人，於民國99年6 月 27日9 時30分許，駕駛車牌號碼X7─390 號曳引車，沿國道 一號高速公路北往南方向行駛，行經國道一號高速公路南向 358.3 公里處，適建中工程股份有限公司（下稱建中公司） 承包中山高速公路該路段路面坑洞修補工程，亦未確實督導 工作人員依安全規定置放警示標誌，吳金松理應注意車輛行 駛時，駕駛人應遵守道路交通標誌之指示，並保持安全距離 及注意車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟 疏未注意而未保持安全車距，自後方直接撞擊由莊川萩駕駛 正以移動式負責修補路面之車號D8─3471號自小貨車，再往 前追撞由張俊輝駕駛之車號6S─3160號自小貨車、前方由詹 榮進駕駛之車號632 ─UK號自大貨工程車（詹榮進受傷部分 未據告訴）及甫自車號632 ─UK號自大貨工程車下車且立於 該車旁準備進行道路填補施工之邱有龍、洪文彬及力崇文（ 力崇文受傷部分未據告訴）等3 人，致邱有龍受全身多重外 傷、出血性休克等傷害，洪文彬受失血性休克合併骨盆雙側 股骨開放性骨折等傷害，嗣吳金松於肇事後仍停留現場，於 有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動向據 報前往處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，並自動接受 裁判，進而查悉上情。又邱有龍、洪文彬2 人經送醫後均因 傷重不治死亡。
二、程序部分：
本件被告吳金松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條
之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，均合先敘明。
三、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告吳金松於本院審理中坦承不諱，並 有證人周振球、莊川萩、詹榮進、潘嘉宏、王志恩、張俊輝 之證述，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、現場照片、相驗屍體證明書、檢驗報告 書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 在卷可稽。按汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又上 開規定係一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告既以 駕駛營業用大貨車為業，自應知之甚詳，再當時天候雨、日 間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、視距良好，有 上揭道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，足見當時並 無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況而貿然直行 ，以致肇事，其駕駛行為顯有過失甚明。再被害人邱有龍、 洪文彬確因本件車禍致受有上開傷勢，送醫後仍因傷重不治 死亡等情，亦有上開檢驗報告書、相驗屍體證明書、勘（相 ）驗筆錄存卷可按。是被告未盡前開注意義務與被害人邱有 龍、洪文彬死亡間，顯有相當因果關係。此外，建中公司於 案發當時，未確實督導工作人員依安全規定將工作車停置於 工作區域後方，有上開鑑定意見書附卷可考，顯見建中公司 對本件車禍之發生，亦有過失，惟仍不得因此解免被告過失 責任。從而，被告自白核與事實相符，應堪信為真實。綜上 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠被告以駕駛營業用大貨車載送貨物為業，係以駕駛車輛為其 主要業務，為從事業務之人。核其所為，係犯刑法第276 條 第2 項之業務過失致死罪。又被告於肇事後停留現場，並向 據報到場處理之員警坦承肇事犯罪一節，有其調查筆錄、國 道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單在卷可資佐據， 是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認符合自 首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告以1 個業務過失行為，於同一時、地分別造成邱有龍、洪文彬2 人死亡之結果，係以一行為而犯二個業務過失致人於死罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈡爰審酌被告係以駕駛為業務之人，理應更加注意交通安全， 竟疏未注意安全，駕駛曳引車而撞擊車號D8─3471號自小貨 車，該車並往前追撞上開其他車輛，造成被害人邱有龍、洪
文彬死亡此一無可回復之重大損害，不僅侵害他人生命權， 更令被害人家屬悲痛不已，其造成之後果皆難謂輕微，所為 實有不該；惟念及被告坦承犯行，並已與被害人家屬和解且 已賠償被害人家屬，此有和解書在卷可憑，足徵被告已知盡 力彌補被害人家屬之損害，犯後態度尚可；末考量被告本件 之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可核，本院審酌被告 因一時疏未注意交通安全，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且 已與被害人家屬和解，並賠償被害人家屬之損失，並有未成 年子女尚須扶養，有其提出之戶籍謄本在卷為憑，信經此偵 審程序，被告當知所警惕，應更加注意行車安全，而無再犯 之虞，為確保被告此次確實能深切自省而不再犯，併予宣告 緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第55條、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第十庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 楊明月
附錄本案論罪科刑法條：
〈中華民國刑法第276條〉
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網