臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審交易字第358號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林志隆
選任辯護人 孫志鴻律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23
451號、第26216號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實
為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受
命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
林志隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志隆於民國99年6 月30日19時40分許，駕駛車牌號碼：25 88－WS號之自用小客車，由北向南沿高雄市新興區○○○路 行駛，行經復興二路115 號前時，適有陳樹藤騎乘車牌號碼 YST －927 號之輕型機車載陳王淑嬌行駛於前。林志隆當時 欲至前方路口往西右轉青年路，本應注意汽車右轉彎時，應 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右 轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。且汽車於快慢車道 間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全 距離。而依當時之天候、路況，並無不能注意之特別情事， 林志隆卻仍疏未注意保持與前車之安全距離，自快車道駛入 慢車道並隨即超越陳樹藤所騎乘機車。致原本行進於前之陳 樹藤及陳王淑嬌人車倒地，陳樹藤受有右膝及左手第2、3指 節多處挫擦傷，陳王淑嬌則於送醫急救後，於同年7月3日10 時53分許因顱內出血死亡。
二、案經陳樹藤訴由高雄市政府警察局新興分局報告移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林志隆所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判 程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內 之各項證據亦不爭執證據能力（本院卷第66頁背面、第67頁 ），故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即 被害人之夫林樹藤於警詢、偵訊之證述相符，復有阮綜合醫
療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第12-13 頁）、阮 綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第14頁）、 高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（警 卷第26頁）、道路交通事故現場圖（警卷第17頁）、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第18-19 頁）、高雄市政府 警察局交通大隊交通事故談話紀錄表（警卷第20- 21頁）、 高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單（警卷第22 頁）、高雄市○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （警卷第23-25 頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收據 （警卷第26頁）、車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、高雄 市政府警察局新興分局五福二所陳王淑嬌車禍死亡案查訪紀 錄表（警卷第28-32 頁）、高雄市政府警察局新興分局五福 二路派出所處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（警卷第02 頁）、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第 18頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書（相驗卷第25 至30頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會99 年11月06日高市車鑑字第0990004715號函（偵二卷第17至18 頁）、高雄市政府100 年02月25日高市府四維交運管字第 100 0019152 號函及高雄市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑 定覆議意見書（偵二卷第24-25 頁）在卷可佐。故堪認被告 上開任意性自白，確與事實相符。從而，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。又被 告於肇事後仍停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限之機關 及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕 車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，業有高雄市○○○○ 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（參警卷第23-25 頁）在卷可佐，是被告此舉當認合於自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕車疏未注意車旁狀況 ，即貿然轉換車道，以致造成本件道路交通事故，並造成被 害人死亡之無法彌補損害，且本件車禍之發生經鑑定結果， 被告之行為為肇事原因，告訴人無肇事原因乙情，有高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書各1 份在卷可查 （偵卷第18、25頁），故被告行為實應非難，惟斟酌被告曾 多次與告訴人洽談和解，且願意賠償告訴人相當之金額，然 均因雙方就賠償金額差距過大而無法達成協議，有偵訊筆錄 、本院歷次審判筆錄、暨本院刑事庭審查庭刑事案件移付調 解簡要紀錄等在卷可稽（見偵二卷第22、28-29 頁；本院卷 第23、66頁；本院卷第36、38、40、42頁），故尚難以被告
與告訴人間未達成和解乙節，遽認被告之犯後態度不佳；況 未能和解之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但非 唯一之考量，仍應綜合相關情節加以判斷，復衡酌被告前無 任何犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚可等情，兼衡及本件被告之過失程度、 犯罪情節等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至被告與告訴人間雖無法達成 和解，惟本件已經告訴人提出刑事附帶民事訴訟（100 年度 審交附民字第290 號），宜由其等循民事程序解決，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
交通法庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 邱家銘
附錄本案論罪科刑所適用之法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。