臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第951號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟
異 議 人
即受處分人 林清成
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所民國100 年4 月29日所為之高監自
裁字第裁80-BBB006966號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人林清成（下稱異議人） 於民國100 年2 月25日晚間8 時19分許，駕駛林維倫所有之 車牌號碼9175-DW 號自小客車，行經高雄市○○路與大順路 之有燈光號誌管制之交岔路口時闖紅燈，經警逕行舉發，爰 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、 第63條第1 項、第85條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同 ）2,700 元，並記違規點數3 點之處分等情。二、聲明異議意旨略以：100 年2 月25日晚間8 時19分許是連續 休假前一晚，高速公路交流道下車流擁擠，伊所駕上開自小 客車是大順、九如路口前準備左轉的第二輛車，前車也打左 轉燈準備左轉，但路中央之義交人員吹哨、指揮不可左轉， 必須快速直行，伊遂遵從該義交人員指揮，緊跟前車直行通 過路口，卻遭路旁照相機照相，伊旋將車停放在路旁，下車 向義交人員表示異議，該義交人員卻表示當時係指揮前車前 進，並未指揮伊的車輛前進，且無權處理異議案件。依交通 法規，當時雖有燈光號誌管制，但仍應以交通指揮人員之指 示為準，是對被舉發違規一事不服，爰依法聲明異議，請求 撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點。本 條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰，道交條例第53條第1 項、第63 條第1 項第3 款、第85條第1項分別定有明文。經查：(一)異議人於100 年2 月25日晚間8 時19分許，駕駛林維倫所有 之車牌號碼9175-DW 號自小客車，行經高雄市○○路與大順
路之有燈光號誌管制之交岔路口時，在該燈光號誌已顯示紅 燈之狀態下，仍直行通過路口，為設置於該處之固定式儀器 攝得違規照片，經警依採證照片逕行以車主林維倫為被通知 人製單舉發。嗣經車主林維倫依道交條例第85條第1 項規定 ，於100 年4 月14日向原處分機關申請歸責實際駕駛人即本 件異議人林清成，原處分機關遂依法裁罰異議人前開處分等 情，為異議人所不否認，並有聲明異議狀、高雄市政府警察 局交通警察大隊100 年4 月6 日高市警交逕字第1000014092 號函影本、高雄市政府100 年3 月18日高市警交相字第BBB0 06966 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份、違 規採證照片2 張、逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人 申報書影本、交通部公路總局高雄區監理所100 年4 月29日 高監自裁字第裁80-BBB006966號裁決書影本、高雄市政府警 察局交通警察大隊100 年5 月20日高市警交逕字第10000208 27號函各1 份在卷可稽，堪可認定。
(二)證人即案發當時現場義交人員賴政雄於本院審理中證稱：10 0 年2 月25日當天晚上是連續假期，花燈的最後一個週末， 伊當天值勤是下午5 時至晚間9 時。事發當時，異議人前方 的車（下稱A 車）本來停在路中間待轉，準備要左轉，但該 時段之九如路不得左轉上陸橋，所以伊吹哨、用手勢往直行 的方向比，指揮A 車不得左轉，要趕快直行通過路口，伊也 有走到A 車旁邊跟駕駛人講，A 車經伊指揮後，就直行通過 路口，當時是綠燈。伊指揮A 車時，手往直行的方向比時， 人是面對A 車，背向異議人的車，頭也轉向伊指揮前進的方 向，並沒有其他手勢、肢體動作引導其他車輛要直行，等伊 回過頭來，燈號已經轉為紅燈，可是異議人的車就闖過路口 ，伊就看到照相機啟動拍照等語（見100 年度交聲字第951 號第34至35頁）。而異議人於聲明異議意旨中亦自承：其下 車向義交人員表示異議時，義交人員有表示當時是在指揮前 車前進，並未指揮異議人之車輛前進等語，足認證人賴政雄 前開所述應與事實相符。準此，證人賴政雄當時既係走到A 車旁，告知A 車駕駛人不得左轉而應直行，且其輔以手勢、 吹哨等動作指揮A 車前進時，係面對A 車，背對異議人所駕 車輛，亦無引導其他車輛直行之手勢及肢體動作，足認證人 賴政雄當時所表現之手勢及肢體動作，明顯針對A 車駕駛人 ，應不至使A 車以外之駕駛人誤認其有指揮其他車輛直行之 意，則A 車以外之駕駛人仍應遵守當時之交通號誌無訛。是 異議人辯稱：當時雖有燈光號誌管制，但仍應以交通指揮人 員之指示為準云云，即難採認。
四、綜上所述，異議人於前揭時、地，有駕車行經有燈光號誌管
制之交岔路口時闖紅燈之交通違規行為，事證明確，堪以認 定。原處分機關依道交條例第53條第1 項、第63條第1 項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中「小型車駕駛人， 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案 聽候裁決者，罰鍰基準為2,700 元」之規定，裁處異議人上 開處分，核無違誤。異議人請求撤銷原處分云云，於法無據 ，不應准許。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
交通法庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 林晏光