臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1408號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟
異 議 人
即受處分人 顏立彰
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局高雄區監理所中華民國100 年6月2日所為之處分（原處分案
號：高監自裁字第裁80-ST0000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人顏立彰（下稱異議人） 於民國100年4月17日凌晨1時5分許，駕駛車號4995-UV 號自 用一般小客車，行經台南市南134線、南135線等路段，因「 二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，經警蒐證錄 影後，逕行舉發，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第 43條第3項等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬元， 吊銷其駕駛執照36個月，並應參加道路交通安全講習等情。二、聲明異議意旨則以：與車隊並無熟識及集結，知道飆車車隊 來之後，欲找路口轉彎，但因飆車車隊車輛太多，車速也很 快，所以才沒辦法臨時轉彎，直到後來看到可以轉彎的路口 才轉彎，伊並未參與飆車等語。
三、按「二輛以上之汽車共同違反第1 項規定，或在道路上競駛 、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」、「汽車駕駛人有 第43條規定之情形者，應接受道路交通安全講習。」，道路 交通管理處罰條例第43條第3項、第24條第1項第3 款分別定 有明文。
四、經查：
（一）異議人於上揭時、地駕駛系爭車輛於行經台南市南134 線 、南135 線等路段時，與多部汽車競駛，經員警以科學儀 器蒐證後，以異議人駕駛系爭汽車與其他汽車有「二輛以 上汽車共同在道路上競駛」之情形為由，逕行依違反道路 交通管理處罰條例第43條第3 項規定掣單舉發，並經原處 分機關依道路交通管理處罰條例第43條第3 項、第24條規 定，裁處異議人罰鍰3 萬元，吊銷駕駛執照36個月，並施 以道安講習等情，臺南市政府警察局善化分局100年5月20 日南市警善交字第1000008088號函、臺南市政府警察局南 市警交字第ST0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知
單、交通部公路總局高雄區監理所高監自裁字第裁80-ST0 000000號裁決書等在卷可稽（見本院卷第2頁、第8頁至第 9頁）。
（二）查本件異議人有於前揭時地，駕駛汽車行經台南市南134 線、南135 線等路段等情，業據其自承，且據證人即台南 市政府警察局善化分局潭頂派出所員警黃義麟到庭證述明 確（見本院卷第24頁背面第1行至第7行），並經本院當庭 勘驗蒐證錄影光碟屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第24頁背面第16行至第22行）。證人即員警黃義麟到庭證 稱：當時伊執勤防制飆車的勤務，接獲通知要前往轄區支 援取締，途經樹谷園區○○○道遇見異議人的汽車車隊， 該車隊約30、50輛，我們尾隨蒐證，途經南134線、南135 線，最後進入台南市新市區○○○路，途中違規車輛未保 持安全距離，任意變換車道，佔據對向來車道，經錄影蒐 證逕行舉發。當日視線良好，路面平坦，無缺陷。車隊主 要飆車路線是在南135，南135是接到民權路等語（見本院 卷第24頁背面第1行至第7行）。核與本院勘驗蒐證錄影光 碟結果：「畫面開始車隊從南135 線往新市市區行駛，員 警持攝影機在車內跟隨車隊在後，途中依據員警所看見之 車牌號碼依序紀錄，車隊之車輛仍持續急速往新市市區行 駛，並無暫停或轉向之情形，車隊並進入新市市區，至畫 面5 分24秒時，畫面攝影到異議人車輛，與車隊同時急速 在路面行駛，至畫面6 分02秒時攝影到異議人車輛駛往對 向車道，直至畫面結束前車隊始散離。」（見本院卷第24 頁背面第16行至第22行）相符，自堪採信。異議人確有前 揭與汽車車隊共同在道路上競駛之違規事實，甚屬明顯， 堪予認定。
（三）至異議人雖稱：因飆車車隊車輛太多，車速也很快，所以 才沒辦法臨時轉彎等語。然觀之異議人駕駛系爭車輛之行 車動線，在勘驗之錄影畫面內，均沿途尾隨上開多輛汽車 以快速方式穿梭行進於上開道路，並未見異議人有減緩車 速以脫離該等併行汽車之情，亦未見異議人欲靠邊轉彎， 是異議人所為之上揭陳詞，難認屬實，洵無足採。五、原處分機關以異議人違規行為，事證明確，依道路交通管理 處罰條例第43條第3項等規定，裁處罰鍰3萬元，吊銷駕駛執 照36個月，並應參加道路交通安全講習。本院核其處分尚無 違誤，裁量亦屬妥適。異議人否認違規，聲明異議，為無理 由，應予駁回。
六、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
交通法庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 葉玉芬