臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度交易字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 毛金源
輔 佐 人
即被告之母 陳 秀
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
34173號），本院判決如下：
主 文
毛金源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、毛金源於99年8月22日22時30分前某時，在不詳處所飲用酒 類，知悉受酒精影響已達不能安全駕駛程度，仍自不詳處所 騎乘車牌號碼YAL-108號機車上路，於同日22時30分抵達高 雄市○○區○○路1092之1號「最愛卡拉OK店」前方停車後 ，即進入該店消費，於同日23時30分消費完畢，至店外欲啟 動機車電門騎車離去，因酒後控制身體之能力減弱，機車傾 倒壓住其身體而受傷，該店店員於店內聽到機車傾倒聲音， 趕忙至店外查看，發現毛金源倒地受傷而報警處理，嗣經警 到場，並將毛金源送往國軍左營總醫院急診，且委託醫院抽 血測得其血液酒精濃度達229mg/dl，換算為呼氣中酒精濃度 為1.145mg/l，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。經查，證人王美玲於偵查中向檢察官所為之陳述， 業經具結，而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問證人之權，證人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向證人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且該「被 告以外之人」，被告仍得聲請法院於審理中傳喚到庭接受其 與檢方之交互詰問，縱使被告捨棄傳喚證人到庭交互詰問， 因已賦予被告有與之對質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機 會，被告之對質詰問權仍已受充分保障，除非反對該項供述 得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由，或該偵查中之陳述違反應具結而未具結之規定，或檢察 官有違法取供之情形外，應具證據能力。查證人王美玲偵查
中所為之陳述，既依法具結，且已賦與被告毛金源 (下稱被 告)聲請法院於審理中傳喚到庭接受詰問其現在與先前陳述 瑕疵之機會，縱被告未聲請傳喚證人，被告對質詰問權已充 分受到保障，被告復未提出其偵查中之證述有何不可信之情 況，自應有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查檢察官及被告對於本判決所引用之下列各 項供述證據之證據能力，於本院準備程序時因保持緘默而未 表示意見，且亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等 言詞陳述及書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依前開說明，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告到庭後保持緘默，惟依其警詢所述，則係矢口否認不能 安全駕駛犯行，辯稱：伊雖是騎乘機車到最愛卡拉OK店前， 但是到達最愛卡拉OK店前沒有飲酒，伊係在最愛卡拉OK店內 飲酒，在店內跟人家打架出來店外抽煙，自己重心不穩踢到 桌子摔倒，撞到伊所騎乘之機車，受傷送往國軍左營總醫院 ，伊喝酒後沒有騎乘機車的行為云云。惟查：
1、被告於99年8月22日22時30分騎乘機車抵達最愛卡拉OK店， 抵達時被告即有醉意，且在「最愛卡拉OK店」內無飲酒情形 ，被告於同日23時30分至店外欲啟動機車電門騎車離去，因 機車傾倒壓住其身體而受傷等情，業據證人即最愛卡拉OK店 負責人謝邱河玉及證人即最愛卡拉OK店員工王美玲警詢及偵 查中證述明確，核證人謝邱河警詢所稱：警方於99年8月22 日23時30分，在我所經營最愛卡拉OK店前，處理毛金源騎乘 機車自摔，是我報案叫救護車的，被告是同日22時30分，騎 乘他的機車到最愛卡拉OK店內消費，被告到店裡沒有喝酒行 為等語 (偵卷第6頁、第7頁)，核證人王美玲警詢及偵查中 所稱：被告於8月22日是騎機車到我們小吃店，把機車停在 外面，他在我們小吃店只有吃東西，但沒有喝酒，他來我們 店的時候就已經有醉意，我知道他在外面喝很多酒後，才到 店內消費吃東西，後來我在店內，發現店外有跌倒碰撞的聲 音，我就到店外查看，發現被告及其所使用機車倒在地上， 被告本身頭部有受傷流血，我就叫警察到現場處理等語 (偵 卷第9頁、第29頁)，渠等就被告騎乘機車抵達最愛卡拉OK店
前已有醉意，及被告在最愛卡拉OK店內並無飲酒等情，證述 則為一致，應堪採信。復衡以渠等分別為卡拉OK店負責人及 店員，對於顧客入內後有無點酒飲用乙情，涉及渠等可得向 顧客收取消費之報酬額為何，是渠等就被告在最愛卡拉OK店 內有無點酒飲用乙事，應知之甚稔，而無誤認之可能，益徵 渠等以上所證內容，堪認屬實。
2、被告在最愛卡拉OK店外因機車傾倒壓住其身體而受傷，經送 醫急診，並經警委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗，測得被 告血液中酒精濃度為229mg/dl，換算為呼氣中酒精濃度為 1.145mg/l等情，有高雄市政府警察局交通警察隊岡山分隊 委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告 (記載被告於99年8 月23日凌晨0時25分，血液中酒精濃度達229mg/dl，換算呼 氣中酒精濃度1.145mg/l，偵卷第16頁)，員警孫敦福職務報 告 (記載員警於99年8月22日23時30分前往最愛卡拉OK店處 理自摔車禍，被告車禍後送往高雄國軍左營總醫院急救，隨 後前往醫院，因被告正在急救無法實施呼氣酒測，故委託國 軍左營總醫院對被告實施抽血，檢測值達229mg/dl，換算呼 氣中酒精濃度1.145mg/l，偵卷第20頁)在卷可憑，堪認屬實 。綜上所述，被告於99年8月22日22時30分騎乘機車抵達最 愛卡拉OK店，在店內並無飲酒，嗣於同日23時30分在店外欲 發動機車離去時，因機車傾倒壓住其身體，送醫抽血驗體內 有酒精成分，從被告在最愛卡拉OK店內無飲酒行為，足認被 告應係在騎乘機車前往最愛卡拉OK店之前，有飲用酒類之行 為，否則豈會測得血液中含有酒精成分。從而，被告辯稱伊 抵達最愛卡拉OK店前沒有飲酒云云，顯與以上卷證所示事實 不符，洵無可採。
二、至被告輔佐人則辯稱：被告已經中風5年，發病的話什麼事 情都不知情，8月22日他出去後，是朋友灌他喝酒，他應該 不知道那是酒云云，並舉出國軍左營總醫院附診斷證明書 (記載告患有器質性腦疾，於99年11月7日住院，目前仍住院 治療中)，惟查：經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及本院 分別函詢國軍左營總醫院，經該院分別以99年12月21日醫左 民診字第0990004492號函覆「被告於99年11月7日至99年12 月7日在本院精神科接受住院治療，依其住院期間之觀察， 病患之語言、認知功能並無顯著障礙」 (偵卷第40頁)；100 年7月25日醫左民診字第1000002480號函覆「被告雖為器質 性腦疾患者，但在病情穩定，仍可與人應答並理解他人對話 之含意」 (本院卷第18頁)，復經本院於100年8月23日勘驗 被告於99年10月8日警詢錄影譯文，勘驗結果發現，被告警 詢時，係經員警以一問一答方式加以詢問時，被告皆神智清
醒，瞭解員警問題內容及意義後迅速回答問題，神情自若， 且向員警明確表示供述是在正常意識下所為，並將其於99年 8 月22日騎乘機車前往最愛卡拉OK店之情形，所騎車牌號碼 為何，如何摔倒撞到機車之始末過程均能記憶清楚，足見被 告於案發時之感官知覺，與語言、行動、記憶、思考等日常 生活能力均屬正常，與一般人實無二致，仍屬正常辨識能力 下所為之舉措，且所述與其警詢筆錄記載被告所述內容相符 ，被告輔佐人以此為辯，實無可採。被告輔佐人復辯稱：被 告是由朋友騎機車載至最愛卡拉OK云云，惟被告自本件案發 以來，從未提及係由朋友載往最愛卡拉OK，被告輔佐人雖為 被告之母，惟本件案發時，被告輔佐人並在不在現場，何以 其知悉被告當時係由朋友載往最愛卡拉OK，且證人謝邱河玉 及證人王美玲警詢均證稱：被告當日騎乘機車前往最愛卡拉 OK店，沒有其他人陪同被告前往等語(偵卷第6頁背面、第9 頁) ，從而被告輔佐人所辯，實屬無據。綜上所述，被告飲 用酒類後，騎乘機車前往最愛卡拉OK店之行為，已堪認定， 自應依法論科。
三、根據「身體酒精濃度與肇事率（行為表現）之關係」之研究 ，呼氣酒精濃度達0.25mg/l，肇事率為一般正常人之2倍， 若達0.55mg /l，肇事率為10倍，濃度達0.85mg/l者，肇事 率為50倍，迨濃度達1.50mg/l，其行為表現則呈迷醉、呆滯 木僵、可能昏迷之狀態（參閱蔡中志著，酒精與交通安全研 討一文）。被告於99年8月22日22時30分前某時，在不詳處 所飲用酒類，仍自不詳處所騎乘車牌號碼YAL-108號機車上 路，於同日22時30分抵達「最愛卡拉OK店」，同日23時30分 在店外因機車傾倒壓住其身體而受傷，經報警後，於翌日凌 晨抽血測得其血液酒精濃度達229mg/l，換算為呼氣中酒精 濃度為1.145mg/l，衡情，飲酒後血液中酒精濃度應會隨時 間經過而代謝遞減，被告抽血測得血液酒精濃度相當於呼氣 中酒精濃度1.145 mg/l，應係隨時間而遞減後之數據，顯然 抽血前數小時，即被告騎乘機車前往最愛卡拉OK店時，當時 呼氣中酒精濃度應比1.45mg/l更高，其肇事率已遠遠超過一 般正常人之50倍，自已達不能安全駕駛之程度甚明。是核被 告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪。爰審酌被告飲酒後已處於不能安全駕駛狀態，毫無 道路交通安全觀念，對他人身體、生命漠然不予重視，而政 府一再宣導飲酒不得駕車，被告企圖僥倖猶仍犯之，自非得 以容忍寬宥之行為，並斟酌其呼氣中酒精濃度非低，騎乘機 車行駛於公眾往來道路，危險性較高，及檢察官求刑稍嫌過 重等一切情狀，爰量處有期徒刑4月，並諭知如主文所示易
科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第八庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 胡美儀
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1第1項：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。