臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度抗字第219號
抗 告 人 黃珊珊
上列抗告人與相對人黃美玲間假扣押事件，對於民國100 年8 月
19日臺灣高雄地方法院100 年度全字第86號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因與相對人之配偶即何振宏間之 廠房租賃契約屆期，何振宏拒不返還租賃物（包括廠房及廠 房內之設備），經抗告人向原審訴請遷讓房屋，何振宏在調 解中表示其係承租人，然相對人於高雄市政府定期勘查廠房 所坐落土地有無違規使用時，表示承租人係相對人，陳述不 一，其等2 人早已預謀令抗告人將來難以取回租賃物。又何 振宏於調解程序中雖同意返還租賃物，卻要求3 年後再搬遷 ，且何振宏明知廠房租賃契約已屆期，還將廠房之一部分出 租與訴外人楊東堅，藉故拖延拒不返還，相對人與何振宏共 謀意圖隱匿租賃物之一部，有致抗告人將來不能取回之可能 ，又相對人將財產轉移及增加負擔，為此，提起本件抗告請 求廢棄原裁定，及准許抗告人提供擔保後，於相對人財產在 新台幣18萬元範圍內得為假扣押等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第 2 項定有明文。次按新修正民事訴訟法第526 條第2 項，已 將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供 法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第 一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債 權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必 因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲 毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不 得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（ 最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁 定參照）。經查，本件抗告人所主張之上開事實，業據其提 出調解筆錄、準備程序筆錄、會勘記錄及起訴書等為證，是 其雖就請求之原因，已為釋明，惟就相對人是否有隱匿財產
之情事，致有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣 押原因，僅於抗告狀中陳述：「相對人與其配偶共謀意圖隱 匿『租賃物』之一部，已有致抗告人將來不能取回之可能」 等語，然就相對人對其本身之財產是否有隱匿，致有「日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因完全未述及， 亦未為任何釋明。依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁 定，是原審裁定駁回抗告人本件假扣押之聲請，於法尚無不 合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予 駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書 記 官 郭蘭蕙