侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,100年度,209號
KSHV,100,抗,209,20110902,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第209號
抗　告　人　江德群
上列抗告人因與鴻明通租賃有限公司等間侵權行為損害賠償事件
，對於中華民國100 年5 月13日臺灣屏東地方法院99年度訴字第
775 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨稱：原審法院固於100 年4 月25日當庭指示補費， 但抗告人於翌日提出聲請書，請求恩准免再追繳8,800 元裁 判費，嗣後抗告人在等候原法院進一步指示或解釋，並非置 之不理，因抗告人法律知識有限，不知道本件裁判費免繳之 範圍，致未於期限內補繳，若移除鴻明通租賃有限公司，則 抗告人縱獲有「監獄常客」之百萬元債權也毫無意義或任何 幫助，而鴻明通租賃有限公司是以租賃車為業，面對非特定 之社會公眾權益，若連法院都無法導正其「租賃車工會之有 漏洞的租車制式契約」，則本案受害情形將非全國之特例， 換言之等同放任全國租賃車業與保險業共同詐騙保險費與租 車費之違法事實存在。原裁定駁回抗告之訴，尚非妥適，應 請撤銷原裁定等情。
二、查系爭車禍案件之刑事訴訟程序中，並未認定相對人黃歆惠 及鴻明通租賃有限公司為共同侵權行為人，此有原審99年度 交訴字第41號判決可憑。又系爭肇事車輛固係由鴻明通租賃 有限公司出租予相對人黃歆惠，再由黃歆惠出借予王金田駕 駛致生本件車禍之侵權行為損害賠償事件，則鴻明通租賃有 限公司與黃歆惠間為租賃關係，而黃歆惠與王金田間則係使 用借貸關係，民法並未規定租賃關係與使用借貸關係者應負 連帶侵權行為損害賠償責任，綜上抗告人就相對人黃歆惠與 鴻明通租賃有限公司所為刑事附帶民事訴訟，並不符合刑事 訴訟法第487 條之要件，原審因而認抗告人就此部分不得免 繳裁判費，而命補繳裁判費，抗告人逾期不補正，乃裁定抗 告人此部分之訴駁回，核無不合，抗告為無理由，應予駁回 。
三、據上論結，應依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項 、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 曾錦昌




法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書 記 官 黃麗蓉