損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,100年度,177號
KSHV,100,上易,177,20110913,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　100年度上易字第177號
上　訴　人　東昇紙器工廠股份有限公司
法定代理人　許登燦
訴訟代理人　李春錦律師
被 上 訴人　俊在企業有限公司
法定代理人　陳憲章
訴訟代理人　利美利律師
被 上 訴人　台灣自來水股份有限公司
法定代理人　阮剛猛
訴訟代理人　侯永福律師
被 上 訴人　台灣電力股份有限公司
法定代理人　陳貴明
訴訟代理人　蘇俊誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，除合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形外，在第二審非經他造同意，不得為之，民 事訴訟法第446 條第1 項定有明文。
二、上訴人在原審起訴主張：被上訴人台灣省自來水股份有限公 司（下稱台水公司）定作「阿公店水庫至路竹淨水場導水管 」工程（下稱系爭工程），由被上訴人俊在企業有限公司（ 下稱俊在公司）承攬，施工地點包括伊門前道路。而伊為被 上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）「高壓需量 電力」之用戶，在伊門前道路下埋設有連結台電公司高壓輸 電纜線之用戶自備電纜線（下稱系爭電纜線），台電公司於 道路施工時，負有告知承攬廠商系爭電纜線設置狀況之義務 ；台水公司亦負有指示俊在公司避開系爭電纜線之義務。詎 台電公司、台水公司之受僱人均疏未注意事先指示俊在公司 避開系爭地下電纜線，及俊在公司員工於95年12月12日在伊 門前道路施作系爭工程時，亦疏未注意地下電纜線之埋設情 形，致不慎挖斷伊埋設之系爭電纜線，造成伊全面停電，而 受有新台幣940,000 元之損害。被上訴人就其受僱人執行職 務，因過失所致伊之損害，應依民法第188 條第1 項之規定 負連帶賠償責任；台水公司應另依同法第189 條之規定，賠 償伊所受損害。嗣於本院追加依民法第28條及公司法第23條 第2 項之規定為本件請求之法律依據。查，上訴人所追加為



請求權訴訟標的，係訴之追加，上訴人抗辯非訴之追加，係 攻擊或防禦方法之主張云云，殊無可採。另上訴人雖於原審 提及民法第28條規定，但其意係欲以民法第28條之立法理由 說明法人有侵權行為能力之依據（原審㈡卷第576 、577 頁 ），並未主張依民法第28條規定為其請求權甚明。民法第28 條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所 加於他人之損害，與行為人連帶負賠償之責任」及公司法第 23條第2 項規定「公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責 」，係主張被上訴人負責人執行職務之行為致其受有損害。 然法人之負責人與受僱人之職務各有不同，則上訴人上開主 張之具體事實，顯與原審所主張係被上訴人受僱人之行為致 其受有損害之具體事實不同。揆諸前開規定，上訴人在本院 追加之訴與其在原審之起訴，兩者基礎原因事實不同，訴訟 標的亦不同，被上訴人既不同意其追加，又不合於民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形，自屬不應准許。三、依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書 記 官 陳金卿